Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2020 г. N Ф06-62436/20 по делу N А57-22463/2014

г. Казань

17 июня 2020 г.

Дело N А57-22463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минькова Леонида Израилевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по делу N А57-22463/2014

по заявлению Минькова Леонида Израилевича о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Стройинтерсервис", г. Саратов, (ОГРН 1026403050134),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 по заявлению Петуховой Е.И. в отношении акционерного общества "Стройинтерсервис" (далее - АО "Стройсервис", должник) введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 06.03.2017 АО "Стройинтерсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Московский Д.В.

В Арбитражный суд Саратовской области 28.03.2018 обратился Миньков Леонид Израилевич с заявлением о признании права собственности на подземную автостоянку площадью 1234, 05 кв.м с количеством машино-мест подземной автостоянки - 23 машиноместа на земельном участке площадью 4287 кв.м, кадастровый номер участка 64:48:020305:74, по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2018 признано право собственности Минькова Л.И. на долю в незавершенном строительстве объекте - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1, в виде подземной автостоянки площадью 1234,05 кв.м. с количеством машиномест подземной автостоянки - 23 машиноместа.

Признана не подлежащей включению в конкурсную массу АО "Стройинтерсервис" доля в незавершенном строительстве объекте - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1, в виде подземной автостоянки площадью 1234, 05 кв.м с количеством машиномест подземной автостоянки - 23 машиноместа.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2018 по делу N А57-22463/2014 отменено.

В удовлетворении заявления Минькова Л.И. о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1, в виде подземной автостоянки площадью 1234,05 кв.м. с количеством машиномест подземной автостоянки - 23 машиноместа, отказано.

В исключении из конкурсной массы акционерного общества "Стройинтерсервис" доли в незавершенном строительстве объекте - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1, в виде подземной автостоянки площадью 1234,05 кв.м. с количеством машиномест подземной автостоянки - 23 машиноместа, отказано.

Миньков Л.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2018 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы у апелляционного суда не имелось оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в порядке статьи 42 АПК РФ; вывод суда о том, что спорное нежилое помещение имеет площадь 1234, 05 кв. м (или 23 машиноместо), превышающий установленный подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лимит, является ошибочным; выводы апелляционного суда относительно доводов ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Миньков Л.И. в обоснование заявленных требований, в суде первой инстанции ссылался на определение Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 и статью 19 Конституции Российской Федерации и на то, что заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 05.06.2017 по делу N 2-2779/2017 признано за Рощепкиной Е.В. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде машиноместа, право собственности АО "Стройинтерсервис" на вышеуказанное машиноместо прекращено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.03.2014 между ЗАО "Стройинтерсервис" (Застройщик) и ООО "Волгаторг" (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, Застройщик обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома (далее - "Дом"), расположенного на земельном участке площадью 4287 (четыре тысячи двести восемьдесят семь) кв.м, кадастровый номер участка 64:48:020305:74, по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1 в Заводском районе, с привлечением Участника долевого строительства.

Согласно пункту 1.3. договора объектом долевого строительства является: подземная автостоянка площадью 1234, 05 кв.м с количеством машиномест подземной автостоянки - 23 машиноместа, на земельном участке площадью 4287 кв. м, кадастровый номер участка 64:48:020305:74, строительный адрес: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1 в Заводском районе (далее по тексту - объект).

Согласно пункту 2.1.4. договора, объект будет введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее 30.03.2014 года. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства будет осуществлена Застройщиком не позднее 30.03.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2016 N 64/181/4077/2016-7895.

Согласно пункту 4.1. договора участник долевого строительства обязуется оплатить денежные средства в размере 7 565 760 руб. в кассу, либо на расчетный счет Застройщика, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Со стороны ООО "Волгаторг" обязательства по оплате договора были исполнены в полном объёме, что подтверждено платежными поручениями от 21.06.2013 N 2091, от 08.07.2013 N 3380, от 23.07.2013 N 2790.

Указанные платежи засчитаны в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 21.03.2014 согласно соглашению о зачете от 21.03.2014.

Вместе с тем АО "Стройинтерсервис" не были исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению указанных нежилых помещений в установленный срок, что явилось основанием для предъявления заявителем указанных требований.

16.03.2018 между ООО "Волгаторг" и Миньковым Л.И. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, ООО "Волгаторг" уступает, а Миньков Л.И. принимает на себя право требования, принадлежащее ООО "Волгаторг" как участнику строительства по договору участия в долевом строительстве от 21.03.2014.

Стороны по настоящему договору оценили уступаемое право требования в размере 6 045 140 руб.

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

На момент разрешения данного спора судом, жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 81/83 в Октябрьском районе (степень готовности 80 %), не введен в эксплуатацию, строительные работы не завершены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Миньковым Л.И. требования, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника, выступившего в спорных правоотношениях застройщиком, неисполненных обязательства перед участником строительства, исполнившим обязательства по оплате доли в соответствии с условиями заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Миньковым Л.И. требований не согласился; исходил при этом из следующего.

В рамках дела о банкротстве должника ООО "Волгаторг" обращалось в суд с аналогичным заявлением, то есть с заявлением о признании права собственности на подземную автостоянку площадью 1234, 05 кв.м с количеством машиномест подземной автостоянки - 23 машиноместа на земельном участке площадью 4287 кв.м, кадастровый номер участка 64:48:020305:74, по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 306-ЭС17-7560 по настоящему делу отказано ООО "Волгаторг" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Волгаторг", исходили из того, что исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям между должником-застройщиком и дольщиком-юридическим лицом, объектом которых является нежилое помещение. При этом суды указали на то, что в такой ситуации дольщик-покупатель с учетом установленных законодательством о банкротстве правил вправе предъявить несостоятельному продавцу денежное требование, в том числе, в размере уплаченной продавцу суммы (абзац 6 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54).

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 05.02.2020 N ЮЭ9965-20-9538494 в отношении ООО "Волгаторг" Миньков Л.И. в настоящее время является учредителем ООО "Волгаторг" с размером доли 100%.

Согласно пояснений представителя Минькова Л.И. в суде апелляционной инстанции, в период 16.03.2018 Миньков Л.И. был одним из двоих участников ООО "Волгаторг" вместе со своим братом, и у Минькова Л.И. была доля участия в размере 40%. При этом, как пояснил представитель Минькова Л.И. в апелляционном суде, Миньков Л.И. знал о вынесенных судебных актах по требованию ООО "Волгаторг" и договор цессии между лично им и подконтрольной ему фирмы - ООО "Волгаторг" 16.03.2018 был заключен с целью обхода запрета установленного в законе о банкротстве и судебных актах о передаче в собственность юридических лиц машино-мест и подземных парковок.

Суд апелляционной инстанции счел, что поскольку договор уступки права, между ООО "Волгаторг" и Миньковым Л.И. заключен после принятия судебных актов об отказе ООО "Волгаторг" в удовлетворении его заявления о признании права собственности не нежилые помещения - подземную автостоянку площадью 1234, 05 кв.м, действия ООО "Волгаторг" и Минькова Л.И. свидетельствуют о недобросовестности указанных лиц как участников гражданского оборота при совершении сделки - договора уступки права предметом которых являются те же объекты, в отношении которых отказано в признании права собственности.

Суд пришел к выводу о том, что целью заключения договора уступки права требований от 16.03.2018 явилась попытка ООО "Волгаторг" и Минькова Л.И. фактически преодолеть уже состоявшиеся по делу судебные акты и обойти существующие в законе запреты, в связи с чем и был заключен договор уступки права требования от 16.03.2018, то есть с целью перевода права требования на физическое лицо.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия явно направлены на преодоление действия ранее принятых судебных актов и прямого запрета на передачу в собственность в недостроенном объекте строительства кредитору-дольщику нежилых помещений, так как в отсутствии договора цессии между ООО "Волгаторг" и Миньковым Л.И. от 16.03.2018, и при наличии судебных актов об отказе в удовлетворении требования ООО "Волгаторг" о признании права собственности на подземную автостоянку, требование ООО "Волгаторг" подлежало бы трансформации в денежное и включению в реестр денежных требований кредиторов должника, спорная подземная парковка оставалась бы в конкурсной массе и подлежала бы реализации в рамках дела о банкротстве должника с распределением денежных средств между кредиторами должника в соответствии с положениями закона о банкротстве.

Судебными инстанциями указано, что ООО "Волгаторг" указанным правом не воспользовалось, а с целью обхода закона уступило свои права, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, своему аффилированному лицу, с целью признания за ним права собственности на подземную автостоянку и исключению ее из конкурсной массы.

Поскольку действия ООО "Волгаторг" и Минькова Л.И. по заключению договора уступки права требования от 16.03.2018 были совершены исключительно с противоправной целью, то есть с целью обхода закона и запретов, установленных в законе и судебных актах вступивших в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации договора уступки права требования от 16.03.2018, заключённого между ООО "Волгаторг" и Миньковым Л.И. в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным и соответственно для отклонения требований, заявленных Миньковым Л.И. о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1, в виде подземной автостоянки площадью 1234, 05 кв.м с количеством машино-мест подземной автостоянки - 23 машиноместа.

Оснований для исключения из конкурсной массы должника доли в незавершенном строительстве объекте - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1, в виде подземной автостоянки площадью 1234, 5 кв.м с количеством машино-мест подземной автостоянки - 23 машиноместа, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что спорное нежилое помещение имеет площадь 1234,05 кв. м, что составляет 23 машиноместа и соответственно превышает установленный подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лимит и принял во внимание пояснения представителя Минькова Л.И. о том, что его доверитель - Миньков Л.И. в Российской Федерации не проживает, 23 машиноместа на автостоянке площадью 1234, 05 кв.м приобретались Миньковым Л.И. исключительно с коммерческой целью, для последующей продажи или сдачи в аренду.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора уступки права требования как со стороны ООО "Волготор", так и со стороны Минькова Л.И. преследовало не цель удовлетворения своих требований как дольщика, напротив, безусловно свидетельствует о наличии коммерческого интереса с целью последующей реализации с прибылью машиномест на подземной парковке.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежным требованием признается требование участника строительства, включая требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, а также требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда лицо поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Данной нормой определены следующие формы злоупотребления правом: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве дополнен подпунктом 3.1, согласно которому требование о передаче машиноместа и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машиноместа и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

То есть, именно для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет значение площадь самого нежилого помещения, а также предъявление требования участником долевого строительства - физическим лицом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о допущении Миньковым Л.И. злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте - многоквартирного жилого дома, в виде подземной автостоянки площадью 1234, 05 кв.м с количеством машиномест подземной автостоянки - 23 машиноместа, и исключения из конкурсной массы должника доли в незавершенном строительстве объекте - многоквартирного жилого дома, в виде подземной автостоянки площадью 1234,05 кв.м. с количеством машиномест подземной автостоянки - 23 машиноместа.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку все они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основания для которой в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А57-22463/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Самсонов