|
28 октября 2025 г.
|
Дело N А72-3336/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Васильева П.П.,
судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елизаровой Ч.К.,
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:
Низамова Диниса Валерьевича - лично, паспорт,
представителя финансового управляющего Старкина Сергея Александровича - Панфиловой Л.В. по доверенности от 16.01.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Старкина Сергея Александровича
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу N А72-3336/2019
по заявлению финансового управляющего Старкина Сергея Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Плешко Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2022 о частичном удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений по делу о несостоятельности (банкротстве) Сафонова Владислава Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) Сафонов Владислав Владимирович (далее - Сафонов В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); арбитражный управляющий Кознаков Антон Юрьевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника в деле о несостоятельности (банкротстве) Сафонова В.В.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Старкин Сергей Александрович (далее - финансовый управляющий Старкин С.А.).
В Арбитражный суд Ульяновской области 17.08.2022 поступило заявление Плешко Ирины Владимировны (далее - кредитор Плешко И.В.), в котором просила включить в реестр требований о передаче жилых помещений Сафонова В.В. требование о передаче жилого помещения - квартиры N 8, общей проектной площадью 82,05 кв.м., машино-места, представляющего собой гараж, площадью 16,03 кв.м. на первом этаже многоквартирного дома, нежилого помещения, представляющего собой подвал, площадью 11,27 кв.м на первом этаже многоквартирного дома, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:2 по адресу: г. Ульяновск, ул. Казанская, д. 96а.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2022 по делу N А72-3336/2019 требование Плешко И.В. признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Сафонова В.В. с суммой 2 950 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение суда от 14.11.2022 отменено. Принят новый судебный акт, заявление Плешко И.В. удовлетворено.
Требование Плешко И.В. о передаче жилого помещения - квартиры N 8 включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Требование Плешко И.В. о передаче машино-места включено в реестр требований о передаче машино-места должника.
Требование Плешко И.В. о передаче нежилого помещения (подвала) включено в реестр требований о передаче нежилых помещений Сафонова В.В.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А72-3336/2019 оставлено без изменения.
В суд апелляционной инстанции 18.04.2025 поступило заявление финансового управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А72-3336/2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Плешко И.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2022 по делу N А72-3336/2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Старкин С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.
В обоснование кассационной жалобы финансовым управляющим указано, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые существовали, но не были известны ни суду, ни финансовому управляющему на дату рассмотрения апелляционной жалобы Алеевой (Плешко) И.В. Данные обстоятельства существенно повлияют на вынесение судебного акта. В ходе судебного заседания, состоявшегося 25.02.2025 по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о передаче объекта незавершенного строительством здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Казанская, д. 96А участникам строительства, финансовому управляющему стало известно о наличии документов, связанных со строительством жилого дома, свидетельствующих о том, что Сафонов В.В. не являлся застройщиком данного дома и не владел земельным участком.
В судебном заседании представитель финансового управляющего и кредитор Низамов Д.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Проверив законность определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий должника ссылается на то, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 25.02.2025 по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о передаче объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Казанская, д. 96А, участникам строительства, финансовому управляющему стало известно о наличии документов, связанных со строительством спорного жилого дома.
Как указал финансовый управляющий, в рамках данного обособленного спора ему были представлены документы, касающиеся строительства жилого дома, о которых не было известно на момент вынесения судебного акта:
договор купли-продажи недвижимого имущества N 1715 от 13.04.2006, заключенный между Оскаревой А.И. и Фондом имущества г. Ульяновска, согласно которому Оскарева А.И. приобретала земельный участок площадью 546,5 кв.м;
письмо мэрии г. Ульяновска от 13.04.2006 о том, что договор купли-продажи N 1715 от 13.04.2006 оплачен Оскаревой А.И. в полном объеме;
акт приема передачи земельного участка 546,5 кв.м.;
постановление главы города Ульяновска N 3372 от 16.08.2006 о разрешении строительства жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Казанская д. 96 А, на земельном участке площадью 546,5 кв.м;
договор купли-продажи незавершенного строительством двухэтажного жилого дома от 13.01.2007, согласно которому Оскарева А.И. продала двухэтажный жилой дом 758,90 кв.м. с земельным участком Сафоновой Нине Тимофеевне (далее - Сафонова Н.Т.) с согласия супруга Сафонова В.М. за 1 000 000 руб.;
договор купли-продажи доли в незавершенном строительством объекте от 25.06.2007, согласно которому Сафонова Н.Т. продала доли в жилом доме: Саржановой Р.К. (47/1000), Гуськовой Н.А. (84/1000), Верещагиной С.Е. (59/1000), Низамовой В.С. (99/1000), Сафоновой Л.В. (711/1000).
Как указал апелляционный суд, из данных документов финансовым управляющим усматриваются следующие обстоятельства:
Оскарева А.И. 13.04.2006 приобрела у Фонда имущества города Ульяновска земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Казанская, д. 96 А;
Оскарева А.И. 16.08.2006 получила разрешение на строительство жилого дома на этом участке;
завершив строительство, 13.01.2007 Оскарева А.И. продала дом вместе с земельным участком Сафоновой Н.Т. На момент продажи площадь дома составляла 758,90 кв.м.;
Сафонова Н.Т. 25.06.2007 продала все доли в доме третьим лицам, которые стали их собственниками и зарегистрировали права в Управлении Росреестра по Ульяновской области. Согласно выписке из ЕГРН все доли в жилом доме зарегистрированы за собственниками. При этом, доля в жилом доме за Плешко И.В. отсутствует;
ни Сафонова Н.Т., ни Сафонова Л.В., ни Сафонов В.В. не получали никогда разрешение на строительство двухэтажного жилого дома по адресу г. Ульяновск, ул. Казанская, д.96 А, следовательно Сафонов В.В. не мог являться застройщиком данного дома, так как документально подтверждено, что застройщиком являлась Оскарева А.И. Именно Сафонова Н.Т. приобрела у Оскаревой А.И. уже возведенный двухэтажный дом.
Как указывал финансовый управляющий, суд в постановлении от 23.03.2023 устанавливал обстоятельства строительства жилого дома лишь на основании документов, представленных Плешко И.В., а собственники здания не были привлечены к участию в деле. Весь дом в долевой собственности зарегистрирован за следующими собственниками: Гуськовой Ниной Александровной, Саржановой Румией Камалдиновной, Файсхановой Гульсиней Шафиковной, Тенчуриной Фаридой Ахмятовной, Низамовым Динисом Валерьевичем, Низамовой Венерой Салаховной, Нестеровым Владиславом Владимировичем.
Суд апелляционной инстанции установил, что представителем Сафоновой Л.В. в рамках настоящего дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции ещё в 2022 году были представлены:
договор купли-продажи незавершенного строительством двухэтажного жилого дома с подвалом, мансардой, пристроем и принадлежностями и земельного участка от 13.01.2007, согласно которого Оскарева А.И. (в лице Сафонова В.В.) продала незавершенный строительством двухэтажный жилой дом с подвалом, мансардой, пристроем и принадлежностями общей площадью 758,90 кв.м. его матери - Сафоновой Н.Т.;
договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и доли земельного участка от 25.06.2007, согласно которого Сафонова Н.Т. продала в долевую собственность незавершенный строительством жилой дом и земельный участок следующим лицам: Саржановой Р.К. - 47/1000, Гуськовой Н.А. - 84/1000, Верещагиной СЕ. - 59/1000. Низамовой B.C. и Низамову Д.В. - 99/1000 в равных долях, Сафоновой Л.В. - 711/1000.
Финансовый управляющий не ссылался на данные документы в качестве обоснования в своих возражениях при рассмотрении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, машино-места и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Казанская, д. 96А, в настоящем деле.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, а именно доказательства, касающиеся строительства жилого дома, представленные в судебном заседании 25.02.2025 по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о передаче объекта незавершенного строительством - здания по адресу г. Ульяновск, ул. Казанская, д. 96 А, участникам строительства, не являются существенным для данного обособленного спора обстоятельством, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения данного обособленного спора в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Судом отмечено, что в рассматриваемом случае фактически изложенные финансовым управляющим доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, путём представления новых доказательств, обязанность представления которых лежала в силу статьи 65 АПК РФ в рамках рассмотрения спора, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшемся обстоятельствам.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоя
