Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2015 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

г. Калуга

19 марта 2015 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: Елисеевой М.Н. от НОУ ДПО "ТехноКадры" от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"	Пещаницкий А.В. - представитель по доверенности от 19.06.2014 Пещаницкий А.В. - представитель по доверенности от 17.03.2015 Калачук К.А. - представитель по доверенности от 17.03.2015 Мусаэлян М.А. - представитель по доверенности N 1567 от 19.12.2014
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисеевой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева Марина Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требований в размере 501 170 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - банк, должник).

Определением Арбитражного суда Смоленской области суда от 31.10.2014 (судья Буринская Л.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи: Можеева Е.И., Токарева М.В., Тиминская О.А.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Елисеева М.Н. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судебным актом суда общей юрисдикции установлены факты, имеющие значение для рассматриваемого дела, а именно: наличие между ОАО "Смоленский банк" и заявителем договора банковского вклада N 14683 от 29.12.2013, отражение на счетах заявителя и НОУ ДПО "ТехноКадры" уменьшения остатка денежных средств на счете юридического лица и увеличение на эту же сумму величины размера остатка денежных средств на счете заявителя.

По мнению заявителя, НОУ ДПО "ТехноКадры", совершив операцию по переводу платежным поручением со своего расчетного счета на счет заявителя, по существу передало заявителю право требования спорной денежной суммы в рамках конкурсного производства.

В судебном заседании суда округа представитель Елисеевой М.Н. и представители НОУ ДПО "ТехноКадры" поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

Представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал на доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 была отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, с установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО "Смоленский Банк" (далее - должник, банк) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22.01.2015.

Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Уведомлением от 28.08.2014 конкурсным управляющим было отказано Елисеевой М.Н. во включении ее требований в размере 511 824 рублей 68 копеек в первую очередь реестра требований кредиторов, поскольку записи о зачислении денежных средств на вклад Елисеевой М.Н. являются техническими, не отражающими действительного поступления денежных средств.

Ссылаясь на незаконность отказа конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов банка, Елисеева М.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непоступлением денежных средств на счет вкладчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с принятыми судебными актами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 названного Закона.

В силу пункта 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между заявителем (клиент) и ОАО "Смоленский Банк" (банк) был заключен договор банковского вклада "до востребования" N 14683, в соответствии с условиям которого банк открыл клиенту депозитный счет N 42301810300080014683.

29.11.2013 совершена банковская операция о перечислении с расчетного счета НОУ ДПО "ТехноКадры" N 40703810300000000108 на счет Елисеевой М.Н. (N 42301810300080014683) 481 670 рублей по договору беспроцентного займа от 29.11.2013 и 19500 рублей в счет заработной платы.

Согласно выпискам, на дату отзыва у банка лицензии (13.12.2013), на счете Елисеевой М.Н. остаток денежных средств суммарно составил 511 824 рублей 68 копейки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Елисеева М.Н. сослалась на наличие у банка перед ней неисполненных обязательств по договору банковского вклада N 14683 от 29.11.2013 в сумме 501 770 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.04.2014 по делу N 2-1034/2014 установлено, что начиная с 28.11.2013 ОАО "Смоленский банк" прекратило исполнение обязательств по проведению платежей клиентов, а с 29.11.2013 прекратило исполнение обязательств перед вкладчиками. По состоянию на 13.12.2013 актив кредитной организации составил 18 170 167 000 рублей. Обязательства банка составили 23 355 973 000 рублей. Размер обязательств ОАО "Смоленский банк" превысил стоимость имущества (активов) на 5 185 806 000 рублей.

В настоящем случае, после прекращения исполнения банком обязательств по проведению платежей клиентов и перед вкладчиками (29.11.2013) ОАО "Смоленский банк" были совершены внутрибанковские проводки, в результате которых на расчетный счет истца были зачислены денежные средства в размере 481 670 и 19 500 рублей с расчетного счета НОУ ДПО "ТехноКадры", в то время как на указанную дату ОАО "Смоленский банк" не имел на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.04.2014 по делу N 2-1034/2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства на вклад Елисеевой М.Н. фактически не вносились, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения требований заявителя в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вышеперечисленное свидетельствует об отсутствии возможности и намерений Елисеевой М.Н. и НОУ ДПО "ТехноКадры" осуществить в отношении указанных денежных средств всю полноту прав, характерных для такого рода договоров, и о действиях с целью искусственного формирования остатка денежных средств на счете как физического лица и получения в последующем, после отзыва лицензии у банка, денежных средств за счет государственного фонда страхования вкладов.

Довод заявителя о том, что НОУ ДПО "ТехноКадры", совершив операцию по переводу платежным поручением со своего расчетного счета на счет заявителя, по существу передало заявителю право требования спорной денежной суммы в рамках конкурсного производства, был рассмотрен в апелляционном суде, где получил надлежащую правовую оценку, что исключает его рассмотрение кассационной инстанцией в соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская