Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 20АП-1189/24 по делу N А62-7344/2013
|
19 апреля 2024 г.
|
Дело N А62-7344/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2024.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от Быкова Ивана Сергеевича - представителя Шуваевой М.А. (доверенность от 02.10.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быкова Ивана Сергеевича и Быковой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2024 по делу N А62-7344/2013 (судья Алмаев Р.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банка России) от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Банк России 30.12.2013 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО "Смоленский Банк" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 заявление Банка России принято к производству.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22.01.2015.
Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 (5299) от 15.02.2014.
В Арбитражный суд Смоленской области 05.09.2023 поступило заявление конкурсного кредитора Карелиной Елены Евгеньевны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Смоленский Банк" Панкратова Михаила Юрьевича, Гуськову Елену Юрьевну, Сенина Сергея Владимировича, Быкова Сергея Александровича, взыскав с них солидарно 13 769 966 443 руб. 87 коп. Заинтересованные лица: Наследники первой очереди умершего Быкова Сергея Александровича (Горбунова Елена Сергеевна (дочь), Быкова Татьяна Николаевна (супруга), Быкова Мария Сергеевна (дочь), Быков Иван Сергеевич (сын), Быков Борислав Сергеевич (сын)).
В Арбитражный суд Смоленской области 29.01.2024 поступило заявление конкурсного кредитора Карелиной Елены Евгеньевны о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2024 заявление Карелиной Елены Евгеньевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В Арбитражный суд Смоленской области 31.01.2024 поступило ходатайство Быкова Ивана Сергеевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда в рамках обособленного спора N А62-7344- 448/2013.
Определением суда от 06.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства Быкова Ивана Сергеевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.01.2024 в рамках обособленного спора N А62-7344-448/2013.
Не согласившись с указанным судебным актом, Быков И.С. и Быкова Т.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя Карелиной Елены Евгеньевны - Халина А.О. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью его участия в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявитель ходатайства не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам.
При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.
Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Ходатайство Карелиной Е.Е. об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения судебного заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Быкова И.С., явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.
В силу части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 этого Кодекса.
В обоснование своих требований Быковым И.С. указано, что заявителем Карелиной Е.Е. доказательств того, что наследственная масса эквивалентна или превышает величину заявленных требований не представлено, что свидетельствует о несоразмерности и неправомерности запрошенных ОМ, а также о необоснованности заявленных требований. Также заявителем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего, что наследники ответчика Быкова С.А. совершали какие-либо действия с унаследованным имуществом, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить Кредитору ущерб. Наоборот, за полгода судебного разбирательства наследники не совершили действий, которые могли бы стать основанием для подозрений в их намерении ущемить права Кредитора. Так продажа имущества была осуществлена по судебному акту, первоначально принятому ещё при жизни Быкова С.А., и оставленному без изменения Верховным Судом Российской Федерации в сентябре 2022 года - дело N 18-КГ22-64-К4. При этом факты продажи и в Заявлении об ОМ датируются весной 2023 года - за полгода до подачи Заявления, вторым доказательством Кредитора является объявление о продаже имущества в посёлке Нагорное, которое, как свидетельствует простое ознакомление с текстом заявления, было выставлено на продажу в июне 2022 года - за полтора года до подачи Заявления.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 указанного Закона.
Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.
Определение о привлечении к субсидиарной ответственности является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. При этом эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, то есть в данном случае, в возврате денежных средств в конкурсную массу должника и последующем пропорциональном распределении данных денежных средств между кредиторами, а равно исполнении судебного акта.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).
Поскольку удовлетворение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов, реальный интерес таких кредиторов состоит в последующем обращении взыскания на имущество ответчика. Для обеспечения возможности реального исполнения вынесенного судебного акта арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает эффективность исполнения судебных актов.
Судебная практика подтверждает разумность, и необходимость применения обеспечительных мер при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40- 80460/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40168999/2015.
Кроме того, правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим.
Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях N 305-ЭС19-16954 по делу N А40- 168999/2015 от 16.01.2020 и N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 от 27.12.2018 сформулированы положения о целях, основаниях и предмете доказывания необходимости применения обеспечительных мер в делах о банкротстве. Согласно правовой позиции, изложенной в указанных судебных актах, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.
Таким образом, баланс интересов сторон процесса в случае рассмотрения имущественного спора (заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) может быть обеспечен, с одной стороны, гарантией восстановления нарушенного права заявителя (за счет максимального обеспечения вероятности исполнения судебного решения), а с другой стороны гарантией сохранения правомочий ответчиков и третьих лиц в отношении принадлежащего им имущества (за счет сохранения прав владения и пользования).
Из содержания статей 90,93,96,97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.
Указанных доказательств в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Учитывая, что с
