|
17 сентября 2024 г.
|
Дело N А62-7344/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2024.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Еремичевой Н.В.
|
|
судей
|
Ахромкиной Т.Ф.
Ивановой М.Ю.
|
|
при участии в заседании:
от Карелиной Е.Е.:
от Быкова И.С.:
от конкурсного управляющего
ОАО "Смоленский Банк" ГК "АСВ":
от ответчика Гуськовой Е.Ю.:
от ответчика Сенина С.В.:
от иных лиц, участвующих в деле:
|
Халина А.О. - представителя
по доверенности от 05.10.2023,
Тулумова А.Э. - представителя
по доверенности от 30.10.2023,
Шуваевой М.А. - представителя
по доверенности от 02.10.2023,
Ватолина А.С. - представителя
по доверенности от 22.02.2024,
Рукавишниковой А.Н. - представителя
по доверенностям от 11.09.2023 и
от 02.10.2023,
Внукова Д.Е. - представителя
по доверенности от 10.10.2023,
не явились, извещены надлежаще,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Карелиной Елены Евгеньевны, Быкова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А62-7344/2013,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - ОАО "Смоленский Банк", должник) конкурсный кредитор Карелина Елена Евгеньевна (далее - Карелина Е.Е., кредитор) 05.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Панкратова Михаила Юрьевича (далее - Панкратов М.Ю.), Гуськову Елену Юрьевну (далее - Гуськова Е.Ю.), Сенина Сергея Владимировича (далее - Сенин С.В.), Быкова Сергея Александровича (далее - Быков С.А.), взыскав с них солидарно 13 769 966 443 рубля 87 копеек.
Заинтересованные лица: наследники первой очереди умершего Быкова С.А. - Быкова Татьяна Николаевна (супруга), Горбунова Елена Сергеевна (дочь), Быкова Мария Сергеевна (дочь), Быков Иван Сергеевич (сын), Быков Борислав Сергеевич (сын).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2024 (судья Алмаев Р.Н.) в удовлетворении ходатайства Быкова Ивана Сергеевича (далее - Быков И.С.) о прекращении производства по заявлению в части требований о привлечении Быкова С.А. к субсидиарной ответственности отказано.
Заявление Карелиной Е.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Панкратова М.Ю., Гуськовой Е.Ю., Сенина С.В., Быкова С.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Смоленский Банк" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 (судьи: Девонина И.В., Волкова Ю.А., Холодкова Ю.Е.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карелиной Е.Е. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Карелина Е.Е. просит определение и постановление судов в части оставления ее заявления о привлечении контролирующих должника лиц без рассмотрения отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе Быков С.А. просит определение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по заявлению в части требований о привлечении Быкова С.А. к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению Карелиной Е.Е. о привлечении Быкова С.А. к субсидиарной ответственности.
Быков И.С., Сенин С.В., Гуськова Е.Ю. в отзывах просили кассационную жалобу Карелиной Е.Е. оставить без удовлетворения.
Карелина Е.Е. в отзыве просила кассационную жалобу Быкова И.С. оставить без удовлетворения.
От Карелиной Е.Е. в суд округа поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобы Быкова И.С., поскольку последний с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд не обращался, а Карелина Е.Е. определение суда первой инстанции обжаловала только в части оставления заявления без рассмотрения, соответственно, в части отказа в прекращении производства по делу определение суда первой инстанции никем не обжаловалось, следовательно, по мнению кредитора, Быков И.С. лишен права кассационного обжалования принятых судебных актов ввиду того, что он не обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.
Рассмотрев ходатайство кредитора о прекращении производства по кассационной жалобе Быкова И.С., суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства проверялось определение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе, с учетом доводов Быкова И.С., суд округа полагает, что Быков И.С. вправе обжаловать определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в том числе в части, относящейся к результату разрешения ходатайства Быкова И.С. о прекращении производства по заявлению в части требований о привлечении Быкова С.А. к субсидиарной ответственности, независимо от того, что Быков И.С. определение суда области не обжаловал. Учитывая, что апелляционный суд проверял доводы Быкова И.С., касающиеся отказа в прекращении производства по заявлению в части требований о привлечении Быкова С.А. к субсидиарной ответственности, следовательно, суждения Карелиной Е.Е. о необходимости прекращения производства по его кассационной жалобе основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, поэтому отклоняются кассационной инстанцией.
Судом судебное заседание откладывалось.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Карелиной Е.Е. поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы Быкова И.С.
Представители Быкова И.С. поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против доводов кассационной жалобы Карелиной Е.Е.
Представитель Лисненко Е.С. поддержал доводы кассационной жалобы Карелиной Е.Е., возражал против доводов кассационной жалобы Быкова И.С.
Представители Гуськовой Е.Ю., Сенина С.В. возражали против доводов кассационной жалобы Карелиной Е.Е.
Представитель конкурсного управляющего ГК "АСВ" не возражал против удовлетворения кассационной жалобы Карелиной Е.Е.
Представители иных лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается Федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9)).
В пункте 58 Постановления N 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).
Аналогичная правая позиции сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056.
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленумов, суды двух инстанций заключили, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя.
Следовательно, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.
Исходя из этого, для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона N 127-ФЗ) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.
Судами установлено, что у Быкова С.А. имеются наследники, фактически принявшие наследство (Быкова Татьяна Николаевна (супруга), Горбунова Елена Сергеевна (дочь), Быкова Мария Сергеевна (дочь), Быков И.С. (сын), Быков Борислав Сергеевич (сын).
Поскольку долг наследодателя, возникший из субсидиарной ответственности, не связан с его личностью и подлежит наследованию, в том числе в порядке выморочного имущества в собственности государства или муниципального образования, а также учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрен правовой институт несостоятельности конкурсной массы умершего гражданина, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по заявлению в части требований о привлечении Быкова С.А. к субсидиарной ответственности применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Быкова И.С., подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
В тоже время, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявление Карелиной Е.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.
Согласно статье 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1 названного Закона, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI указанного Федерального закона, а в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.
В соответствии с пунктом 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 названной статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом.
Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче.
В силу пункта 5 статьи 189.78 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам кредитной организации.
Суды правомерно исходили из того, что право кредиторов по обращению с заявлением о привлечении контролирующего органа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наступает исключительно в случае, когда конкурсный управляющий не исполняет обязанность, возложенную на него пунктом 7 статьи 189.23, пунктом 5 статьи 189.78 Закона о банкротстве.
В данном случае доказательств принятия собранием (комитетом) кредиторов банка решения, обязывающего конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, не представлено.
Подобное специальное регулирование, установленное в параграфе 4.1 Закона о банкротстве, не является случайным, существенно отличается от общего правила, установленного в статье 61.14 Закона о банкротстве (ранее статья 10 Закона о банкротстве), поскольку банкротство кредитных организаций отличается особой сложностью, сопряжено с причинением вреда большому количеству кредиторов, прежде всего, граждан-вкладчиков. При этом функции конкурсного управляющего возложены на специально созданную государственную корпорацию - Агентство по страхованию вкладов (профессиональный участник рынка).
Конкурсный управляющий банком является профессиональным антикризисным управляющим, обладающим необходимыми познаниями для целей проведения процедур в деле о банкротстве, в том числе - проведения финансового анализа состояния должника, оценки экономического эффекта от заключенных Банком в исследуемый управляющим период сделок и прочее.
Именно на Агентстве по страхованию вкладов лежит первоочередная обязанность установления оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку оно обладает всей полнотой информации о должнике, вправе запрашивать и получить дополнительные доказательства, в том числе документы, опосредующие деятельность банка,
