Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2015 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

г. Калуга

6 апреля 2015 г.

Дело N А62-7344/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от заявителя жалобы Казаковой Н.Д. от НОУ ДПО "ТехноКадры" от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от иных лиц, участвующих в деле,		Пещаницкий А.В. - представитель по доверенности от 19.06.2014, Пещаницкий А.В. - представитель по доверенности от 17.03.2015, Калачук К.А. - представитель по доверенности от 17.03.2015, Мусаэлян М.А. - представитель по доверенности N 1567 от 19.12.2014, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казаковой Натальи Дмитриевны, г.Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А62-7344/13,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Наталья Дмитриевна (далее - Казакова Н.Д., заявитель) 24.06.2014 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требований в размере 400 042, 74 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - ОАО "Смоленский Банк", должник).

В обоснование заявления Казакова Н.Д. ссылалась на нормы статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" как страховщик по страхованию вкладов физических лиц, Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "ТехноКадры".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2014 (судья Буринская Л.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2014 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Казаковой Н.Д. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казакова Н.Д., ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о включении ее требований в размере 400 042, 74 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Смоленский Банк".

Заявитель считает, что арбитражные суды допустили ошибку в применении положений ч.3 ст. 69 АПК РФ, поскольку не учли установленные судом общей юрисдикции все имеющие значение для рассмотрения дела факты, а именно: наличие между ОАО "Смоленский Банк" и заявителем договора банковского вклада N 14681 от 29.11.2013, а также состоявшимся отражением на счетах заявителя и НОУ ДПО "ТехноКадры" уменьшения остатка денежных средств на счете юридического лица и увеличения на эту же величину размера остатка денежных средств на счете заявителя.

Также ссылается на то, что материалами арбитражного дела нашли свое подтверждение дополнительные факты по исполнению обязанности Банка по перечислению денежных средств в момент их списания с расчетного счета НОУ ДПО "ТехноКадры", поскольку выпиской по корреспондентскому счету кредитной организации однозначно подтверждается, что в день совершения операции по переводу спорной суммы на корреспондентском счете должника находилась сумма, значительно превышающая 400 042, 74 руб.

По мнению заявителя, НОУ ДПО "ТехноКадры", совершив операцию по переводу платежным поручением со своего расчетного счета на ее счет, по существу передало ей право требования спорной денежной суммы в рамках конкурсного производства ОАО "Смоленский Банк".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Казаковой Н.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители НОУ ДПО "ТехноКадры" согласились с доводами кассационной жалобы, полагали обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Казаковой Н.Д., НОУ ДПО "ТехноКадры", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) N ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, с установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Банк России обратился 30.12.2013 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО "Смоленский Банк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 заявление Банка России принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 (резолютивная часть объявлена 04.02.2014) ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между Казаковой Н.Д. (клиент) и ОАО "Смоленский Банк" (банк) 29.11.2013 подписан договор банковского вклада "до востребования" N 14681, в соответствии с условиям которого банк открыл клиенту депозитный счет N 42301810700080014681.

Банковская операция о перечислении с расчетного счета НОУ ДПО "ТехноКадры" N 40702810000000000109 на счет Казаковой Н.Д. (N 42301810700080014681) 400 000 руб. по договору беспроцентного займа от 29.11.2013 совершена 29.11.2013.

Согласно выпискам, на дату отзыва у банка лицензии (13.12.2013), на счете Казаковой Н.Д. остаток денежных средств суммарно составил 400 042, 74 руб.

Казакова Н.Д. обратилась 20.03.2014 к конкурсному управляющему о включении ее требований в размере 400 042, 74 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование своих требований Казакова Н.Д. указывала на наличие у банка перед ней неисполненных обязательств по договору банковского вклада N 14681 от 29.11.2013 в сумме 400 042, 74 руб.

Ссылаясь на то, что указанное требование конкурсным управляющим не рассмотрено, Казакова Н.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 50.19, 50.28, 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статями 382-390, 432, 433, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований Казаковой Н.Д. в реестр требований кредиторов должника, поскольку денежные средства на ее банковский вклад не вносились, что свидетельствует о том, что договор банковского вклада от 29.11.2013 не заключен.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 50.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 5 указанной статьи Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В силу пункта 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета удовлетворяются в первую очередь.

Обоснованность требования кредитора означает подтвержденное представленными документами наличие у банка обязательства в размере и по основаниям, указанным в требовании о включении в реестр требований кредиторов банка.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.04.2014 по делу N 2-1200/2014, вступившим в законную силу, Казаковой Н.Д. отказано в удовлетворении требований к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о компенсации морального вреда, заявленного в связи с невыплатой денежных средств в размере 400 042, 74 руб., остававшихся на её счете.

При этом в ходе рассмотрения дела N 2-1200/2014 судом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 (в полном объеме изготовлено 07.02.2014), установлен факт того, что начиная с 28.11.2013 ОАО "Смоленский банк" прекратило исполнение обязательств по проведению платежей клиентов, а с 29.11.2013 прекратило исполнение обязательств перед вкладчиками. По состоянию на 13.12.2013 актив кредитной организации составил 18 170 167 000 руб. Обязательства банка составили 23 355 973 000 руб. Размер обязательств ОАО "Смоленский банк" превысил стоимость имущества (активов) на 5 185 806 000 руб.

Также судом общей юрисдикции установлено, что после прекращения исполнения банком обязательств по проведению платежей клиентов (28.11.2013) и перед вкладчиками (29.11.2013), ОАО "Смоленский банк" были совершены внутрибанковские проводки, в результате которых на расчетный счет истца были зачислены денежные средства в размере 400 000 руб. с расчетного счета НОУ ДПО "ТехноКадры", в то время как на указанную дату ОАО "Смоленский банк" не имело на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем сделан вывод, что остатки средств на счетах внутри банка представляли собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и обозначая собой лишь размер обязательств банка.

Поскольку при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка не означает поступление на счет Казаковой Н.Д. реальных денежных средств, следовательно, нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

В случае, когда на счете вкладчика отсутствуют денежные средства по договору банковского вклада, что свидетельствует о незаключенности данного договора, у Агентства по страхованию вкладов не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком.

Факт систематического неисполнения банком обязательств по проведению платежей клиентов с 28.11.2013 по дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций 13.12.2013 установлен решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 о признании ОАО "Смоленский банк" несостоятельным (банкротом), отчетами самого банка в Главное Управление по Смоленской области, многочисленными жалобами кредиторов и вкладчиков.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии возможности и намерений Казаковой Н.Д. и НОУ ДПО "ТехноКадры" осуществить в отношении указанных денежных средств всю полноту прав, характерных для такого рода договоров, и о действиях с целью искусственного формирования остатка денежных средств на счете физического лица и неправомерного получения в последующем, после отзыва лицензии у банка, денежных средств за счет государственного фонда страхования вкладов, то есть о злоупотреблении правом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также, учитывая обстоятельства, установленные решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.04.2014 по делу N 2-1200/2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что денежные средства в сумме 400 000 руб. на вклад Казаковой Н.Д. 29.11.2013 фактически не вносились, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для включения требований заявителя в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Несмотря на установление судом общей юрисдикции наличия между ОАО "Смоленский банк" и Казаковой Н.Д. договора банковского вклада N 14681 от 29.11.2013, отражение на счетах заявителя и НОУ ДПО "ТехноКадры" уменьшения остатка денежных средств на счете юридического лица и увеличение на эту же сумму величины размера остатка денежных средств на счете заявителя, на что ссылается кассатор, тем не менее, как правильно указали суды, эти обстоятельства не имеют правового значения при установлении факта того, что в данном случае имела место внутрибанковская проводка без реального осуществления расчетов и использования корреспондентского счета банка в ЦБ РФ (Банка России).

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 138-О от 25.07.2001, согласно которой отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Факты, установленные судом общей юрисдикции и имеющие значение для разрешения настоящего дела, не были опровергнуты в ходе рассмотрения арбитражного дела, поэтому правомерно приняты им как имеющие преюдициальное значение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что НОУ ДПО "ТехноКадры", совершив операцию по переводу платежным поручением со своего расчетного счета на счет заявителя, по существу передало заявителю право требования спорной денежной суммы в рамках конкурсного производства, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих переход прав кредитора к другому лицу, существенными условиями договора уступки прав требования являются предмет договора, условие о переходе права, которое должно включать основание возникновения данного права, его содержание и объем.

Доказательства заключения вышеназванными сторонами договора уступки права требования, соответствующего положениям статей 383, 384, 388, 389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для применения указанных норм материального права к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А62-7344/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина