Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2015 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

г. Калуга

10 апреля 2015 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Андреева А.В. Козеевой Е.М.
судей
при участии в заседании: от Крот Ю.Г. - от ООО "Анилокс" - от ООО "Капсель" - от конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "АСВ" -
		представитель Пещаницкий А.В. (доверенность от 04.07.2014) представитель Хохлов Ю.А. (доверенность от 17.07.2014) представитель Хохлов Ю.А. (доверенность от 17.07.2014 представитель Фарион В.В. (доверенность от 28.10.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Крот Юлии Георгиевны на определение Арибтражного суда Смоленской области от 20.10.2014 (судья Буринская Л.Л.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Тиминская О.А.) по делу N А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

Крот Юлия Гергиевна Алексеевич (далее - Крот Ю.Г., заявитель; г. Смоленск) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - должник; г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2; ОГРН 1126700000558, ИНН 6732013898) с заявлением об установлении и включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 332 035 руб. 47 коп.

Определением суда от 05.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Анилокс" и ООО "Капсель".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, в удовлетворении требований Крот Ю.Г. отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Крот Ю.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Считает, что арбитражные суды неправильно применили положения ч. 3 с. 69 АПК РФ, поскольку не учли установленные судом общей юрисдикции факты, имеющие значение для рассматриваемого дела, а именно: наличие между ОАО "Смоленский Банк" и заявителем договора банковского вклада от 29.11.2013 N 14572, а также отражение на счетах обществ - третьих лиц уменьшения остатка денежных средств и увеличение на эту же величину размера остатка денежных средств на счете заявителя. Отмечает, что ООО "Анилокс" и ООО "Капсель", совершив операции по переводу платежными поручениями со своего расчетного счета на счет заявителя денежных средств, по существу передало заявителю право требования спорной денежной суммы в рамках конкурсного производства.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

От ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО "Анилокс" и ООО "Капсель" также поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В свою очередь, представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "АСВ", возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле и оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2013 между Крот Ю.Г. (клиентом) и ОАО "Смоленский Банк" (банк) заключен договор банковского вклада "до востребования" N 14572, по условиям которого банк обязался открыть клиенту депозитный счет N 42301810300081014572.

На основании договора беспроцентного займа от 29.11.2013 была совершена банковская операция по перечислению с расчетного счета ООО "Анилокс" (N счета 40702810300000003314) на счет Крот Ю.Г. (N счета 42301810300081014572) денежных средств в размере 17 000 руб.

Так же, 29.11.2013 совершена банковская операция по перечислению с расчетного счета ООО "Капсель" (N счета 40702810500000003774) на счет Крот Ю.Г. (N счета 42301810300081014572) денежных средств в размере 315 000 руб. по договору беспроцентного займа от 29.11.2013.

Впоследствии, приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, с установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

На дату отзыва у банка лицензии (13.12.2013), согласно выпискам, на счете Крот Ю.Г. остаток денежных средств суммарно составил 332 035 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 принято к производству заявление Банка России о признании ОАО "Смоленский Банк" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком до 22.01.2015, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе процедуры конкурсного производства Крот Ю.Г. обратилась к конкурсному управляющему ОАО "Смоленский Банк" с требованием о включении ее в первую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 332 035 руб. 47 коп.

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский банк" в письме от 06.05.2014 N 07-14 исх-41772 отклонил требование Крот Ю.Г. о включении ее требований в сумме 332 руб. 47 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов должника, сославшись на то, что записи о зачислении денежных средств на вклад Крот Ю.Г. являются техническими не отражающими действительного поступления денежных средств.

Крот Ю.Г., ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" неправомерно отклонено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 50.19, 50.28, 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), ст.ст. 382-390 ГК РФ, а также ст. 69 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований Крот Ю.Г. в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 5 указанной статьи Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Пунктом 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций предусмотрено, что требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета удовлетворяются в первую очередь.

Обоснованность требования кредитора означает подтвержденное представленными документами наличие у банка обязательства в размере и по основаниям, указанным в требовании о включении в реестр требований кредиторов банка.

Исходя из приведенных выше норм права, а также решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.05.2014 по делу N 2-1169/2014, руководствуясь ч. 3 ст. 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, суды обоснованно пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 332 035 руб. 47 коп. на банковский вклад Крот Ю.Г. не вносились, в связи с чем правомерно отказано в требовании заявителя о включении в первую очередь реестра требований должника.

При этом, в ходе рассмотрения дела N 2-1169/2014 судом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2014, установлен факт того, что, начиная с 28.11.2013 ОАО "Смоленский банк" прекратило исполнение обязательств по проведению платежей клиентов, а с 29.11.2013 прекратило исполнение обязательств перед вкладчиками. По состоянию на 13.12.2013 актив кредитной организации составил 18 170 167 000 руб. Обязательства банка составили 23 355 973 000 руб. Размер обязательств ОАО "Смоленский банк" превысил стоимость имущества (активов) на 5 185 806 000 руб.

Судами также установлено, что 29.11.2013, т.е. после прекращения исполнения банком обязательств по проведению платежей клиентов и перед вкладчиками, ОАО "Смоленский банк" были совершены внутрибанковские проводки, в результате которых на расчетный счет истца были зачислены денежные средства в размере 332 035 руб. 47 коп. с расчетных счетов ООО "Анилокс", ООО "Капсель", в то время, как на указанную дату ОАО "Смоленский банк" не имел на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем остатки средств на счетах внутри банка представлялись собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств по смыслу ст. 140 ГК РФ и обозначая собой лишь размер обязательств банка.

Таким образом, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка не означает поступление на счет Крот Ю.Г. реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

В случае, когда на счете вкладчика отсутствуют денежные средства по договору банковского вклада, что свидетельствует о незаключенности данного договора, у Агентства по страхованию вкладов не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком.

Кроме того, в указанном судебном акте также отмечено, что факт систематического неисполнения банком обязательств по проведению платежей клиентов с 28.11.2013 по дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций 13.12.2013 установлен решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 о признании ОАО "Смоленский банк" несостоятельным (банкротом), отчетами самого банка в Главное Управление по Смоленской области, многочисленными жалобами кредиторов и вкладчиков.

В связи с изложенным, судами сделан правильный вывод об отсутствии возможности и намерений заявителя, ООО "Анилокс" и ООО "Капсель", осуществить в отношении указанных денежных средств всю полноту прав, характерных для такого рода договоров, и о действиях, с целью искусственного формирования остатка денежных средств на счете как физического лица и неправомерного получения в последующем, после отзыва лицензии у банка денежных средств за счет государственного фонда страхования вкладов, то есть о злоупотреблении правом.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а также, учитывая обстоятельства, установленные решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.05.2014 по делу N 2-1169/2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования кредитора на сумму 332 035 руб. 47 коп. не подлежат удовлетворению для включения в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судебным актом суда общей юрисдикции установлены факты, имеющие значение для рассматриваемого дела, а именно: наличие между ОАО "Смоленский банк" и заявителем договора банковского вклада от 29.11.2013 N 14572, отражение на счетах заявителя и ООО "Анилокс", ООО "Капсель" уменьшения остатка денежных средств на счете юридического лица и увеличение на эту же сумму величины размера остатка денежных средств на счете заявителя, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что в данном случае имела место внутрибанковская проводка без реального осуществления расчетов и использования корреспондентского счета банка в ЦБ РФ (Банка России).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Факты, установленные судом общей юрисдикции и имеющие значение для разрешения настоящего дела, не были опровергнуты в ходе рассмотрения арбитражного дела, поэтому в силу ст. 69 АПК РФ правомерно приняты как имеющие преюдициальное значение.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Анилокс", ООО "Капсель", совершив операции по переводу платежными поручениями со своих расчетных счетов на счет заявителя, по существу передали заявителю право требования спорной денежной суммы в рамках конкурсного производства, как основанные на неправильном толковании норм материального права, в частности, ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст.ст. 382-390 ГК РФ существенными условиями данного договора является предмет договора, условие о переходе права, которое должно включать основание возникновения данного права, его содержание и объем.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения вышеуказанными сторонами договора уступки права требования, соответствующего положениям статей 383, 384, 388, 389, 432 ГК РФ, в связи с чем, оснований для применения указанных норм материального права к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что, т.к. на банковский вклад заявителя фактически не вносились денежные средства в сумме 332 035 руб. 47 коп., право требования к банку о возврате указанной суммы отсутствует, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявления Крот Ю.Г.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева