Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2015 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

г. Калуга

10 июня 2015 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
судей
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "АСВ" -
		представитель Лободенко О.В. (доверенность от 28.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 (судья Иванов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Тиминская О.А.) по делу N А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" (далее - должник; г. Смоленск) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ООО "МЕДИА ГРУПП" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.12.2014 заявление оставлено без движения, истцу предложено представить документы, послужившие основанием для оставления без движения в срок до 19.01.2015.

Определением суда от 22.01.2015, по ходатайству заявителя, срок оставления заявления без движения продлен до 20.02.2015.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015, в связи с неисполнением заявителем определения суда и не представлением дополнительных доказательств, заявление возвращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 определение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права. В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения и определения о продлении срока, были направлены в арбитражный суд первой инстанции почтовой связью 12.02.2015, т.е. в срок, установленный в определении от 22.01.2015, что подтверждается почтовой квитанцией и штемпелем на конверте.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда области от 19.12.2014 заявление оставлено без движения до 19.01.2015, определением суда от 22.01.2015 срок оставления без движения продлен до 20.02.2015.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывается срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, определенные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В частности, в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вопрос о соблюдении истцом названных норм процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии заявления.

В соответствии с ч. 6 ст. 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

В настоящем случае к моменту истечения срока, предусмотренного определением суда от 22.01.2015, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно вынес определение о возвращении заявления, не имея правовых оснований для повторного продления срока оставления без движения, при этом определение суда вынесено не в день окончательного срока - 20.02.2015, а по истечении семи дней, т.е. 27.02.2015, в течении которых также от конкурсного управляющего не поступили дополнительные доказательства.

В свою очередь, в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 также обращено внимание на то, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя жалобы о том, что документы во исполнение определения суда от 22.01.2015 сданы им в пределах установленного судом срока в почтовое отделение 12.02.2015, о чем имеется почтовая квитанция и следует из даты штемпеля на почтовом конверте, т.к. заявитель, располагал достаточным временем, с учетом продления срока оставления заявления без движения, для устранения указанных в определении от 22.01.2015 недостатков либо для обращения к суду с заявлением о наличии объективных препятствий для их устранения, при этом не обеспечил поступление дополнительных доказательств в суд с учетом времени доставки корреспонденции.

Факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение этих обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Суд округа полагает, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий, направляя в суд по почте 12.02.2015 дополнительные доказательства, без учета времени доставки, в т.ч. исходя из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", и фактических обстоятельств, должен был предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения процессуальных действий или устранения таких обстоятельств, в том числе путем направления в суд в электронном виде соответствующих документов либо иным способом информировать суд о направлении таких документов 12.02.2015 почтовым отправлением и будущем их поступлении в суд.

Между тем, заявителем не были совершены необходимые и достаточные действия по извещению суда об исполнении определения от 22.01.2015 ни в срок - 20.02.2015, ни до даты возврата заявления - 27.02.2015. В указанные периоды заявитель также не проявил интереса к выяснению факта поступления дополнительных доказательств в суд, в т.ч. не воспользовался общедоступной информацией в сети "Интернет" на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

Как следует из материалов дела, дополнительные документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения поступили в суд посредством почтовой связи - 11.03.2015, т.е. после истечения установленного срока, однако, данное обстоятельство не может быть расценено как своевременное исполнение требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку в силу ч. 7 ст. 114 АПК РФ указанные требования считаются исполненными в момент получения документов судом.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы, Савенковым В.В. по чеку-ордеру от 19.05.2015 была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Савенкову Виталию Викторовичу госпошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 19.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина