Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2015 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

г. Калуга

23 июня 2015 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления принята 23.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 о возвращении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением апелляционного суда от 06.04.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных ст. 260 АПК РФ. В частности, заявитель не представил суду возвращенное встречное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Срок, предложенный заявителю жалобы для устранения обстоятельств оставления без движения, был определен судом до 27.04.2015.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судья Сентюрина И.Г.) апелляционная жалоба ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Не соглашаясь с названным определением о возвращении апелляционной жалобы, ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что 23.04 2015 во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в канцелярию Двадцатого арбитражного апелляционного суда им были поданы необходимые документы, указанные в определении от 06.04.2015.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 заявителем были нарушены требования вышеуказанной нормы права, в связи с чем, судом апелляционной инстанции жалоба оставлена без движения и заявителю предоставлен срок до 27.04.2015 для устранения указанных нарушений.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Принимая обжалуемое определение от 14.05.2015, и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции указал на то, что определение суда от 06.04.2015 было получено заявителем 14.04.2015, между тем доказательств, подтверждающих устранение недостатков, послуживших основанием оставления жалобы без движения, заявителем не представлено.

Между тем, как видно из приложенной к кассационной жалобе копии сопроводительного письма, представителем ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Лободенко О.В. 23.04.2015 в 09 час. 42 мин. в канцелярию Двадцатого арбитражного апелляционного суда были поданы документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.04.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции с указанием даты, времени и подписью ответственного сотрудника Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой с официального сайта http://kad.arbitr.ru согласно которой дополнительные материалы к делу N А62-7344/2013, направленные ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 23.04.2015.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в установленный судом срок (до 27.04.2015) обеспечил доставку в суд апелляционной инстанции документов во исполнение определения от 06.04.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения, которые суд не исследовал при разрешении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело - направлению в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

При подаче кассационной жалобы на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 о возвращении апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению N 770 от 08.06.2015.

Между тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А62-7344/2013 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Дело направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Возвратить открытому акционерному обществу "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина