Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2015 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

г.Калуга

15 сентября 2015 г.

А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Лупояд Е.В.
		Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" от ответчика Боева С.В. от иных лиц, участвующих в деле,	Савенков В.В. - представитель по доверенности от 05.08.2015, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А62-7344/13,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" (далее - ОАО "Смоленский Банк", Банк, должник,) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился 26.08.2014 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными сделки:

- банковскую операцию по перечислению с лицевого счета Боева СВ. N 40817810000000005848 в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 42 410, 96 руб., в счет погашения процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору N 2546 от 02.07.2013;

- банковскую операцию по перечислению с лицевого счета Боева С.В. N 40817810000000005848 в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 2 580 000 руб., в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 2546 от 02.07.2013;

- банковскую операцию по перечислению с лицевого счета Боева С.В. N 40817810000000005848 в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 7 068, 49 руб., в счет погашения процентов за пользование денежными средствами по Кредитному договору N 2546 от 02.07.2013.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств ОАО "Смоленский Банк" перед Боевым СВ. по договору банковского счета в размере 2 629 479, 45 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк"; восстановления задолженности Боева С.В. перед ОАО "Смоленский Банк" по кредитному договору N 2546 от 02.07.2013 в размере 2 629 479, 45 руб., из них 2 580 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 49 479, 45 руб. сумма задолженности по уплате процентов за пользование денежные средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на нормы статей 61.3, 61.6, 129, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",статьи 28, 50.34, 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 167, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2015 (судья Алмаев Р.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными в силу статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.

Указывает, что суды к рассматриваемому требованию применили не подлежащую применению ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не применили п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению кассатора, оспариваемые действия не относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

Считает, что судами при рассмотрении настоящего спора всесторонне не исследованы обстоятельства неплатежеспособности банка на дату совершения технических действий по изменению остатка денежных средств на счете Боева С.В.

Указывает, что на момент совершения оспариваемых операций у банка имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, а Боев С.В. получил удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета вне очереди.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Смоленский Банк" и Боевым Сергеем Валерьевичем 02.07.2013 заключен кредитный договор N 2546, в соответствии с которым Банк предоставил Боеву С.В. денежные средства в сумме 2 580 000 руб. до 02.07.2014 с уплатой 20 % (процентов) годовых на потребительские нужды.

Во исполнение условий договора ОАО "Смоленский Банк" на счет Боева С.В. перечислена денежная сумма в размере 2 580 000 руб., что подтверждено выпиской с лицевого счета за период с 02.07.2013 по 20.01.2015.

В период с 25.09.2013 по 04.12.2013 на расчетный счет Боева С.В. поступили денежные средства от различных лиц в общей сумме 3 816 750 руб.

Сторонами 05.11.2013 заключено дополнительное соглашение (приложение N 1 к кредитному договору).

Согласно пункту 1 приложения N 1 к кредитному договору Боев С.В. обязуется возвратить полученную денежную сумму 05.12.2013, если Банк не заявит о досрочном возвращении и процентов по нему в соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора.

В силу пункта 5.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, штрафы и иные платежи, предусмотренные условиями настоящего Договора, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

а) неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком всех его обязательств перед Банком по настоящему Договору и/или иному обязательству Заемщика перед Банком, в том числе при нарушении Заемщиком условий указанных в п. 4.4.1 - 4.4.4 Договора;

б) ухудшения финансового состояния Заемщика;

в) принятия арбитражным судом заявления о признании Заемщика банкротом;

г) наступления событий, указанных в п. 3.3 Договора.

д) не получения Банком по вине Залогодателя зарегистрированного органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Договора об ипотеке (залоге недвижимости) (дополнительных соглашений к нему) являющегося обеспечением по настоящему Договору в течении 1 (Одного) месяца с момента подписания соответствующего Договора об ипотеке (залоге) (Дополнительных соглашений к нему).

В силу пункта 1 приложения N 1 к кредитному договору 29.11.2013 Банк в безакцептном порядке списал с расчетного счета Боева СВ. N 40817810000000005848 денежные средства в сумме 42 410, 96 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Банк 05.12.2013 в безакцептном порядке списал с расчетного счета Боева СВ. N 40817810000000005848 денежные средства в сумме 2 580 000 руб. в счет досрочного погашения кредита, в этот же день Банк в безакцептном порядке списал с расчетного счета вышеуказанного клиента денежные средства в сумме 7 068, 49 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Приказом Банка России N ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и с этой даты назначена временная администрация.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-816 от 28.10.2013 Главное управление Банка России по Смоленской области преобразовано в Отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) обратился 30.12.2013 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО "Смоленский Банк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что сделки должника по списанию со счета Боева С.В. денежных средств в счет платежей ответчика по кредитному договору N 2546 от 02.07.2013 являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на момент совершения оспариваемых операций у банка имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, а ответчик получил удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета вне очереди, конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8, 61.9, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

При этом судебные инстанции исходили из того, что денежные средства поступили на счет Боева С.В. от иных лиц и, впоследствии, перечислены в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору, то есть платеж был осуществлен не через корреспондентский счет банка.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств запрета совершения банковских операций, касающегося проведения расчетов между клиентами ОАО "Смоленский Банк", равно как и недобросовестности участников расчетов. Отсутствуют также в материалах дела сведения о том, что информация о неисполненных платёжных поручениях к корреспондентскому счету Банка была известна Боеву С.В.

Также не доказано, что клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Перечисление денежных средств (погашение задолженности по кредитному договору) Банку осуществлялось во исполнение условий кредитного договора при отсутствии запрета на досрочное погашение кредита (полностью или частично).

Также суды установили, что в соответствии с условиями кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производилась ежемесячно, поэтому списание 29.11.2013 в счет погашения процентов за ноябрь 2013 года суммы 42 410, 96 руб. ничем не отличалось от предыдущих подобных действий и не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки были осуществлены Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

К сделке, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, которая в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (подпункт 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, должником по настоящему делу о банкротстве является кредитная организация.

Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014).

Данным законом внесены изменения в Закон о банкротстве, а именно в главу IX добавлен § 4.1. "Банкротство кредитных организаций".

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Правила данной статьи, в силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в редакции настоящего Федерального закона применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Поскольку приказом Центрального Банка Российской Федерации у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия с 13.12.2013 и с этой даты назначена временная администрация, следовательно, оспариваемые сделки совершены в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации и могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пунктов 4 и 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу п. 7 ст. 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящей статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Сделав вывод, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности осуществляемой должником, так как конкурсным управляющим не доказано наличие хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, позволяющих признать, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, имеющие, по мнению суда кассационной инстанции, существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Так, судебными инстанциями не был установлен и не отражен в обжалуемых судебных актах период неплатежеспособности ОАО "Смоленский Банк".

Между тем, неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке.

Сделав вывод, что денежные средства в общей сумме 2 626 000 руб. поступили на счет Боева С.В. от иных лиц и, в последствии, перечислены в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору, то есть платеж был осуществлен не через корреспондентский счет Банка (внутрибанковская проводка), судебные инстанции не дали оценку доводу конкурсного управляющего, что указанные денежные средства были сформированы в период неплатежеспособности последнего путем внутрибанковских проводок на основании договоров займа, заключенных с ООО "Монолит Строй", у которого открыт счет в ОАО "Смоленский Банк" и перевод денежных средств Боеву С.В. производился внутрибанковской проводкой 04.12.2013, а Боевым С.В. произведено Банку досрочное погашение задолженности по кредитному договору в сумме 2 580 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 7 068 руб. - 05.12.2013.

В связи с приведенными обстоятельствами, суды в ходе рассмотрения спора безосновательно не учли имеющееся в материалах дела письмо руководителя ОАО "Смоленский Банк" в Центральный Банк России от 04.12.2013 (т.5, л.д.29), в котором сообщается о невозможности осуществления обслуживания клиентов в офисах Банка, расположенных в Московском и Смоленском регионах в период с 4-го по 5-е декабря 2013 года (включительно) в связи с возникшим недостатком ликвидности ОАО "Смоленский Банк" и не дали надлежащую правовую оценку доводу заявителя, что оспариваемая сделка является сделкой, не повлекшей фактического движения денежных средств (внутрибанковская проводка), так как технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также к рассматриваемым правоотношениям не применены нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А62-7344/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Е.М. Козеева