Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2015 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

г. Калуга

16 сентября 2015 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козеевой Е.М.
судей	Андреева А.В.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" -	представитель Савенков В.В. (доверенность от 05.08.2015)
от Буданова В.Б. -	Представитель Борисов Н.В. (доверенность от 09.09.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" (далее - Банк, должник) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просил:

- Признать недействительной сделку по списанию Банком денежных средств с расчетного счета Буданова В.Б. N 40817810600000004867, открытого в ОАО "Смоленский Банк", в счет погашения задолженности Буданова В.Б. по кредитному договору N 2658 от 20 сентября 2013 года в сумме 20 300 000,00 рублей.

- Применить последствия недействительности сделки:

- Восстановить задолженность Буданова В.Б. перед ОАО "Смоленский Банк" по кредитному договору N 2685 от 20 сентября 2013 года.

- Восстановить задолженность ОАО "Смоленский Банк" перед Будановым В.Б. в размере 20 300 000,00 рублей на расчетном счете N 40817810600000004867, открытом в ОАО "Смоленский Банк".

Определением Арбитражного суда Смоленской области суда от 19.03.2015 (судья Р.Н. Алмаев) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи: М.М. Дайнеко, Е.И. Можеева, М.В. Токарева) определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.

Указывает, что суды к рассматриваемому требованию применили не подлежащую применению ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не применили п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению кассатора, оспариваемые действия не относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

Считает, что судами при рассмотрении настоящего спора всесторонне не исследованы обстоятельства неплатежеспособности банка на дату совершения технических действий по изменению остатка денежных средств на счете Буданова В.Б.

Указывает, что на момент совершения оспариваемой операции у банка имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, а Буданов В.Б получил удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета вне очереди.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил её удовлетворить.

Представитель Буданова В.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.09.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и Будановым В.Б. был заключен кредитный договор N 2658 (далее - Кредитный договор) в соответствии с которым Банк открыл Буданову В.Б. кредитную линию с лимитом задолженности, не превышающим 40 000 000 руб., на срок до 19.09.2014 года с уплатой 18% (процентов) годовых на потребительские нужды.

Во исполнение условий договора ОАО "Смоленский Банк" была перечислена денежная сумма в размере 20 300 000 руб. на счет Буданова В.Б., что подтверждено выпиской с лицевого счета за период с 22.09.2013 года по 30.07.2014 года.

В период с 14.11.2013 по 28.11.2013 на расчетный счет Буданова В.Б. поступили денежные средства от различных лиц в общей сумме 110 046 234 руб.

29.11.2013 Банк в безакцептном порядке списал с расчетного счета Буданова В.Б. N 40817810600000004867 денежные средства в сумме 20 300 000 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредиту.

Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.10.2013 N ОД-816 Главное управление Банка России по Смоленской области преобразовано в Отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) 30.12.2013 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - ОАО "Смоленский Банк", кредитная организация, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что сделка должника по списанию со счета Буданова В.Б. денежных средств в счет платежей по кредитному договору N 2658 от 20.09.2013 является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на момент совершения оспариваемой операции у банка имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, а ответчик получил удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета вне очереди, конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8, 61.9, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

При этом судебные инстанции исходили из того, что денежные средства поступили на счет Буданова В.Б. от иных лиц и, впоследствии были перечислены в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору, то есть платеж был осуществлен не через корреспондентский счет банка.

Суды установили, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств запрета совершения банковских операций, касающегося проведения расчетов между клиентами ОАО "Смоленский Банк", равно как и недобросовестности участников расчетов. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что информация о неисполненных платёжных поручениях к корреспондентскому счету Банка была известна Буданову В.Б.

Также не доказано, что клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Перечисление денежных средств (погашение задолженности по кредитному договору) Банку осуществлялось во исполнение условий кредитного договора при отсутствии запрета на досрочное погашение кредита (полностью или частично).

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка была осуществлена Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

К сделке, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, которая в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (подпункт 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, должником по настоящему делу о банкротстве является кредитная организация.

Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014).

Данным законом внесены изменения в Закон о банкротстве, а именно в главу IX добавлен § 4.1. "Банкротство кредитных организаций".

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Правила данной статьи, в силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в редакции настоящего Федерального закона применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Поскольку приказом Центрального Банка Российской Федерации у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия с 13.12.2013 и с этой даты назначена временная администрация, следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации и может быть оспорена на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пунктов 4 и 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу п. 7 ст. 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящей статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Сделав вывод, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности осуществляемой должником, так как конкурсным управляющим не доказано наличие хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, позволяющих признать, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, имеющие, по мнению суда кассационной инстанции, существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Так, судебными инстанциями не был установлен и не отражен в обжалуемых судебных актах период неплатежеспособности ОАО "Смоленский Банк".

Между тем, неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке.

Сделав вывод, что денежные средства в сумме 20 300 000,00 руб. поступили на счет Буданова В.Б. от иных лиц и, в последствии были перечислены в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору, то есть платеж был осуществлен не через корреспондентский счет Банка (внутрибанковская проводка), судебные инстанции не дали оценку доводу конкурсного управляющего о том, что спустя 9 дней с момента получения Будановым В.Б. транша в рамках кредитной линии, Буданов В.Б. произвел единовременное погашение всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 20 300 000,00 руб., вместе с тем, ответчиком не были представлены обоснования необходимости проведения оспариваемого платежа и целесообразности досрочного погашения ссудной задолженности по договору, с использованием при этом денежных средств, привлеченных по многочисленным договорам процентного займа, заключенным с третьими лицами.

В связи с приведенными обстоятельствами, суды в ходе рассмотрения спора безосновательно не учли имеющееся в материалах дела письмо руководителя ОАО "Смоленский Банк" в Центральный Банк России от 04.12.2013, в котором сообщается о невозможности осуществления обслуживания клиентов в офисах Банка, расположенных в Московском и Смоленском регионах в период с 4-го по 5-е декабря 2013 года (включительно) в связи с возникшим недостатком ликвидности ОАО "Смоленский Банк" и не дали надлежащую правовую оценку доводу заявителя, что оспариваемая сделка является сделкой, не повлекшей фактического движения денежных средств (внутрибанковская проводка), так как технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также к рассматриваемым правоотношениям не применены нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А62-7344/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина