Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2015 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

г. Калуга

21 сентября 2015 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козеевой Е.М.
судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы:	Лободенко О.В. - представитель по доверенности от 05.08.2015
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" (далее - Банк, должник) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил:

Признать недействительной сделкой - приказ ОАО "Смоленский Банк" N 309 от 01.11.2013 о премировании сотрудников по итогам работы за 2013 год.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, сотрудников ОАО "Смоленский Банк" в отношении которых вынесен приказ о премировании от 01.11.2013 N 309, а именно: Акберова Т.Ф., Гинзбурга П.О., Абакумову В.В., Аблизину Э.И., Аверьянову А.С., Агафонову Г.А., Айдинова А.Н., Акатову Е.Д., Александрову К.В., Алексеева А.С., Алексеенко Е.А., Ананьеву С.Н., Андреева Н.С., Андрееву Е.С., Андрееву Е.А., Андрианову А.А., Андрияускене Т.А., Анофриеву М.Ю., Анпилова Д.В., Антонову И.С., Антошук Александр Николаевич, Арзамасцева В.Ю., Аристова С.А., Архангельского Ю.В., Астахову Т.В., Афанасьевой Е.Л., Багринцевой Е.П., Бажутовой В.В., Балыбердину С.В., Барбакадзе Н.Б., Барбашину Т.В., Барбышева А.М., Барышникову Н.В., Басенкову Е.О., Баскакова А.Ю., Бекетову О.Н., Белова А.Л., Белова Д.С., Белова Д.А., Белова Р.А., Белорукову Н.О., Белоуса Е.В., Белоусову Д.А., Белоушкину Ю.В., Березовского А.Ю., Бересневу Е.В., Беспалову Н.В., Бирюкову А.А., Богачеву А.Л., Боеж Н.П., Боженика П.Г., Боженову Н.В., Борискину Г.А., Борисова С.Н., Брюховецкого А.О., Буздина Е.П., Буравлеву В.А., Бурсе О.М., Бусурина А.В., Варганова А.В., Василевскую Э.И., Веденкину А.А., Венкину Е.Ю., Ветрова А.А., Вехтеву Я.В., Волжину А.Е., Волкову Д.Д., Володину С.М., Воложанинову А.А., Волчкова В.С., Воронову А.В., Воронову Е.Б., Галкину Г.Н., Гамонок Е.В., Ганюшина М.В., Герасименко А.В., Геращенко Н.С., Гладкову Н.Г., Гладскую М.Н., Гойдину К.В., Голикову Е.В., Голодову Е.В., Голубеву О.А., Голубицкого А.О., Горбачеву Ю.А., Горбулеву К.В., Горностаеву Е.Б., Горчакову А.С., Грабор М.С., Грезнева Г.В., Грецову И.Н., Грилицкую И.В., Грушко А.В., Гулякина М.А., Гуменную Н.В., Гунину Л.Л., Гурову О.С., Гусева Д.В., Гусеву А.В., Давыдову Е.И., Данилина Д.П., Демина А.В., Дикуна М.А., Дистиллятора К.И., Дитняева Р.Р., Дитняеву Д.А., Дмитриева С.Н., Добродеева А.Ю., Дозоровуй Е.В., Дозоровуй О.В., Долгих А.В., Долгову Н.Л., Доновского А.А.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2015 (судья Алмаев Р.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи: Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в момент совершения оспариваемой сделки (издание приказа N 309 от 01.11.2013) должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка фактически привела к увеличению размера обязательств банка по выплате заработной платы перед работниками за счет денежных средств, которые в соответствии с Законом о банкротстве должны были войти в конкурсную массу, то есть приказом о выплате премии был причинен вред имущественным правам других кредиторов банка, учитывая осведомленность сотрудников кредитной организации.

Заявитель считает, что судами при рассмотрении настоящего спора всесторонне не исследованы обстоятельства неплатежеспособности банка на дату совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 (5299) от 15.02.2014.

Ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделкой - приказа ОАО "Смоленский Банк" N 309 от 01.11.2013 о премировании сотрудников по итогам работы за 2013 год.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что приказом о выплате премии был причинен вред имущественным правам других кредиторов банка, учитывая осведомленность сотрудников кредитной организации о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судебные инстанции исходили из того, что конкурсным управляющим Банка не были представлены доказательства того, что на момент совершения сделки (01.11.2013) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также не было представлено доказательств осведомленности работников кредитной организации о неплатежеспособности Банка.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данном основанию.

Однако, сделав вывод о том, что оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной Банком-должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающей критериям недействительности, определенным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, имеющие, по мнению суда кассационной инстанции, существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Так, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства:

Главное управление Банка России по Смоленской области установило снижение оборотов и остатков по корреспондентскому счету Банка, открытому в Главном управлении Банка России за период с 07.11.2013 по 04.12.2013. Кроме того, в Московском филиале ОАО "Смоленский Банк" существовала картотека платежных документов, предъявленных к корреспондентскому счету Банка, но не исполненных, суммарный объем неисполненных платежных поручений составил 5 421 497 руб. 50 коп. (Предписание ЦБ России от 06.12.2013).

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев спор по существу, не привели мотивов, по которым отклонили указанные доводы и не установили, отвечал ли должник признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки. В связи с чем, вывод судов об отсутствии осведомленности работников кредитной организации о неплатежеспособности банка сам по себе не имеет правовых последствий для рассмотренного спора.

Кроме того, судами оставлен без какой-либо оценки довод конкурсного управляющего о том, что в Положении об оплате труда работников ОАО "Смоленский Банк", утвержденного 12.06.2013, "премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения (вознаграждения) в виде регулярных и/или единовременных (разовых) премий за надлежащее выполнение трудовых функций, отсутствие нарушений в работе и недостатков, способных причинить существенные риски Банку".

Оспариваемый приказ "о выплате премии по результатам года" сотрудникам Московского филиала ОАО "Смоленский Банк" был издан 01.11.2013 и являлся первым за весь срок деятельности Московского филиала ОАО "Смоленский Банк". С 1996 года по дату отзыва у ОАО "Смоленский Банк" лицензии (13.12.2013) сотрудники Банка не получали премиальное вознаграждение по итогам работы за год, а оспариваемая сделка была совершена в преддверии отзыва лицензии у ОАО "Смоленский Банк".

Оспариваемый приказ был издан и подписан Шитовым П.Н., который являлся акционером (участником) ОАО "Смоленский Банк" с размером доли 19,0395% и располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации, следовательно в момент совершения оспариваемой сделки знал о вероятном принятии решения об отзыве лицензии у кредитной организации, т.е. являлся аффилированным лицом по отношению к банку.

Вышеуказанные доводы не получили никакой оценки со стороны судов.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств и доводов сторон, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А62-7344/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд