Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2015 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

г.Калуга

01 октября 2015 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от ГК "Агентство по страхованию вкладов"		Лободенко О.В. - представитель (дов. от 05.08.2015, срок до 31.12.2016);
от ФГУП "Спорт - инжиниринг"		Чарушина А.С. - представитель (дов. от 12.11.2014, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество "Смоленский Банк" (далее - должник, ОАО "Смоленский Банк", банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим банка утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному предприятию "Спорт-Инжиниринг" (далее - ответчик, предприятие, ФГУП "Спорт-Ин"), в котором просил признать недействительной сделкой банковскую операцию от 11.12.2013 по перечислению с расчетного счета ФГУП "Спорт-Ин" по платежному поручению N 2196 денежных средств в размере 5 052 557 рублей 32 копеек с назначением платежа "Возврат ошибочно перечисленных средств по п/п N 96 от 10.12.2013" и применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать предприятие вернуть в конкурсную массу должника 5 052 557 рублей 32 копейки и восстановить обязательства банка перед предприятием по договору банковского счета в сумме 5 052 557 рублей 32 копеек в данных бухгалтерского учета должника.

Определением суда от 26.05.2015 (судья А.В. Иванов) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания недействительными оспариваемых действий в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи: Е.И. Можеева, М.В. Токарева, И.Г. Сентюрина) определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что перечисление денежных средств с расчетного счета ФГУП "Спорт - Ин" привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО "Смоленский Банк", поскольку на момент совершения банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ФГУП "Спорт - Ин" у ОАО "Смоленский Банк" существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между ОАО "Смоленский банк" и ФГУП "Спорт-Ин" был заключен договор банковского счета. На счет ФГУП "Спорт -Ин" в ОАО "Смоленский Банк" 10.12.2013 поступило 5 052 557 рублей 32 копеек.

Со счета ФГУП "Спорт-Ин" в ОАО "Смоленский Банк" 11.12.2013 были списаны 5 052 557 рублей 32 копеек как ошибочно перечисленные.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банка России) от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия, и с этой даты назначена временная администрация.

Банк России 30.12.2013 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО "Смоленский Банк" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что списание денежных средств с расчетного счета ФГУП "Спорт-Ин" 11.12.2013 в размере 5 052 557 рублей 32 копеек с назначением платежа: "Возврат ошибочно перечисленных средств по п/п N 96 от10.12.2013" привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО "Смоленский банк", конкурсный управляющий на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судами установлено, что оспариваемый платеж не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления Пленума N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 устанавливает критерии, по которым сделку следует квалифицировать как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Судами установлено, что согласно выпискам по корреспондентским счетам на начало 11.12.2013 в банке имелось 125 982 177 рублей 43 копейки. В течение 11.12.2013 на корреспондентский счет банка поступило денежных средств от клиентов на сумму 270 669 866 рублей 35 копеек, исполнено документов на сумму 160 586 999 рублей 88 копеек. Остаток на конец рабочего дня 11.12.2013 составил 279 084 529 рублей 90 копеек.

В данном случае запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц был введен Банком России в отношении ОАО "Смоленский Банк" после даты совершения оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции соглашается с судами, что введение запретов, ограничивающие отдельные операции банка, не равнозначны отзыву банковской лицензии и не свидетельствуют о том, что банк перестает осуществлять обычную для банков хозяйственную деятельность за пределами установленных предписанием ограничений и картотека неисполненных платежей, сформирована после даты совершенной сделки - с 13.12.2013 временной администрацией.

На аффилированность должника и предприятия никто из участвующих в деле лиц не указывал, судом это обстоятельство не установлено.

Сведений о том, что ФГУП "Спорт-ИН" было известно о фактической неплатежеспособности ОАО "Смоленский Банк" в материалах дела также отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего спора подлежат учету также фактические обстоятельства поступления денежных средств на счет ФГУП "Спорт-Ин" (их источник) и последующего перечисления спорной суммы получателю. Из материалов дела усматривается и участниками спора не оспаривается, что 10.12.2013 платежным поручением N 96 на счет ФГУП "Спорт-Ин" со счета Комитета по спорту Правительства Хабаровского края в УФК по Хабаровскому краю было ошибочно перечислено 5 052 557, 32 руб. На следующий день председатель Комитета по спорту Хабаровского края направил на имя Управляющего Московским филиалом ОАО "Смоленский банк" письмо с просьбой произвести возврат ошибочно перечисленных бюджетных средств. Платежным поручением N 2196 от 11.12.2013 ОАО "Смоленский банк" в безакцептном порядке указанная сумма была возвращена на счет Комитета по спорту Правительства Хабаровского края в УФК по Хабаровскому краю. Таким образом в рамках оспариваемой сделки имели место перечисление денежных средств со счетов другого банка (ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю) и возврат ошибочно перечисленных бюджетных средств их отправителю в другой банк (вышеуказанное подразделение ГУ Банка России), в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева