Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2015 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

г. Калуга

06 октября 2015 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: от Назаренко А.В. от Январевой Л.В.	Левкович К.Б. - представитель по доверенности от 05.08.2015 Зурначян А.Г. - представитель по доверенности от 25.02.2015 Зурначян А.Г. - представитель по доверенности от 27.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" (далее - банк, должник) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810900000000545 Назаренко Андрея Владиславовича по платежному поручению N 65 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 2 872 114 (Два миллиона восемьсот семьдесят две тысячи сто четырнадцать) рублей 09 копеек с назначением платежа "Погашение части основного долга по договору кредитной линии от 19.06.2013 N 2527" и применении последствий недействительности сделки. Просил восстановить задолженность Назаренко А.В. и Январевой Л.В. перед ОАО "Смоленский банк" по договору кредитной линии от 19.06.2013 N 2527 в размере 2 872 114 руб. 09 коп. и восстановить обязательства ОАО "Смоленский банк" перед Назаренко А.В. по договору банковского счета в сумме 2 872 114 руб. 09 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2015 (судья Иванов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи: Тиминская О.А., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.

Указывает, что суды к рассматриваемому требованию применили не подлежащую применению ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не применили п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению кассатора, оспариваемые действия не относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

Считает, что судами при рассмотрении настоящего спора всесторонне не исследованы обстоятельства неплатежеспособности банка на дату совершения технических действий по изменению остатка денежных средств на счете Назаренко А.В.

Указывает, что на момент совершения оспариваемой операции у банка имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, а Назаренко А.В. получил удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета вне очереди.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил её удовлетворить.

Представитель Назаренко А.В. и Январевой Л.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 19.06.2013 между ОАО "Смоленский банк" (банк, должник) и Назаренко А.В. и Январевой Л.В. (клиенты, заемщики) заключен договор кредитной линии N 2527, предметом которого является открытие клиенту и ведение банком кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10 500 000 рублей сроком до 18.06.2014 в валюте Российской Федерации с зачислением денежных средств на счет Назаренко А.В. N 408109000000000545.

Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора денежные средства в рамках открытой кредитной линии предоставляются заемщику отдельными частями (траншами), порядок, суммы предоставления которых, а также сроки возврата определяются дополнительными соглашениями к договору.

В силу пункта 2.6 договора кредитной линии банк вправе без дополнительного распоряжения заемщика списать причитающуюся ему сумму по договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.5 договора погашение кредита и процентов по нему производится путем безналичного перечисления кредитором денежных средств со ссудного на расчетный счет по заявке заемщика; кредит предоставляется частями (траншами) согласно заявкам. Погашение кредитной линии и процентов производится путем, в том числе, списания денежных средств с расчетного (корреспондентского) счета заемщика по его платежному поручению.

Между заемщиком и банком было подписано 5 дополнительных соглашений к договору на общую сумму 4 600 000 рублей со сроком погашения до 18.06.2014. При этом в пунктах 3 дополнительных соглашений к договору установлено, что срок погашения до 18.06.2014 может быть изменен, если банк заявит о досрочном возврате кредита и процентов по нему.

29.11.2013 ОАО "Смоленский банк" было произведено списание денежных средств с лицевого счета Назаренко А.В. N 40817810900000000545 в пользу ОАО Смоленский банк" 2 872 114 рублей 09 копеек с назначением платежа: "Погашение основного долга по договору кредитной линии от 19.06.2013 N 2527".

Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

30.12.2013 Банк России обратился в суд с заявлением о признании ОАО "Смоленский Банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что сделка должника от 29.11.2013 по списанию денежных средств в размере 2 872 114 рублей 09 копеек с расчетного счета ответчика с назначением платежа: "Погашение основного долга по договору кредитной линии от 19.06.2013 N 2527" привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО "Смоленский банк", конкурсный управляющий на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8, 61.9, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) могут быть оспорены банковские операции.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, должником по настоящему делу о банкротстве является кредитная организация.

Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014).

Данным законом внесены изменения в Закон о банкротстве, а именно в главу IX добавлен § 4.1. "Банкротство кредитных организаций".

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Правила данной статьи, в силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в редакции настоящего Федерального закона применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Поскольку приказом Центрального Банка Российской Федерации у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия с 13.12.2013 и с этой даты назначена временная администрация, следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации и может быть оспорена на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пунктов 4 и 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу п. 7 ст. 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящей статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что возврат всей суммы полученного транша по договору кредитной линии был произведен в соответствии с условиями договора и в порядке обычной хозяйственной деятельности ответчика. Более того, в результате совершения спорной сделки не произошло уменьшения конкурсной массы должника, поскольку денежные средства поступили непосредственно в банк.

Суды установили, что оспариваемый платеж 29.11.2013 не привел к преимущественному удовлетворению одного кредитора банка перед иными кредиторами (первой и третьей очереди), ожидающими исполнение своих распоряжений, поскольку сумма неисполненных законных требований физических лиц за 29.11.2013 составила 983 538 руб. 62 коп. и неисполненные требования физических лиц значительно меньше величины остатков денежных средств на корреспондентских счетах банка на конец дня 29.11.2013.

Однако, судами не было учтено, что неисполненные законные требования физических лиц за 29.11.2013 в сумме 983 538 руб. 62 коп. - это неисполненные требования кредиторов первой очереди по выдаче наличных денежных средств из кассы банка. Между тем, в дальнейшем эти физические лица были включены в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Смоленский Банк" или получили страховое возмещение.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что с 28.11.2013 ОАО "Смоленский Банк" не исполнил платежные поручения клиентов банка ООО "СнэкСервис" и ООО "Универсальные платежи", поданные через систему "Клиент-Банк", на сумму 10 667 144 руб. 55 коп. При этом, указанные клиенты банка в дальнейшем были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Смоленский Банк".

По состоянию на 29.11.2013 в банке имелась скрытая картотека неисполненных платежных поручений клиентов на общую сумму 636 359 380,93 руб. (с учетом 28.11.2013 и требований физических лиц по выдаче вкладов наличными денежными средствами).

По состоянию на дату отзыва лицензии (13.12.2013) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более 1000-кратного минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней. При этом кредитная организация не отражала неисполненные распоряжения клиентов в отчетности по форме 0409305 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации".

Между тем, в нарушение ст. ст. 68, 71, 168 АПК РФ суды не дали оценку указанным доводам.

Таким образом, судами не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно: отвечал ли банк на момент совершения оспариваемой сделки (29.11.2013) признаку неплатежеспособности.

При этом, суды не исследовали вопрос о сумме неисполненных требований юридических лиц, приняв во внимание только неисполненные обязательства перед физическими лицами.

Таким образом, судами не была установлена общая сумма всех неисполненных обязательств.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Однако, в настоящем деле отсутствуют доказательства наличия разумности экономических причин досрочного возврата кредита.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также к рассматриваемым правоотношениям не применены нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А62-7344/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина