Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2015 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

г.Калуга

15 октября 2015 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов"	Левкович К.Б. - представитель (дов. 05.08.2015, срок до 31.12.2016);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

30.12.2013 Банк России обратился в суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - банк) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.02.2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим банка утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 (5299) от 15.02.2014.

Конкурсный управляющий банка в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным пункта 5.6 Трудового договора от 01.11.2013, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и Степановым Геннадием Борисовичем.

Определением суда Смоленской области от 13.05.2015 (судья Р.Н. Алмаев) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи: О.А. Тиминская, М.М. Дайнеко, Е.И. Можеева) определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим в настоящее время (на стадии подачи заявления в рамках настоящего обособленного спора) доказано злоупотребление на стороне и должника, как работодателя, и ответчика, как работника, фактом заключения оспариваемого пункта трудового договора в преддверии отзыва у банка лицензии, введения процедуры банкротства, поскольку по условиям соглашения выплате подлежала значительная денежная сумма, не соответствующая закону и действующей у должника системе оплаты труда (применительно к установлению фонда оплаты труда), при отсутствии должного экономического и правового обоснования, что влечет несоразмерное уменьшение конкурсной массы на значительную сумму и, как следствие, невозможность удовлетворения требований других кредиторов.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На возможность оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникших в соответствии с трудовым законодательством, указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59) (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

На подведомственность этих споров арбитражным судам и рассмотрение их в деле о банкротстве должника указано также в п. 3 постановления Верховного суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившем следующее. Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (например, статьями 61.1 и 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено рассмотрение арбитражным судом в деле о банкротстве должника заявлений об оспаривании действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством, в том числе об оспаривании соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и об оспаривании самих таких выплат).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как следует из материалов дела, должником по настоящему делу о банкротстве является кредитная организация.

Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014).

Данным законом внесены изменения в Закон о банкротстве, а именно в главу IX добавлен § 4.1. "Банкротство кредитных организаций".

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Правила данной статьи, в силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в редакции настоящего Федерального закона применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между банком (работодатель) и Степановым Г.Б. (работник) заключен трудовой договор N б/н, соответствии с которым работник принят на должность начальника отдела персонального обслуживания Управления по работе с VIP-клиентами Департамент клиентских отношений Московского филиала с окладом в размере 86 207 рублей.

Пунктом 5.6 трудового договора предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с работником до 01.01.2015, наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, выплачивается выходное пособие в размере шести должностных окладов исходя из размера оклада, получаемого работником на момент увольнения.

22.04.2015 приказом конкурсного управляющего должника указанный трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды руководствовались нормами трудового законодательства ( ст.ст. 16, 84, 178, 81 Трудового кодекса РФ). При этом суды пришли к выводу о том, что заключая трудовой договор, устанавливающий повышенный размер выходного пособия на случай расторжения трудового договора с работником, стороны данного договора формально действовали в рамках правовых норм.

Довод заявителя о том, что выплата выходного пособия осуществляется за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, по мнению судов, не имеет правового значения.

При этом доводы конкурсного управляющего об уменьшении конкурсной массы должника в случае исполнения предусмотренных п. 5.6. Трудового договора обязательств банка, как работодателя, перед Степановым Г.Б., а также о несоразмерности предполагаемой выплаты, оценки судов не получили.

Судами также были отклонены доводы заявителя о том, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 Степанову Г.Б. было отказано во взыскании с банка выходного пособия. При этом суды исходили из того, что квалификация судом общей юрисдикции рассматриваемых отношений не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами. Однако, как следует из приведенных ссылок на указанное решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, судом давалась оценка поведению сторон спорного трудового договора с точки зрения добросовестности в их действиях, то есть, были установлены фактические обстоятельства, несогласие с которыми судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не мотивировано.

По существу, оценив спорную сделку на соответствие нормам трудового законодательства, суды не исследовали ее в рамках заявленных требований на наличие или отсутствие оснований для признания недействительной по специальным нормам законодательства о банкротстве.

При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения споров, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве. фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А62-7344/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина