Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2015 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

г.Калуга

20 октября 2015 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Крыжской Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов"	Лободенко О.В. - представитель (дов. от 05.08.2015, срок до 31.12.2016);
от Данилова А.А.	Будчук Е.А. - представитель (дов. от 20.08.2014, срок 10 лет);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.10.2013 N ОД-816 Главное управление Банка России по Смоленской области преобразовано в Отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) 30.12.2013 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - ОАО "Смоленский Банк", кредитная организация, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество "Смоленский Банк" (далее - должник, ОАО "Смоленский Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22 января 2015 года.

Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" (далее - Банк, должник, ОАО "Смоленский Банк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит:

Признать недействительной сделкой - Договор уступки прав требования по кредитному договору от 12.12.2013, заключенный между ОАО "Смоленский Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "НИСА" (далее - ООО "НИСА", ответчик) по кредитному договору N 15514 от 02.12.2013, заключенному между ОАО "Смоленский Банк" и Даниловым Анатолием Андреевичем.

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить задолженность Данилова Анатолия Андреевича перед ОАО "Смоленский Банк" по кредитному договору N 15514 от 02.12.2013 в размере 7 821 369 руб. 86 коп.

Восстановить задолженность ОАО "Смоленский Банк" перед ООО "НИСА" по договору банковского счета в размере 7 821 369 руб. 86 коп.

Обязать ООО "НИСА" передать ОАО "Смоленский Банк" все подлинные документы, полученные в соответствии с условиями договора уступки прав требования по кредитному договору от 12.12.2013.

Определением суда Смоленской области от 10.03.2015 (судья Р.Н. Алмаев) заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи: О.А. Тиминская, М.М. Дайнеко, Е.И. Можеева) определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 отменено. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой Договора уступки прав требования по кредитному договору от 12.12.2013, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "НИСА" по кредитному договору N 15514 от 02.12.2013, заключенному между ОАО "Смоленский Банк" и Даниловым Анатолием Андреевичем; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Данилова Анатолия Андреевича перед ОАО "Смоленский Банк" по кредитному договору N 15514 от 02.12.2013 в размере 7 821 369 руб. 86 коп., восстановления задолженности ОАО "Смоленский Банк" перед ООО "НИСА" по договору банковского счета в размере 7 821 369 руб. 86 коп., а также обязании ООО "НИСА" передать ОАО "Смоленский Банк" все подлинные документы, полученные в соответствии с условиями договора уступки прав требования по кредитному договору от 12.12.2013. Взыскано с ОАО "Смоленский Банк" в пользу Данилова Анатолия Андреевича 3000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы Двадцатого арбитражного апелляционного суда не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Лицензия у ОАО "Смоленский Банк" отозвана 13 декабря 2014 года и с этой даты назначена временная администрация.

Оспариваемая банковская операция совершена 12 декабря 2013 года, то есть в течение месяца до назначения временной администрации.

На возможность оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве банковских операций указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59) (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Согласно пункту 7 статьи 61.9, пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве именно дата назначения Банком России временной администрации финансовой организации является началом исчисления периодов, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 данной статьи в случае оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента, бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

1) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

При оспаривании сделки кредитной организации по признаку предпочтительности для ее признания вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий обязан доказать наличие хотя бы одного из вышеуказанных условий.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника. В последнем случае необходимо, чтобы имелись в наличии условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом судом споре доказывание этих обстоятельств не требуется, поскольку оспариваемые банковские операции совершены в течение месяца до назначения временной администрации.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая банковская операция не относится к обычной хозяйственной деятельности должника, и отклонил возражения ответчика в этой части, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ОАО "Смоленский Банк" и Даниловым Анатолием Андреевичем, заключен кредитный договор N 15514 от сумма кредита 7 800 000 руб., цель кредитования: на потребительские цели.

В дальнейшем, а именно 12.12.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Ниса" заключен договор цессии, согласно п. 1.1. которого "Смоленский Банк" "Цедент" уступает, а ООО "Ниса" "Цессионарий" приобретает право денежного требования к Данилову А.А. по кредитному договору N 15514 от 02.12.2013 на общую сумму 7 821 369 руб. 86 коп.

Однако, уже по состоянию на 12 декабря 2013 года должник был неплатежеспособным. Факт того, что у банка имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на момент осуществления ответчиком спорной банковской операции подтверждается материалами дела.

Из Заключения Центрального Банка Российской Федерации от 04.02.2014 года N 71-13-78/986 о наличии фактов неоплаченных расчетных документов клиентов ОАО "Смоленский Банк" следует, что инспекцией по Смоленской области Межрегиональной инспекции по Центральному федеральному округу Главной инспекции кредитных организаций Банка России проводилась в сентябре-декабре 2013 года плановая тематическая проверка деятельности ОАО "Смоленский Банк" и его Московского филиала. В ходе проверки ОАО "Смоленский Банк" установлено наличие в Банке "скрытой" картотеки. Так, платежные поручения 16 клиентов, датированные календарной датой 28.11.2013 года, и 19 клиентов, датированные календарной датой 29.11.2013 года, на общую сумму 283 845 439 (Двести восемьдесят три миллиона восемьсот сорок пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 17 копеек по состоянию на "11" декабря 2013 года оставались Банком не исполненными.

По состоянию на 13 декабря 2013 года (дата отзыва у ОАО "Смоленский Банк" лицензии на осуществление банковских операций) сумма неисполненных расчетных документов клиентов ОАО "Смоленский Банк" составляла 280 523 950 руб. 57 коп. (длительность картотеки 11 дней).

Так, согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810200000000001 (Головной офис ОАО "Смоленский Банк") на начало 12 декабря 2013 года в ОАО "Смоленский Банк" было 42 655 349,36 руб. В течение 12 декабря 2013 года корреспондентский счет Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 7 305 169,08 руб., исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 1 055 331,87 руб. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 48 905 186,57 руб.

Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810900000000338 (Московский филиал ОАО "Смоленский Банк") на начало 12 декабря 2013 года в Банке было 236 429 180,54 руб. В течение 12 декабря 2013 года корреспондентский счет Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 27 070 649,75 руб., исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 40 288 137,34 руб. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 233 211 692 95 руб.

Таким образом, сумма денежных средств на начало рабочего дня 12 декабря 2013 года на двух корреспондентских счетах Банка составила - 279 084 529,90 руб., сумма денежных средств поступивших за 12 декабря 2013 года на два корреспондентских счета Банка составила - 34 375 818,83 руб., сумма денежных средств выведенных из двух корреспондентских счетов за 12 декабря 2013 года Банка составила - 41 343 469,21 руб., Остаток денежных средств по двум корреспондентским счетам Банка на конец рабочего дня 09 декабря 2013 года составил - 272 116 879,52 руб.

Общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Московским филиалом ОАО "Смоленский Банк" и головным офисом ОАО "Смоленский Банк" (по скрытой картотеке) составила - 635 375 842,31 руб. (280 523 950,57+44 768 716, 34+ 310 083 175,40).

Следовательно, недостаточность денежных средств для исполнения требований клиентов ОАО "Смоленский Банк" составила - 363 258 962,79 руб. (635 375 842,31 - 272 116 879,52).

Согласно представленной заверенной копии бухгалтерского баланса на 01.01.2013 г. ОАО "Смоленский Банк" (публикуемая форма), активы ОАО "Смоленский Банк" составили 3 903 095 тыс. руб.

С учетом указанных обстоятельств, общая сумма сделки - 7 821 369,86 руб. составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Как следует из материалов дела, в указанный период времени события, связанные с неплатежеспособностью Банка, получили широкую огласку в средствах массовой информации, на сайтах информационно-деловых изданий и информагентств были размещены публикации и статьи, связанные с неисполнением Банком своих обязательств и возможным банкротством Банка.

В рассматриваемом случае, в результате заключения оспариваемой сделки Банком утрачена возможность наиболее полного получения денежных средств: а именно: 1) фактическая оплата за полученное право ООО "Ниса" была совершена внутрибанковской проводкой, в результате которой на счет ОАО "Смоленский банк" были зачислены денежные средства в размере 7 821 369 руб. 86 коп. с расчетного счета ООО "Ниса", в то время как на указанную дату ОАО "Смоленский банк" не имел на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи, с чем остатки средств на счетах внутри банка представляли собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и обозначая собой лишь размер обязательств банка; 2) утрачена возможность получения процентов по кредиту, начисляемых на сумму долга до полного погашения; 3) из конкурсной массы должника выведен актив (дебиторская задолженность) в виде права требования с Данилова А.А. задолженности по кредитному договору.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемой сделки за сутки до отзыва у Банка лицензии, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.

Заключение Банком сделки по уступке права требования, направленное на выбытие активов, в виде права на получение дебиторской задолженности и процентов, в т.ч. в преддверии банкротства, не отнесено статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", к обычной хозяйственной деятельности Банка-должника.

Предпочтение согласно статье 61.3 Закона о банкротстве имеет место быть тогда, когда отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что посредством совершения оспариваемой сделки ООО "Ниса" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума N 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенной этой главой. В тоже время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как правильно указал суд первой инстанции обстоятельства дела свидетельствуют о том, что посредством внутренних проводок банка, минуя корреспондентский счет банка осуществлено перечисление денежных средств за полученное право требования с расчетного счета ООО "Ниса" на счет ОАО "Смоленский банк" в размере 7 821 369 руб. 86 коп., в то время как на указанную дату ОАО "Смоленский банк" не имел на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Досрочное погашение задолженности Заёмщика по Кредитному договору перед Банком повлекло уменьшение стоимости принадлежащего Банку имущества (прав требования), за счёт которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

На момент заключения договора цессии задолженность Данилова А.А. по договору кредитной линии перед Банком составляла 7 821 369,86 руб, включая 7 800 000 руб. основного долга и 21 369,86 руб. процентов.

С учетом того, что Заёмщик не допускал просрочки исполнения обязательств по поэтапному погашению кредита и уплате процентов по нему, риск невозврата кредита и неполучения Банком процентного дохода отсутствовал.

Заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов ОАО "Смоленский банк" и его конкурсной массы путём погашения кредита уступкой права требования, совершенная лицами, имевшими информацию о наличии признаков несостоятельности Банка, и за сутки до отзыва лицензии у банка является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания недействительным договора уступки прав требования по кредитному договору от 12.12.2013, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "НИСА", по кредитному договору N 15514 от 02.12.2013, заключенному между ОАО "Смоленский Банк" и Даниловым А.А. на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку у банка отсутствовала на дату заключения сделки картотека неисполненных платежных поручений клиентов. Однако, данный вывод суда апелляционной инстанции опровергается имеющимися в деле материалами, в частности, вышеуказанным заключением ЦБ РФ от 04.02.2013 и неисполненными платежными поручениями клиентов.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствии ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Таким образом, последствиями признания сделок недействительными является возврат сторон в первоначальное положение, т.е. восстановление взаимной задолженности, а именно: восстановление задолженности Данилова Анатолия Андреевича перед ОАО "Смоленский Банк" по кредитному договору N 15514 от 02.12.2013 в размере 7 821 369 руб. 86 коп. - восстановление задолженности ОАО "Смоленский Банк" перед ООО "НИСА" по договору банковского счета в размере 7 821 369 руб. 86 коп. и обязании ООО "НИСА" в передать ОАО "Смоленский Банк" все подлинные документы, полученные в соответствии с условиями договора уступки прав требования по кредитному договору от 12.12.2013.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А62-7344/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 по делу N А62-7344/2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина