Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2015 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

г. Калуга

13 ноября 2015 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Ахромкиной Т.Ф.
		Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -
	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Марины Михайловны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2015 (судья Иванов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Можеева Е.И., Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М.) по делу N А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский банк" (далее - банк, должник; г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 6А; ОГРН 1126700000558, ИНН 6732013898) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между ОАО "Смоленский банк" и Алексеевой Мариной Михайловной, в виде банковской операции от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета Алексеевой М.М. N 40817810400000115846 по платежному поручению N 61 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 3 489 953 руб. 55 коп. с назначением платежа "Погашение ссуды по договору от 12.07.2012 N 42322 согласно распоряжению" и применении последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности Алексеевой М.М. перед банком и возврата денежных средств банку в размере 3 489 953 руб. 55 коп.

Конкурсным управляющим должника 26.05.2015 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015, по оспариванию конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" в лице ГК "АСВ" сделки банка с Будановым В.Б. по списанию ОАО "Смоленский банк" денежных средств 29.11.2013 с расчетного счета Буданова В.Б. N 40817810600000004867, открытого в ОАО "Смоленский банк", в счет погашения задолженности Буданова В.Б. по договору кредитной линии от 20.09.2013 N 2658 в сумме 20 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" о признании недействительной сделки в виде банковской операции от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета Алексеевой М.М. N 40817810400000115846 по платежному поручению N 61 в пользу ОАО "Смоленский банк" приостановлено до вступления в законную силу указанного выше определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 определение суда области от 26.05.2015 о приостановлении производства по заявлению оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Алексеева М.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права. В удовлетворении ходатайства ГК "АСВ" о приостановлении производства по делу отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает неправомерным вывод судов о том, что предметы доказывания по спору Буданова В.Б. и спору Алесеевой М.М. аналогичны. Указывает, что обязательства по кредитному договору Алексеевой М.М. являлись просроченными, однако, срок просрочки, исходя из общего срока кредита, не значителен. Кроме того, банком в безакцептном порядке со счета Алексеевой М.М. была списана сумма основного долга и проценты по кредиту, данная сделка конкурсным управляющим не оспаривается, что свидетельствует о прекращении обязательства между кредитором и заемщиком по договору в полном объеме. Отмечает, что указанные обстоятельства являются правовыми основаниями для разделения обязательства и возможность удовлетворения судом требований по заявленным предмету и основанию.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

От конкурсного управляющего по электронной почте поступил отзыв, в котором, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Алексеевой М.М. - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В свою очередь, от представителя Алексеевой М.М. по электронной почте поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с занятостью представителя заявителя в ином судебном заседании, назначенном ранее.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 161 АПК РФ, учитывая сокращенный срок рассмотрения кассационной жалобы (15 рабочих дней), определил: в удовлетворении ходатайства представителя Алексеевой М.М. - Осанова С.В. об объявлении перерыва в судебном заседании отказать, т.к. указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда, и в связи с отсутствием оснований, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ОАО "Смоленский банк" 04.12.2013 совершена банковская операция по перечислению с лицевого счета Алексеевой М.М. денежных средств на сумму 3 489 953 руб. 55 коп. в счет погашения ссуды по заключенному с должником договору от 12.07.2012 N 42322.

Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на недействительность сделки - банковской операции от 04.12.2013 по перечислению Алексеевой М.М. денежных средств по договору банковского счета от 12.07.2012 N 42322 на общую сумму 3 489 953 руб. 55 коп., конкурсный управляющий обратился должника в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, как указывалось выше, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" в лице ГК "АСВ" было подано ходатайство о приостановлении производства по заявлению, в связи в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело N А62-7344/2013 по иску по оспариванию сделки конкурсного управляющего с Будановым В.Б.

Принимая обжалуемые судебные акты и приостанавливая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованно пришли к выводу о том, что в данных спорах рассматривается вопрос с аналогичными обстоятельствами.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Статьей 162 АПК РФ закреплена необходимость исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств и оценки их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, согласно которой доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу положений ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств настоящего дела, кассационная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исходя из недопустимости вынесения противоречивых судебных актов по одним и тем же обстоятельствам, пришли к обоснованному выводу о целесообразности приостановления производства по настоящему заявлению конкурсного управляющего должника до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015 по делу N А62-7344/2013 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего банком сделки, совершенной 29.11.2013 между банком и Будановым В.Б.

Довод заявителя жалобы о необоснованном приостановлении производства по настоящему делу, в связи различностью предметов и оснований заявленных требований, и обстоятельств, входящих в предмет доказывания и судебного исследования по указанным делам, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный соответствующими доказательствами и являющийся субъективным мнением заявителя.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что в производстве Арбитражного суда Смоленской области (в рамках настоящего дела N А62-7344/2013 о банкротстве банка) на рассмотрении находится значительное количество заявлений об оспаривании сделок должника (около 200), в том числе со схожими обстоятельствами, при этом в рамках указанных дел подлежит доказыванию и установление ряд фактических обстоятельств (даты совершения сделок, наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, наличие картотеки неисполненных обязательств, балансовая и фактическая стоимость активов банка, соотношение стоимости активов с размером обязательств по конкретной сделке, добросовестность участников сделок и т.д.), которые будут иметь значение для рассмотрения обоснованности сделок, совершенных в преддверии отзыва лицензии банка и банкротства должника.

Кроме того, суд округа приходит к выводу, что приостановление производства по настоящему делу не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установили существенные для дела фактические обстоятельства и правильно применили нормы процессуального права, приостановив производство по делу, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2015 производство по настоящему делу было возобновлено, судебное заседание было назначено на 23.09.2015 года (т. 4, л.д. 123-125).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Алексеевой М.М. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская