Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2015 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

город Калуга

19 ноября 2015 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскй Л.А., Андреева А.В., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Левкович К.Б. - представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов", доверенность N 77 АБ 8239040 от 05.08.2015; Козенко Ю.В. - представитель Пересторонина Г.В., доверенность N 77 АБ 8118675 от 13.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество "Смоленский Банк" (далее - должник, ОАО "Смоленский Банк", банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку - соглашение об отступном (векселя) от 05.11.2013 N 041120130-01, заключенное между ОАО "Смоленский Банк" и Пересторониным Г.В., а также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Пересторонина Г.В. (далее - ответчик) перед ОАО "Смоленский Банк" по кредитному договору от 20.04.2012 N 1894 в размере 16 683 690,95 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывает на отсутствие какого-либо положительного экономического эффекта от совершения оспариваемой сделки для должника в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель Пересторонина Г.В. возражал против доводов кассационной жалобы, считая определение суда первой инстанции и апелляционное постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Смоленский Банк" и Пересторониным Г.В. 20.04.2012 заключен кредитный договор N 1894 (далее - кредитный договор).

Между банком и Пересторониным Г.В. 05.11.2013 заключено соглашение об отступном N 041120130-01 (далее - соглашение об отступном), согласно условиям которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств ответчика по договору в части основного долга на сумму 16 683 690,95 руб. В качестве отступного Пересторонин Г.В. передал банку простые беспроцентные векселя ООО КБ "Смоленский Банк" (правопредшественник ОАО "Смоленский Банк") от 19.01.2010 N 003726 на сумму 31 750 долларов США (дата погашения векселя - по предъявлении, но не ранее 20.01.2012), от 13.10.2009 N 003387 на сумму 350 269 долларов США (по предъявлении, но не ранее 14.10.2011), от 24.12.2009 N 003646 на сумму 138 017 долларов США (по предъявлении, но не ранее 26.12.2011).

Ссылаясь на то, что простые векселя, указанные в соглашении об отступном, в отличие от кредитного договора, ничем не обеспечены, так как утратили свою экономическую ценность, конкурсный управляющий на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, исходя при этом из следующего.

Согласно п. п. 1,3 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до назначения временной администрации, то есть в пределах сроков, предусмотренных п.1 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая положения указанных норм права, судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание содержание абзаца 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъяснено, что при признании сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В целях установления признака неравноценности совершенной сделки конкурсный управляющий обязан в силу ст. 65 АПК РФ доказать наличие такого признака соответствующими надлежащими доказательствами.

Как верно указано судами обеих инстанций, согласно п. 2 соглашения об отступном стороны определили оценочную стоимость переданных векселей в размере 16 683 690,95 руб.

По акту приема-передачи векселей от 05.11.2013 Пересторонин Г.В. передал, а ОАО "Смоленский Банк" принял вышеуказанные простые векселя.

Совершением указанной сделки Пересторонин Г.В. погасил имеющуюся перед Банком задолженность по договору в размере 16 683 690,95 руб.

Судами установлено, что сумма оспариваемой сделки не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, в соответствие с положениями ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что условия оспариваемых сделок существенно отличались в худшую сторону от условий аналогичных сделок.

Оценив условия оспариваемой сделки и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что при совершении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" следует, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что Пересторонин Г.В. является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации, не представлено. Сведения о том, что Пересторонину Г.В. было известно о фактической неплатежеспособности ОАО "Смоленский Банк" в материалах дела также отсутствуют.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника бесспорных доказательств злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок не представлено. Судами таких оснований не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Иных доводов, в частности, об истечении срока вексельной давности на момент передачи векселей в качестве отступного, в связи с чем они потеряли экономическую ценность, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина