Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2015 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

г.Калуга

30 ноября 2015 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Астафьевой О.А. от конкурсного управляющего: от иных лиц, участвующих в деле:	явилась лично; Хотинская Н.В. - представитель (дов. от 23.11.2015); явилась лично; Лободенко О.В. - представитель (дов. от 05.08.2015); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу предпринимателя Войтовой С.В. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Смоленский Банк", г. Смоленск, ОГРН 1126700000558, - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, 1047796046198, (далее - ГК "АСВ") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки ОАО "Смоленский Банк" по списанию 12.12.2013 с расчетного счета индивидуального предпринимателя Войтовой Светланы Васильевны, г. Смоленск, ОГРН ИП 308673125600018, в ОАО "Смоленский Банк" на расчетный счет Астафьевой Ольги Александровны, г.Смоленск, открытый в этом же банке, 37 000 руб. и применить последствия недействительности данной сделки в виде восстановления задолженность ОАО "Смоленский Банк" перед Войтовой С.В. в размере 37 000,00 руб. и восстановлении задолженности Астафьевой О.А. перед ОАО "Смоленский Банк" в том же размере.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи: И.Г.Сентюрина, М.М.Дайнеко, Е.И.Можеева) указанное определение отменено. Признана недействительной сделка ОАО "Смоленский Банк" по списанию с расчетного счета ИП Войтовой С.В. N 40802810400000003101 на счет Астафьевой О.А. N 45507810300000200003 в ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 37 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ОАО "Смоленский банк" перед ИП Войтовой С.В. в размере 37 000 руб. на расчетный счет N 40802810400000003101 ОАО "Смоленский банк", восстановлена задолженность Астафьевой О.А. перед ОАО "Смоленский банк" в размере 37 000 руб. по кредитному договору N 15142 от 05.11.2013.

С ИП Войтовой С.В. в пользу ОАО "Смоленский банк" в возмещении судебных расходов взыскано 5 000 руб. С ИП Войтовой С.В. в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Войтова С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2015, в связи с несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что ИП Войтова С.В. не получала удовлетворения своих требований к банку вне установленной законом очередности в результате совершения спорной сделки.

Полагает, что спорная сделка не соответствует приведенным в п.п. 4 и 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" видам сделок, а также совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Указывает, что совершенная в условиях неплатежеспособности спорная внутрибанковская проводка не повлекла фактического движения денежных средств, а являлась лишь технической записью по счетам клиентов.

Считает, что при обращении с настоящим заявлением об оспаривании сделки имеет место злоупотребление правом.

Заявитель кассационной жалобы и его представитель, а также заинтересованное лицо - Астафьева О.А. поддержали ее доводы.

Представитель конкурсного управляющего должника, заявил возражения по доводам жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, лиц, участвующих в деле, их представителей, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 05.11.2013 ОАО "Смоленский Банк" (банк) и Астафьевой Ольгой Александровной (заемик) заключен договор кредитной линии N 15142, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредитные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 3 000 000,00 рубля со сроком возврата не позднее 05.11.2018, по ставке 10% годовых.

Денежные средства в рамках открытой возобновляемой кредитной линии представляются Заемщику отдельными частями (траншами) по письменному заявлению Заемщика.

Банк открывает на имя Заемщика ссудный счет N 42301810700080022864 для осуществления зачисления суммы транша со ссудного счета и оплаты очередных платежей на имя Астафьевой О.А.

ОАО "Смоленский Банк" (банк) и ИП Войтова С.В. (клиент) 19.02.2013 заключили договор банковского счета N 3101, согласно которому Банк открывает Клиенту расчетный (текущий) счет N 40802810400000003101.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора Банк обязуется выполнять поручения клиента о перечислении денежных средств с его счета, а в случаях, предусмотренных законодательством и договором без такого поручения.

ИП Войтова С.В. и Астафьева О.А. 23.09.2013 заключили договор оказания консультационных услуг со сроком их окончания до 23.11.2013, согласно условий которого, ИП Войтова С.В. обязалась оплатить оказанные ей Астафьевой О.А. услуги в размере 37 000 руб. на основании акта приемки-сдачи работ путем перечисления указанной суммы со своего расчетного счета в ОАО "Смоленский Банк" на счет Астафьевой О.А. N 45507810300000200003, открытый в этом же банке, не позднее 20 дней после подписания акта.

ИП Войтова С.В. и Астафьева О.А. 25.11.2013 подписали акт приемки-сдачи работ по договору оказания консультационных услуг от 23.09.2013.

ОАО "Смоленский Банк" 12.12.2013 по устному распоряжению ИП Войтовой С.В. перевел с ее расчетного счета N 40802810400000003101 на счет Астафьевой О.А. N 45507810300000200003, в этом же банке денежные средства в размере 37 000 руб.

Банк зачислил поступившие на счет Астафьевой О.А. от ИП Войтовой С.В. денежные средства в счет погашения ссудной задолженности по договору кредитной линии N 15142 КЛ от 21.11.2013.

Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.10.2013 N ОД-816 Главное управление Банка России по Смоленской области преобразовано в Отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) 30.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Смоленский Банк" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.01.2014 заявление Банка России принято, возбуждено производство по делу N А62-7344/2013.

Решением арбитражного суда от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на наличие правовых оснований, установленных п.п.1,2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований определением от 15.04.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств запроса совершения банковских операций, касающихся проведения расчетов между клиентами ОАО "Смоленский Банк", так же как и недобросовестности участников расчетов. Помимо этого суд указал на отсутствие сведений об информированности ИП Войтовой С.В. о неисполненных платежных поручениях к корреспондентскому счету Банка, а также счел недоказанным, что клиент или получатель платежа по оспариваемой сделке являются заинтересованными либо контролирующими лицами по отношению к кредитной организации, а назначение и размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее произведенных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с Банком.

Отменяя определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2015, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами ст.ст. 19, 28, 61.1-61.3, 61.6, 61.8, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абз. 5 пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что спорная сделка совершена в течении месяца до назначения временной администрации кредитной организации, в связи с чем, она могла быть оспорена на основании норм статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ИП Войтовой С.В. и Астафьевой О.А. также не оспаривается и факт наличия у банка на дату совершения сделки иных кредиторов. При этом ссылка кассационной жалобы на то, что в дело не представлено доказательств наличия неисполненных заявлений клиентов в большем объеме, чем составляли остатки денежных средств на корреспондентских счетах банка по состоянию на 12.12.2013, не является обстоятельством исключающим возможность применения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, совершение сделки по списанию 12.12.2013 с расчетного счета ИП Войтовой С.В. в ОАО "Смоленский Банк" на расчетный счет Астафьевой О.А. в том же банке 37 000 руб. привело к тому, что отдельному кредитору (ИП Войтовой С.В.) оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Таким образом суд апелляционной инстанции правомерно признал спорную сделку недействительной на основании п.п.1,2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для отказа в применении последствий ее недействительности также не имелось.

Ссылка кассационной жалобы на то, что ИП Войтова С.В. не получала удовлетворение своих требований к банку вне установленной законом очередности в результате совершения спорной сделки отклоняется. В данном случае ИП Войтова С.В. получила удовлетворение требований к банку из договора банковского счета.

Довод кассационной жалобы о том, что сделка не соответствует приведенным в п.п. 4 и 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" видам сделок, не может быть принят во внимание, поскольку правовым основанием для признания ее недействительной являются нормы п.п.1,2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод кассационной жалобы о том, что списание денежных средств совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется, поскольку спорный платеж был произведен не денежными средствами со счета, а зачетом прав требования Астафьевой О.А. к ИП Войтовой С.В. из договора оказания консультационных услуг от 23.09.2013 и прав требования банка к Астафьевой О.А. из договора кредитной линии от 21.11.2013. Проведение такого зачета, тем более, в условиях неплатежеспособности банка, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника. При этом принятое во внимание судом апелляционной инстанции обстоятельство аффилированности Астафьевой О.А. с банком в данном случае не имеет правового значения, что, однако, не повлияло на правильность его выводов по существу спора.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что совершенная в условиях неплатежеспособности спорная внутрибанковская проводка не повлекла фактического движения денежных средств, а являлась лишь технической записью по счетам клиентов, не препятствует признанию спорной сделки недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и лишь подтверждает, что спорная сделка являлась по существу не денежным платежом, а зачетом требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что при обращении с настоящим заявлением об оспаривании сделки имеет место злоупотребление правом, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств достоверно подтверждающих, что данные действия совершенны исключительно с намерением причинить вред другому лицу (в том числе, ИП Войтовой С.В. и Астафьевой О.А.) или совершены при злоупотреблении правом в иных формах.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.М.Козеева Л.А.Крыжская