Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2015 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

г. Калуга

10 декабря 2015 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от ООО "ИННОТЕК"	Лободенко О.В. - представитель по доверенности N 77 АБ 8239041 от 05.08.2015 Синицын А.Б. - представитель по доверенности N 16-10-2015/01 от 16.10.2015
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным Соглашения от 29.11.2013, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "ИННОТЕК" о расторжении Договора N 1852 кредитной линии от 29.03.2012 года.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2015 (судья Молокова Е.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи: Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ООО "ИННОТЕК" возражал на доводы кассационной жалобы, считая их несостоятельными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.03.2012 между ООО КБ "Смоленский Банк" (далее - Банк) и ООО "ИННОТЕК" (далее - Заемщик) был заключен Договор кредитной линии N 1852 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 220 000 000 (Двести двадцать миллионов) рублей 00 копеек сроком до 28.03.2014.

29.11.2013 сторонами заключено Соглашение о расторжении Договора N 1852 кредитной линии от 29.03.2012 года.

Из условий Соглашения следует, что Заемщик передает Банку в счет погашения задолженности и процентов по Договору простые векселя в количестве 10 штук (векселедатели: ООО "Столичный Финансовый Дом" - 4 векселя, ООО "Стелла" - 1 вексель, ООО "Спектр" -1 вексель, ООО "Элегиум" - 4 векселя) общей номинальной стоимостью 222 690 631 рубль 00 копеек, в связи с чем, стороны пришли к соглашению прекратить действие Договора.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1028 у открытого акционерного общества "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия.

30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - Банк, должник, ОАО "Смоленский Банк") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 (5299) от 15.02.2014.

15.12.2014 конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Соглашения от 29.11.2013, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "ИННОТЕК" недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий её недействительности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

При этом судебные инстанции исходили из того, что основания для оспаривания Соглашения от 29.11.2013 по пунктам 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку на момент заключения соглашения ответчик являлся заемщиком Банка, а не его кредитором, соответственно, в результате заключения оспариваемого Соглашения не могло произойти преимущественное удовлетворение требования кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным Соглашения от 29.11.2013 по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что анализ финансово-хозяйственной деятельности компаний векселедателей Банком не проводился. Ликвидность (как и неликвидность) переданных в качестве оплаты по Договору векселей не подтверждена. Действительная стоимость векселей Банком не устанавливалась. Доказательств неравноценности встречного исполнения при заключении оспариваемого Соглашения Банком представлено не было.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов достаточно мотивированными, соответствующими нормам материального и процессуального права, сделанными на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов и возражений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения в нее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки 29.11.2013 задолженность ООО "ИННОТЕК" перед Банком составила 220 000 000 руб.

В счет погашения задолженности в сумме 220 000 000 руб. ответчиком Банку были переданы векселя номинальной стоимостью 222 690 631 рубль 00 копеек.

Таким образом, обязательства ООО "ИННОТЕК" перед Банком были исполнены путем передачи Банку векселей большей стоимостью.

Однако, сделав вывод о том, что оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной Банком-должником при неравноценности встречного исполнения обязательств, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающей критериям недействительности, определенным п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, имеющие, по мнению суда кассационной инстанции, существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Судами не было учтено, что действительная стоимость векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении. Она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутации и т.п.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства: указанные в оспариваемом Соглашении простые векселя не были переданы бывшим руководством ОАО "Смоленский Банк" конкурсному управляющему Банка; по данным бухгалтерского учета в балансе Банка указанные векселя не отражены. Таким образом, осуществить предъявление векселей к оплате не представляется возможным, в связи с чем, Банк лишен возможности провести анализ финансово-хозяйственной деятельности векселедателей, а тем более предъявить их к оплате.

Кроме того, судами оставлен без какой-либо оценки представленный конкурсным управляющим Акт N 1929 от 23.06.2015 из которого следует, что при совершении нотариального действия по передаче документов от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" лично под расписку обществу с ограниченной ответственностью "Эллегиум" зафиксировано, что по адресу г. Москва, Алтайская улица, дом 34, стр. 3 располагается трансформаторная подстанция, а не строение, целевое назначение которого предполагает прием корреспонденции для ООО "Эллегиум" или расположение в нем офиса ООО "Эллегиум".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" также указал на то, что ООО "Эллегиум" является технической организацией, а векселя, переданные в качестве отступного по оспариваемому Соглашению, являются неликвидными.

Кроме того, из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов компаний-эмитентов (ООО "Спектр", ООО "Стелла", ООО "Столичный Финансовый Дом") следует, что обязательства векселедателей по векселям не нашли своего отражения в бухгалтерской отчетности, а бухгалтерский баланс ООО "Эллегиум" в материалы дела представлен не был.

Между тем, указанный довод конкурсного управляющего не был как принят, так и отвергнут судами.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и доводов сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, проверить соответствие номинальной стоимости векселей их реальной цене и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А62-7344/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд