Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2016 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

г. Калуга

25 мая 2016 г.

Дело N А62-7344/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Савиной О.Н.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от ответчика ликвидатора "Конгресс-Банк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от иных лиц, участвующих в деле,		Савенков В.В.- представитель по доверенности от 05.08.2015, Курбанов Э.Н.оглы - представитель по доверенности от 28.05.2015, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А62-7344/13,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - ОАО "Смоленский Банк", должник) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился 15.05.2015 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Конгресс-Банк" (далее - ОАО "Конгресс-Банк", ответчик) о признании недействительной сделкой банковской операции от 29.11.2013 по перечислению ОАО "Смоленский Банк" в пользу ОАО "Конгресс-Банк" по платежному поручению N 1 денежных средств в размере 45 000 000 руб. с назначением платежа "Возврат МБК на основании заключенной сделки N 15476/1 от 26.11.2013 Без НДС" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ОАО "Смоленский Банк" перед ОАО "Конгресс-Банк" по генеральному соглашению в размере 45 000 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк" и взыскания с ОАО "Конгресс-Банк" ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 45 000 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 60, 61, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50.10, 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2015 (судья Алмаев Р.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Селивончик А.Г., Дайнеко М.М., Бычкова Т.В.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.

По мнению заявителя, оспариваемые действия влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), сделка совершена с нарушением очередности, в месячный срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Кассатор полагает, что оспариваемые действия не относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) и не являются сделками, направленными на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

ОАО "Конгресс-Банк" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Конгресс-Банк" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках Генерального Соглашения N МБК-290709 об общих условиях проведения операций на денежном рынке от 29.06.2009 ОАО "Конгресс-Банк" предоставил ОАО "Смоленский Банк" 26.11.2013 межбанковский кредит (далее - МБК) в размере 45 000 000 руб., который был возвращен должником 29.11.2013.

Приказом Банка России N ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-816 от 28.10.2013 Главное управление Банка России по Смоленской области преобразовано в Отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) обратился 30.12.2013 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО "Смоленский Банк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 заявление Банка России принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что сделка должника - банковская операция от 29.11.2013 по перечислению ОАО "Смоленский Банк" в пользу ОАО "Конгресс-Банк" по платежному поручению N 1 денежных средств в размере 45 000 000 руб. с назначением платежа "Возврат МБК на основании заключенной сделки N 15476/1 от 26.11.2013 Без НДС" является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ОАО "Смоленский Банк", повлекла предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Конгресс-Банк" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 13, 28 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", статьями 10, 49, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 13 Закона "О банках и банковской деятельности" за установленным этой статьей перечнем изъятий, осуществление банковских операций осуществляется только на основании лицензий, выдаваемых Банком России.

Статьей 28 Закона "О банках и банковской деятельности", регулирующей межбанковские операции, предусмотрено, что кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Таким образом, как правильно указали суды, получение и погашение межбанковских кредитов относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания.

Следовательно, до отзыва у кредитной организации банковской лицензии она вправе осуществлять банковские и межбанковские операции, которые являются для нее обычной хозяйственной деятельностью.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, сделка от 29.11.2013 по погашению ОАО "Смоленский Банк" межбанковского кредита являлась 59-й по счету сделкой с ОАО "Конгресс-Банк" за период с января 2013 года, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела списком размещенных МБК.

Все указанные сделки имели стандартные условия, сходные не только между собой, но и с условиями аналогичных межбанковских кредитов, как правило, привлекаемых всеми банками на условиях платности, возвратности и срочности, установленных статьей 1 Закона "О банках и банковской деятельности".

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что указанная сделка, являясь межбанковской операцией, не только относилась к обычной хозяйственной деятельности ОАО "Смоленский Банк" в силу закона, но и по своим существенным условиям (сумма, срок, ставка) была обычной для Банка-должника и Банка-кредитора, а также для банковской системы в целом.

При ином подходе все межбанковские операции, связанные с отчуждением денежных средств и совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений об оспаривании сделок, закрепленных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на покрытие кассовых разрывов, обеспечивают устойчивость банковской системы и характеризуются столь быстрым обменом равноценными денежными активами, что в принципе не могут негативно повлиять на положение иных кредиторов банка.

Из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63, действующее в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, которые содержат оговорку об обратной силе по всем используемым в настоящем деле правовым позициям) следует, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что сделка по возврату задолженности по кредитному договору подпадает под действие статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку после заключения кредитного договора N 15476/1 ОАО "Смоленский Банк" получило от ОАО "Конгресс-Банк" равноценное встречное исполнение обязательств по кредитному договору в виде перечисления ему денежных средств в размере 45 000 000 руб. Поэтому действия (сделка) ОАО "Смоленский Банк" по перечислению денежных средств кредитору - ОАО "Конгресс-Банк" по спорной сделке в счет погашения задолженности не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежит, поскольку имелись неисполненные денежные обязательства, в связи с наличием признаков неплатежеспособности, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Как верно отметили суды, независимо от вышеприведенных доводов пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не допускает оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сумма сделки - 45 000 000 руб. составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

По смыслу пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при ее оспаривании на основании статьи 61.3 этого Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что она выходит за пределы такой деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 и пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в качестве доказательств того, что конкретная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом иных обстоятельств дела, могут рассматриваться в числе прочего сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. Однако подобные критерии не могут быть автоматически применены к операциям краткосрочного межбанковского кредитования со стандартными условиями, которые банковскими операциями в силу закона не являются и строятся не по модели отношений "банк-клиент".

Судами установлено, что в данном случае запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц был введен Банком России в отношении ОАО "Смоленский Банк" после даты совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, введение запретов, ограничивающих отдельные операции банка, не равнозначны отзыву банковской лицензии и не свидетельствуют о том, что банк перестает осуществлять обычную для банков хозяйственную деятельность за пределами установленных предписанием ограничений.

Доказательств обращений с заявлениями клиентов - физических лиц с требованием о возврате вклада в ОАО "Смоленский Банк" до совершения оспариваемой сделки или в день ее совершения в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Картотека неисполненных платежей сформирована также после даты совершенной сделки - с 13.12.2013 временной администрацией.

Факт отклонения Банком в спорный период ряда платежных поручений клиентов-юридических лиц не может свидетельствовать о наличии в Банке ожидающих исполнения поручений клиентов, поскольку мотивы такого отклонения платежных поручений, в том числе и в заявлении Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании ОАО "Смоленский Банк" банкротом, не установлены.

На аффилированность названных банков никто из участвующих в деле лиц не указывал, судами это обстоятельство не установлено.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 определило критерии выходящих за пределы обычной банковской деятельности сделок, совершаемых в рамках банковских операций между банками и клиентами (пункты 35.1 и 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63), однако подобные критерии не могут быть автоматически применены к операциям краткосрочного межбанковского кредитования со стандартными условиями, которые банковскими операциями в силу закона не являются и строятся не по модели отношений "банк-клиент".

Как обоснованно указали судебные инстанции, сведений о том, что ОАО "Конгресс-Банк" на момент предоставления межбанковского кредита (26.11.2013) или на момент его погашения ОАО "Смоленский Банк" (29.11.2013), должно было быть известно о фактической неплатежеспособности ОАО "Смоленский Банк" в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки были осуществлены Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод кассатора о том, что с даты введения в действие п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве прекращают действие положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве о невозможности оспаривания на основании п.1 ст. 61.2 и ст. 61.3 названного закона сделок должника, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.

Действительно, правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Вместе с тем пункт 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве в его буквальном толковании исключает применение пункта 2 статьи 61.4 данного Закона только в части возможности оспаривания сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер сделки превышает один процент стоимости активов, при оспаривании сделок, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). При этом устанавливаются специальные правила оспаривания указанных сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно - только в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 названного Закона.

При этом пункт 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве не исключает применение пункта 2 статьи 61.4 этого Закона к вышеуказанным сделкам между кредитными организациям, если цена либо размер сделок не превышают одного процента стоимости активов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А62-7344/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина