Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2017 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

г. Калуга

14 февраля 2017 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Ахромкиной Т.Ф. Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от Алексеевой М.М. - от ИП Осанова С.Б. - от конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "АСВ" -	представитель Осанов С.Б. (паспорт) (доверенность от 27.02.2015) Осанов С.Б. (паспорт) представитель Шингаркина Ю.М. (доверенность от 06.12.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Марины Михайловны и ИП Осанова Сергея Борисовича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) по делу N А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - Банк, должник; г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 6А; ОГРН 1126700000558, ИНН 6732013898) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, ГК "АСВ") в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделки - банковской операции 04.12.2013 по перечислению с расчетного счета Алексеевой Марины Михайловны (далее - ответчик; 143900, г. Балашиха, ул. Орджоникидзе, д. 17, кв.77) N 40817810400000115846 по платежному поручению N 61 денежных средств в сумме 3 489 953 руб. 55 коп. в пользу ОАО "Смоленский банк" с назначением платежа "Погашение ссуды по договору от 12.07.2012 N 42322 согласно распоряжению", и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления задолженности Алексеевой М.М. перед ОАО "Смоленский Банк" по договору от 12.07.2012 N 42322 в размере 3 489 953 руб. 55 коп. и восстановления обязательства ОАО "Смоленский Банк" перед Алексеевой М.М. по договору банковского счета в сумме 3 489 953 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2015 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Определением от 09.02.2016 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А62-7344/2013 по правилам, установленным ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установлено наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ (дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения Алексеевой М.М. и ее представителя о дате и времени судебного заседания) (т.д. 7 л.д. 68-73).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ИП Осанов Сергей Борисович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле N А62-7344/2013 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Алексеевой М.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.д. 7 л.д. 105-107).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Осанов С.Б. (далее - третье лицо) (т.д. 7 л.д. 112-117).

Впоследствии, ИП Осанов С.Б. обратился с ходатайством о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.д. 8 л.д. 78-81).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, в удовлетворении ходатайства ИП Осанова С.Б. о привлечении его к участию в деле N А62-7344/2013 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано (т.д. 8 л.д. 136-141).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 определение суда области от 27.11.2015 отменено, требование конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "АСВ" удовлетворено. Признана недействительной сделкой банковская операция от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810400000115846 Алексеевой Марины Михайловны по платежному поручению N 61 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 3 489 953 руб. 55 коп. с назначением платежа "Погашение ссуды по договору от 12.07.12 N 42322 согласно распоряжению". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства Алексеевой М.М. перед ОАО "Смоленский банк" по кредитному договору от 12.07.2012 N 42322 в размере 3 489 953 руб. 55 коп.; в виде восстановления обязательств ОАО "Смоленский Банк" перед Алексеевой М.М. по договору банковского счета в сумме 3 489 953 руб. 55 коп.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Алексеева М.М. и ИП Осанов С.Б. обратилась с кассационной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд со стадии рассмотрения вопроса о привлечении ИП Осанова С.Б. к участию в рассмотрении обособленного заявления в отношении Алексеевой М.М. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с требованиями (определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016), и решении вопроса о восстановлении обязательства ОАО "Смоленский банк" перед Осановым С.Б. по договору банковского счета в сумме 3 489 953 руб. 55 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский банк".

В обоснование жалобы заявители ссылаются на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 15.08.2016 об отказе ИП Осанову С.Б. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку он претендует на восстановление на его банковском счете той же суммы, которая будет восстановлена на счете Алексеевой М.М. Считает, что Осанов С.Б. является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения (кредитором банка в деле о банкротстве). Указывает на неправомерный вывод суда о том, что спорная банковская операция направлена на досрочное погашение кредитных обязательств ответчика, т.к. считает, что перечисление денежных средств совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемое исполнение выходит за пределы обычной деятельности банка. Кроме того, обращает внимание суда на то, что со счета Алексеевой М.М. в пользу ОАО "Смоленский банк" в тот же день (04.12.2013) списана не только сумма основного долга, но и сумма процентов по кредиту. Считает, что конкурсным управляющим оспорена лишь часть сделки, поскольку должна быть оспорена банковская операция по перечислению ИП Осановым С.Б., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, на счет Алексеевой М.М. по платежному поручению от 04.12.2013 N 15 денежных средств в размере 4 699 000 руб. в качестве возврата средств по соглашению от 14.11.2013 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2011, т.к. денежные операции, совершенные банком в один день по счету Алексеевой М.М. в общей сумме 4 699 000 руб., являются юридически неделимыми.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2017, в связи с болезнью судьи Андреева А.В., произведена замена председательствующего судьи по настоящему делу на судью Савину О.Н.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Алексеевой М.М. и третье лицо - ИП Осанов С.Б. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Банком возражал на доводы жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Алексеевой Мариной Михайловной в ОАО "Смоленский банк" подана анкета-заявление N 42322/11712 об открытии банковского счета и выпуске международной банковской карты VISA Gold. Из указанной анкеты-заявления следует, что Алексеева М.М. с Правилами предоставления и использования банковских карт международных платежных систем VISA Int. и MasterGard Int. ООО КБ "Смоленский Банк" и с Тарифами по выпуску и обслуживанию банковских карт ознакомлена и согласна.

Согласно выписке по счету N 45508810400000115846 (банковской карте) Алексеевой М.М. 31.08.2012 произведено две транзакций по снятию денежных средств на общую сумму 3 490 000 рублей (т. 1 л.д. 19).

Впоследствии, 04.12.2013 Алексеевой М.М. произведена операция по перечислению со счета N 45508810400000115846 по платежному поручению N 63 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 3 489 953 руб. 55 коп. с назначением платежа "Погашение ссуды по договору от 12.07.12 N 42322 согласно распоряжению".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, с установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 принято к производству заявление Банка России о признании ОАО "Смоленский Банк" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на недействительность сделки - банковской операции по списанию по платежному поручению от 04.12.2013 N 61 денежных средств в размере 3 489 953 руб. 55 коп., повлекшей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также уменьшения конкурсной массы должника, конкурсный управляющий ОАО "Смоленский банк" на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк", руководствуясь положениями пунктов 1-2 ст. 61.3, 61.6, ст. 50.34, 189.40 Закона о банкротстве; ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим Банка наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из материалов дела, должником по настоящему делу о банкротстве является кредитная организация.

Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу, в связи с вступлением в силу со дня официального опубликования Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014), которым в Закон о банкротстве внесены изменения, а именно в главу IX добавлен параграф 4.1. "Банкротство кредитных организаций".

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Правила данной статьи, в силу п. 9 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона, применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 указанного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По мнению заявителя жалобы, произведенный платеж в рамках рассматриваемого договора не является сделкой с предпочтением, на момент совершения оспариваемой сделки картотека неисполненных платежей у ОАО "Смоленский банк" не была сформирована временной администрацией, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для запретов, ограничивающих отдельные операции банка и не свидетельствует о том, что банк перестает осуществлять обычную хозяйственную деятельность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, лицензия у ОАО "Смоленский Банк" отозвана 13.12.2013 (с этой даты назначена временная администрация), при этом перечисление денежных средств по платежному поручению N 61 по договору от 12.07.2012 N 42322 в размере 3 489 953 руб. 55 коп. произведено 04.12.2013, т.е. в течение одного месяца до назначения временной администрации, в связи с чем сделка подпадает под условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из определения ВАС РФ от 30.03.2007 N 3077/07 следует, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сведений и информации о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах ОАО "Смоленский Банк", которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не было известно Алексеевой М.М. подлежит отклонению на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что наличие у ОАО "Смоленский Банк" непогашенной задолженности подтверждается, в частности, представленными в материалы дела жалобами физических и юридических лиц, выписками по лицевым счетам Банка за период с 29.11.2013 по 13.12.2013, реестром требований кредиторов должника, о наличии которых Алексеева М.М. не могла не знать при должной степени осмотрительности и разумности.

Так, в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 физические лица обращались с жалобами в ОАО "Смоленский Банк" с целью получения собственных денежных средств, при этом их требования не были удовлетворены:

- 29.11.2013 обращались: Филатов А.А. с суммой денежных средств 57 170 руб. 69 коп., что подтверждается жалобой в ЦБ РФ от 05.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками; Буркот О.А. с суммой денежных средств 401 282 руб. 36 коп., что подтверждается жалобой в ЦБ РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками; Сиденко Е.В. с суммой денежных средств 499 338 руб. 86 коп., что подтверждается жалобой в ЦБ РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками.

Также, 29.11.2013 ОАО "Смоленский Банк" не исполнило платежные поручения физических лиц по переводу процентов по депозитным договорам банковского вклада на сумму 25 746 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями, выписками по счетам, выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди банка.

Сумма неисполненных законных требований физических лиц за 29.11.2013 составила 983 538 руб. 62 коп.

Из материалов дела следует, что с аналогичными жалобами в ОАО "Смоленский Банк" обращались также:

- Сидоренко В.В. с суммой собственных денежных средств в размере 597 785 руб. 85 коп., подтверждается жалобой в ЦБ РФ от 02.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками; - Щибеко Е.А. с суммой собственных денежных средств в размере 202 613 руб. 62 коп.; подтверждается жалобой в ЦБ РФ от 12.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками; - Корчагин К.В. с суммой собственных денежных средств - 18 226 руб. 46 коп.; подтверждается жалобой в ЦБ РФ от 10.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками; - Подгайный В.Н. с суммой собственных денежных средств - 1 516 931 руб. 95 коп.; подтверждается жалобой в ЦБ РФ от 06.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками и выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди должника; - Мизавлетов Д.Р. с суммой собственных денежных средств в размере 712 853 руб. 08 коп.; подтверждается жалобой в ЦБ РФ от 09.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками и выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди должника.

Общая сумма обязательств банка перед вкладчиками за 02.12.2013 составила 3 048 410 руб. 96 коп.

Впоследствии, с 03.12.2013 по 07.12.2013, и 09.12.2013 в Банк обращались с аналогичными жалобами физические лица (вкладчики), что также подтверждается выписками по счетам и выписками из реестра обязательств банка перед вкладчиками, а именно: Юник О.А. с суммой требования - 612 768 руб. 11 коп.; Михайлева Л.Н. с суммой требования - 114 797 руб. 31 коп.; Михайлова Н.В. с суммой требования - 23 820 руб. 42 коп.; Коломией А.Н. с суммой требования - 921 руб. 20 коп.; Евсигнеева Я.П. с суммой требования 9 346 руб. 59 коп.; Новикова Н.А. с суммой требования - 600 781 руб. 29 коп.; Горшкова В.И. с суммой требования 253 197 руб. 80 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что требования физических лиц не были удовлетворены кредитной организацией, начиная с 29.11.2013 (сумма неисполненных обязательств Банка по состоянию на 09.12.2013 составила 5 647 582 руб. 30 коп., по состоянию на 12.12.2013 составила 6 400 062 руб. 97 коп.), суд пришел к правильному выводу, что в течение продолжительного периода времени (с 29.11.2013 по 12.12.2013) задолженность банка не уменьшалась и имела тенденцию к увеличению.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов за период с 28.11.2013 по 29.11.2013, из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в связи с чем требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Смоленский Банк" в составе третьей очереди, в частности: 1) ООО "ТрансОптиум" с суммой требования 566 425 руб. (N 5971); 2) ООО "Нова-Групп" с суммой требования 4 979 912 руб. 77 коп. (N 5281); 3) ООО "Литейный завод и Ко" с суммой требования 300 379 руб. 21 коп. (N 5172); 4) ООО "Главсервис" с суммой требования 1 273 002 руб. 45 коп. (N 6835); 5) ООО "Реконструкция" с суммой требования 931 583 руб. 73 коп. (N 6632); 6) ООО "Торговый дом Оренбургский радиатор" с суммой требования 440 131 руб. (N 6756); 7) ООО "ЖБИ Тренд" с суммой требования 618 980 руб. 44 коп. (N 6297); 8) ООО "Трио" с суммой требования 4 703 641 руб. 25 коп. (N 6467); 9) Управляющая компания "Гамаюн" с суммой требования 862 144 руб. 50 коп. (N 5850); 10) ООО "ЛайтСтрой" с суммой требования 1 826 849 руб. 93 коп. (N 5848); 11) ООО "ТеслаРус" с суммой требования 3 146 279 руб. 60 коп. (N 6426); 12) ООО "Дельта" с суммой требования 4 910 357 руб. 81 коп. (N 7123); 13) ООО "Агрокомбинат" "Заря" с суммой требования 2 615 746 руб. 30 коп. (N 4734); 14) ООО "Инженерные технологии" с суммой требования 6 408 240 руб. 57 коп. (N 5337).

На основании анализа реестра неисполненных платежей судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 29.11.2013 в ОАО "Смоленский Банк" было предъявлено платежных документов на сумму 328 241 970 руб. 90 коп., которые не были исполнены Банком. При этом в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди установлены требования в размере 344 105 325 руб. 70 коп.

Кассационная коллегия полагает, что указанные обстоятельства, свидетельствующие о значительной задолженности Банка на момент совершения спорной сделки перед иными кредиторами, подтверждают осведомленность Алексеевой М.М. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки.

Судом также учтено, что согласно письмам ОАО "Смоленский Банк" без номера от 02.12.2013 и N 01-05/0916 от 04.12.2013, адресованным в Главное управление ЦБ РФ по Смоленской области, банк сообщал о невозможности обслуживания клиентов в офисах Банка, расположенных в Московском и Смоленском регионах в период с 02.12.2013 по 05.12.2013 включительно, в связи с возникшими недостатком ликвидности ОАО "Смоленский Банк".

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В условиях нарастающей картотеки неисполненных платежей по корреспондентскому счету Банк заведомо не может в полном объеме совершать требуемые операции по списанию и перечислению денежных средств с расчетных счетов клиентов, что в числе прочего и составляет для банка его обычную хозяйственную деятельность, и, соответственно, обеспечивать всем своим клиентам свободный и равный доступ к денежным средствам. С учетом изложенного приведенные конкурсным управляющим обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка для должника выходит за рамки такой деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие на момент совершения сделки у должника обязательства перед другими кредиторами, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением, на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

По смыслу пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, если не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о совершении спорной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что сделка банка выходит за пределы его обычной хозяйственной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, при наличии у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, рассматриваться осуществление оспариваемого платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013, активы ОАО "Смоленский Банк" на дату отзыва лицензии составляли 17 436 800 000 руб., при этом общая сумма спорной сделки, совершенной "внутрибанковской" проводкой путем перечисления денежных средств в безналичном порядке с расчетного счета Алексеевой М.М., открытого в ОАО "Смоленский Банк", на сумму 3 489 953 руб. 55 коп., не превышает один процент стоимости активов должника.

Между тем, по состоянию на 04.12.2013 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, банком не исполнялись платежи по переводу денежных средств иным кредиторам с отражением остатков на балансовом счете должника, соответственно, спорная сделка по смыслу пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие на момент совершения сделки у должника обязательства перед другими кредиторами, суд апелляционной инстанции правильно установил, что поскольку ОАО "Смоленский Банк" по состоянию на 04.12.2013 уже отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемая сделка была совершена Алексеевой М.М. в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подп. "в" п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением на основании п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что при выдаче кредитных карт имеет место заключение с кредитной организацией кредитного договора. В частности, из Правил предоставления и использования банковских карт платежных систем VISA и Master Gart с установленным лимитом кредитования обслуживаемые ООО КБ "Смоленский Банк" следует, что Банк-эмитент ООО КБ "Смоленский Банк", выдающий клиенту банковскую карту и предоставивший денежные средства в кредит для совершения операций по карте; дата совершения операции - дата получения Банком-эмитентом документа и/или дата проведения автоматизированного запроса для совершения операции оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), получения наличных и получения на него подтверждения от Банка-эмитента; держатель - физическое лицо, на чье имя по заявлению клиента выпущена карта, чье имя внесено на лицевой стороне карты и чей образец подписи указан на оборотной стороне карты; доступный лимит - сумма денежных средств, доступная держателю карты в течение определенного периода для совершения операций с использованием карт, определяемый Банком-эмитентом как сумма остатка денежных средств в банке и лимит кредитования в Банке-эмитенте; карта - эмитированная Банком-эмитентом кредитная карта международной платежной системы VISA Internationail как инструмент безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, предоставленными Банком-эмитентом клиенту в пределах установленного доступного лимита, в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором; лимит кредитования - самостоятельно рассчитываемый Банком-эмитентом предельный размер максимально возможный единовременной суммарной задолженности клиента по предоставленному кредиту, который устанавливается на срок и в размере, указанных в последнем полученном Банком-эмитентом распоряжении о установлении лимита кредитования.

Согласно пункту 3.5 указанных Правил Банк-эмитент предоставляет держателю для совершения операций кредит в сумме установленного по карте лимита кредитования. Для учета предоставленного кредита Банк-эмитент открывает держателю ссудный счет. Срок, в течении которого Банк-эмитент предоставляет держателю кредит, устанавливается Банком-эмитентом в зависимости от срока действия карты. Ограничения по сумме одной операции в рамках лимита кредитования, ограничения по количеству операций в рамках лимита кредитования не предусмотрены. На сумму кредита Банк-эмитент начисляет проценты, установленные тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по кредиту по дату, фактического пользования кредитом по ставке, установленной Тарифами. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Для увеличения лимита кредитования по карте клиент должен подать заявление в письменной форме в Банк-эмитент об увеличении лимита кредитования. При принятии Банком-эмитентом положительного решения об увеличении размера нового лимита, размер нового лимита доводится до клиента посредством направления письменного уведомления.

При расчетах по операциям платежной системой осуществляется конверсия денежных средств из валюты операции в валюту ссудного счета (пункт 3.9 Правил).

Пунктом 5.1 указанных Правил определено, что погашение задолженности по кредиту производится путем списания Банком денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления средств.

Клиент/держатель обязан ежемесячно не позднее 17 часов 00 минут 20-го числа календарного месяца (включительно) следующего за отчетным месяцем: погасить не менее 10 % от суммы задолженности по кредиту, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца; погасить начисленные Банком-эмитентом в порядке, указанном в п. 3.5 Правил проценты за пользование кредитом по состоянию на последний календарный день отчетного месяца.

При этом в случае, если дата платежа, определенная в настоящем пункте, приходится на нерабочий день, то дата платежа с 20-го числа календарного месяца следующего за отчетным месяцем переносится на ближайший рабочий день (пункт 5.2 Правил).

Пунктом 5.3 Правил установлено, что не позднее последнего дня срока действия карты клиент обязан: погасить всю сумму задолженности по кредиту; погасить всю сумму начисленных процентов за пользование кредитом; все неустойки и штрафы.

Если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности по кредиту в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Правил по состоянию на дату погашения задолженности по кредиту, установленную пунктами 5.2, 5.3 Правил, Банк-эмитент рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. Клиент уплачивает неустойку в размере, установленном Тарифами, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно. На сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом Клиент уплачивает неустойку в размере, установленном Тарифами, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по процентам, по дату ее фактического погашения включительно (пункт 5.4 Правил).

Согласно пункту 5.5 Правил датой погашения платежей по кредиту, предусмотренных пунктами 5.2, 5.3 Правил считается дата фактического списания средств со счета в соответствии с пунктом 5.1 Правил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, проанализировав действия ответчика по перечислению денежных средств 31.08.2012 со счета N 45508810400000115846 (банковской карты) Алексеевой М.М. на общую сумму 3 490 000 руб. (т.д. 1 л.д. 19), пришел к выводу, что поскольку на дату совершения операции по межбанковскому счету ОАО "Смоленский Банк" был неплатежеспособен, запись по счету N 45508810400000115846, по своей правовой природе, является технической и не повлекшей реальное движение денежных средств.

Впоследствии, 04.12.2013 Алексеевой М.М. произведена операция по перечислению со счета N 45508810400000115846 по платежному поручению N 63 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 3 489 953 руб. 55 коп. с назначением платежа "Погашение ссуды по договору от 12.07.12 N 42322 согласно распоряжению", что позволяет сделать вывод о переводе денежных средств посредством "внутрибанковской" проводки, путем движения средств по межбанковскому счету N 45508810400000115846.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве: банковская операция от 04.12.2013 по перечислению денежных средств на сумму 3 489 953 руб. 55 коп. совершена в течение одного месяца до назначения в ОАО "Смоленский банк" временной администрации по управлению данной кредитной организацией, сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, перечисление денежных средств произведено в результате внутрибанковских операций, оспариваемая банковская операция не подпадает под действие п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения требований всех кредиторов.

По смыслу положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, в случае признания недействительности сделки, применяются правила реституции.

В силу положений п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства Алексеевой М.М. перед ОАО "Смоленский банк" по кредитному договору от 12.07.2012 N 42322 в размере 3 489 953 руб. 55 коп.; в виде восстановления обязательств ОАО "Смоленский Банк" перед Алексеевой М.М. по договору банковского счета в сумме 3 489 953 руб. 55 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим оспорена лишь часть сделки, при этом, ИП Осанов С.Б. претендует на восстановление на его банковском счете той же суммы, которая будет восстановлена на счете Алексеевой М.М. и является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения - кредитором банка в деле о банкротстве, подлежит отклонению судом округа, поскольку взаимоотношения по перечислению денежных сресдвт со счета ИП Осанова С.Б. на счет Алексеевой М.М. не являются предметом настоящего заявления.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что требование ИП Осанова С.Б. о восстановлении обязательства ОАО "Смоленский банк" перед Осановым С.Б. по договору банковского счета в сумме 3 489 953 руб. 55 коп. в данных бухгалтерского учета банка является отдельным имущественным требованием о признании сделки недействительной.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Алексеевой М.М. и ИП Осанова С.Б. и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина