Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2017 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

г. Калуга

27 ноября 2017 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от иных лиц, участвующих в деле:		Левкович К.Б. - представитель по доверенности N 77 АВ 5911272 от 12.10.2017 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буданова Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Смоленский Банк", Банк, должник") обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) в котором просил:

- признать недействительной сделкой банковскую операцию от 29.11.2013 по списанию ОАО "Смоленский Банк" денежных средств со счета Буданова Владимира Борисовича N 40817810600000004867, открытого в ОАО "Смоленский Банк", в счет досрочного погашения задолженности Буданова Владимира Борисовича по кредитному договору N 2224 от 01 ноября 2012 года в размере 85 000 000 руб.;

Применить последствия недействительности сделки:

- Восстановить задолженность Буданова Владимира Борисовича перед ОАО "Смоленский Банк" по кредитному договору N 2224 от 01 ноября 2012 года в сумме 85 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

- Восстановить задолженность ОАО "Смоленский Банк" перед Будановым Владимиром Борисовичем в размере 85 000 000 руб. на расчетном счете N 40817810600000004867, открытом в ОАО "Смоленский Банк", в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк";

- Восстановить ОАО "Смоленский Банк" в правах требования по договору поручительства N 2224-п от 27 декабря 2012 года, заключенному с Раковым Алексеем Николаевичем;

- Восстановить ОАО "Смоленский Банк" в правах залогодержателя по Договору залога N 2224-и от 18 сентября 2013 года, заключенному с Будановым Владимиром Борисовичем.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2017 (судья Алмаев Р.Н.) заявление конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Буданов В.Б. обратилсяь в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, конкурсный управляющий не доказал все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной, поэтому вывод судебных инстанций об удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.

По мнению заявителя, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Указывает на невозможность восстановления прав залогодержателя и поручителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возражал на доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя кассационной жалобы и иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01 ноября 2012 года между ОАО "Смоленский Банк" и Будановым Владимиром Борисовичем был заключен Договор кредитной линии N 2224, в соответствии с которым Банк открыл Буданову В.Б. кредитную линию с лимитом задолженности, не превышающим 85 000 000 руб., до 31 октября 2014 года с уплатой 18% (процентов) годовых на потребительские нужды.

В обеспечение исполнения обязательств Буданова В.Б., вытекающих из Договора кредитной линии N 2224 от 01 ноября 2012 года, ОАО "Смоленский Банк" заключило следующие договоры:

- Договор залога имущества N 2224-з от 18 сентября 2013 года, заключенный с Будановым В.Б., предметом договора в соответствии с п. 1.1. договора является передача залогодателем в залог Банку, принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества.

Залоговая стоимость Предмета ипотеки по соглашению Сторон определена в размере 75 352 500 руб.

- Договор поручительства N 2224-п от 27 декабря 2012 года, согласно которому Раков А.Н. обязался солидарно и в том же объеме, как Буданов В.Б., отвечать перед ОАО "Смоленский Банк" за исполнение Будановым В.Б. всех обязательств по кредитному договору N 2224 от 01 ноября 2012 года.

29 ноября 2013 года Банк в безакцептном порядке списал с расчетного счета Буданова В.Б., N 40817810600000004867 денежные средства в сумме 85 000 000 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 2224 от 01 ноября 2012 года.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банка России) от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и с этой даты назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество "Смоленский Банк" (далее - должник, ОАО "Смоленский Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что вышеуказанная банковская операция совершена с нарушением очередности, с выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.6, 61.8, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пунктов 4 и 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что оспариваемая сделка совершена 29.11.2013, то есть в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации (13.12.2013) и на дату заключения оспариваемых сделок у должника имелись в наличии неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 в ОАО "Смоленский Банк" с целью получения собственных денежных средств обращались как физические, так и юридические лица, при этом их требования не были удовлетворены.

Сумма неисполненных требований физических лиц за 09.12.2013 составила 5 647 582 руб. 30 коп., а на 12.12.2013 - 6 400 062 руб. 97 коп.

Из реестра неисполненных платежных поручений по корреспондентскому счету ОАО "Смоленский Банк" по состоянию на 29.11.2013 было предъявлено платежных документов на сумму 328 241 970 руб. 90 коп., которые не были исполнены Банком. При этом в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди установлены требования в размере 344 105 325 руб. 70 коп.

Общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Московским филиалом ОАО "Смоленский банк" и головным офисом ОАО "Смоленский банк" (по скрытой картотеке) на 29.11.2013 составила 654 517 403, 43 руб., на 02.12.2013 - 639 407 791, 89 руб., на 03.12.2013 - 640 020 560 руб.

Судами также правомерно учтено письмо от 04.12.2013, адресованное в Главное управление ЦБ РФ по Смоленской области, в котором Банк сообщал о невозможности обслуживания клиентов Банка в период с 4-го по 5-е декабря 2013 (включительно) в связи с возникшим недостатком ликвидности ОАО "Смоленский банк".

На основании вышеизложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что по состоянию на 29.11.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемые сделки совершены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт "в" пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, как верно указано судами, банковская операция от 29.11.2013 по перечислению денежных средств в общей сумме 85 000 000 руб. свидетельствует о выборочном исполнении банком своих обязательств перед кредиторами и привела к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредитров.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент её совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, совершение сделки привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства), сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, судебные инстанции обоснованно признали банковскую операцию от 29.11.2013 по списанию ОАО "Смоленский Банк" денежных средств со счета Буданова В.Б. N 40817810600000004867, открытого в ОАО "Смоленский Банк", в счет досрочного погашения задолженности Буданова В.Б. по кредитному договору N 2224 от 01.11.2012 в размере 85 000 000 руб. недействительной сделкой, так как она соответствует критериям, установленным пунктами 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), поскольку Буданову В.Б. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В условиях нарастающей картотеки неисполненных платежей по корреспондентскому счету банк заведомо не может в полном объеме совершать требуемые операции по списанию и перечислению денежных средств с расчетных счетов клиентов, что в числе прочего и составляет для банка его обычную хозяйственную деятельность, и, соответственно, обеспечивать всем своим клиентам свободный и равный доступ к денежным средствам.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, если не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общая сумма оспариваемой сделки не превышает один процент стоимости активов должника.

Банк досрочно погасил задолженность Буданова В.Б. по Договору кредитной линии N 2224 от 01.11.2012 года в сумме 85 000 000 руб. - (29.11.2013) путем внутрибанковских проводок не через корреспондентский счет Банка.

Между тем, на указанную дату ОАО "Смоленский банк" не имел на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи, с чем остатки средств на счетах внутри банка представляли собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств по смыслу статьи 140 ГК РФ и обозначая собой лишь размер обязательств банка.

На основании вышеизложенного, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелись неоплаченные платежные документы клиентов, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы Буданова В.Б. о прекращении залоговых обязательств и договоров поручительства подлежат отклонению по следующим основаниям.

При разрешении данного спора судами не установлено наличие оснований для прекращения залога, так как основное обязательство заемщиком не исполнено.

Поскольку сделки по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам признаны недействительными, погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними отметки о прекращении ипотеки не являются основанием для признания договоров ипотеки прекратившими свое действие либо расторгнутыми.

Поручительство является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, следовательно, признание сделки по погашению долга по кредитному договору недействительной и восстановление задолженности заемщика по кредитному договору влекут восстановление отношений по поручительству, обеспечивающих исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В статье 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пункт 1.1 договора поручительства N 2224-п от 27.12.2012 предусматривает срок возврата кредита до 01.11.2013.

В силу п. 3.1 указанного договора договор действует до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, принимая во внимание указанные условия договора поручительства и восстановление задолженности Банка перед должником по кредитному договору, оснований считать поручительство прекращенным не имеется.

Последствием признание недействительными оспариваемых сделок в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ является восстановление задолженности Банка перед кредитором по расчетному счету, восстановление задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору, и, соответственно, восстановление акцессорных обязательств третьих лиц, в том числе право залога и поручительства по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и статьи 367 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Буданова В.Б. перед ОАО "Смоленский Банк" по кредитному договору N 2224 от 01 ноября 2012 года в сумме 85 000 000 руб.; восстановления задолженности ОАО "Смоленский Банк" перед Будановым В.Б. в размере 85 000 000 руб. на расчетном счете N 40817810600000004867, открытом в ОАО "Смоленский Банк", в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк"; восстановления ОАО "Смоленский Банк" в правах требования по договору поручительства N 2224-п от 27 декабря 2012 года, заключенному с Раковым Алексеем Николаевичем; восстановления ОАО "Смоленский Банк" в правах залогодержателя по Договору залога N 2224-и от 18 сентября 2013 года, заключенному с Будановым Владимиром Борисовичем.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд