Определение Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2016 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

г.Калуга

01 ноября 2016 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть определения объявлена 26.10.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 01.11.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Козеевой Е.М.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Осанова С.Б. на определение Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2016 по делу N А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Алексеевой М.М. о признании недействительной сделкой банковской операции от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810400000115846 Алексеевой М.М. по платежному поручению N 61 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 3 489 953, 55 руб. с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 42322 от 12.07.12 согласно распоряжению" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Алексеевой М.М. перед ОАО "Смоленский банк" по договору N 42322 от 12.07.2012 в размере 3 489 953, 55 руб. и восстановления обязательства ОАО "Смоленский банк" перед Алексеевой М.М. по договору банковского счета в сумме 3 489 953, 55 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанный определением суда, Алексеева М.М. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда области от 27.11.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела N А62-7344/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Осанов С.Б.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции от ИП Осанова С.Б. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в части применения последствий недействительности сделки, в котором он просил восстановить обязательства ОАО "Смоленский Банк" перед ИП Осановым С.Б. по договору банковского счета в сумме 3 489 953, 55 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 в удовлетворении ходатайства ИП Осанова С.Б. отказано.

Не согласившись с этим определением, ИП Осанов С.Б. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда апелляционной инстанции от 15.08.2016 отменить и привлечь к его к участию в рассмотрении обособленного заявления в отношении Алексеевой М.М. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с требованиями о восстановлении обязательства ОАО "Смоленский Банк" перед ИП Осановым С.Б. по договору банковского счета в сумме 3 489 953 рубля 55 копеек в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2015 жалоба ИП Осанова С.Б. на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А62-7344/2013 возвращена заявителю, в связи с тем, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В рассматриваемой жалобе ИП Осанов С.Б. просит определение Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2016 отменить, обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке Глава XIII Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 14.12.2015) "О Конституционном Суде Российской Федерации" с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации соответствующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, содержащихся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", регулирующих возможность/невозможность обжалования определений, вынесенных судом первой инстанции (в данном конкретном случае таковым является суд апелляционной инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции) по результатам рассмотрения ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд кассационной инстанции. При отказе в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации определение судьи Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2016 г. о возвращении кассационной жалобы - отменить. Направить вопрос в тот же суд со стадии принятия кассационной жалобы к производству.

Рассмотрев ходатайство ИП Осанова С.Б. об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 3 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 4 статьи 50 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обжалуется только в апелляционном порядке.

По смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях этого Кодекса законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, возможность кассационного обжалования определений, вынесенных судом первой инстанции (в данном конкретном случае таковым является суд апелляционной инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции) по результатам рассмотрения ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, равно как и постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на такие определения, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного при решении вопроса о принятии жалобы ИП Осанова С.Б. на определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения кассационного производства по кассационной жалобе ИП Осанова С.Б. и наличии оснований для ее возврата по пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя жалобы, рассмотрение настоящего дела апелляционным судом по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, не означает, что определение от 15.08.2016 об отказе во вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями было вынесено судом первой инстанции. Данное определение вынесено судом апелляционной инстанции.

Нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отличие от положений того же Кодекса, регламентирующих порядок обжалования определений суда кассационной инстанции (статья 291), не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке судебных актов суда апелляционной инстанции.

Доводы компании ИП Осанова С.Б., по смыслу которых апелляционный суд, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, осуществляет правосудие в качестве суда первой инстанции, ошибочен. Обратное означало бы допустимость пересмотра в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и постановления апелляционного суда, принятого им по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающие требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституционности Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления.

Согласно ч. 3 ст. 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает неконституционности и правовой неопределенности приведенных правовых норм, в связи с чем ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 23.09.2016 о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2016 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина