Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2018 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

г. Калуга

1 марта 2018 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" от ОА "Новый Промышленный Банк" от иных диц, участвующих в деле	Лободенко О.В. - представитель по доверенности от 12.10.2017; Мамаев Д.В. - представитель по доверенности от 11.08.2016 сроком на 3 года; Разоренов Н.В. - представитель по доверенности от 15.09.2017; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи: Афанасьева Е.И.. Волкова Ю.А., Токарева М.В.) по делу N А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество "Смоленский Банк" (далее - ОАО "Смоленский Банк", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий должником ГК "АСВ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 29.11.2013 по перечислению ОАО "Смоленский Банк" со счета ЗАО "Новый промышленный банк" N 30109 810 000000000749, открытого в ОАО "Смоленский Банк", денежных средств в размере 200 000 000 рублей в счет погашения основного долга ООО "Комплексные энергетические решения" по договору кредитной линии N 2254 от 20.11.2012, заключенного заемщиком с ОАО "Смоленский Банк"; о признании недействительной банковской операции от 29.11.2013 по перечислению ОАО "Смоленский Банк" со счета ООО "Комплексные энергетические решения" N 40702 810 700000083929, открытого в ОАО "Смоленский Банк", денежных средств в размере 2 542 465 рублей 75 копеек в счет погашения процентов по договору кредитной линии N 2254 от 20 11.2012, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Комплексные энергетические решения", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Смоленский Банк" перед АО "Новый Промышленный Банк" по договору банковского счета в размере 200 000 000 рублей в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк"; восстановления задолженности ОАО "Смоленский Банк" перед ООО "Комплексные энергетические решения" по договору банковского счета в размере 2 542 465 рублей 75 копеек в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк"; восстановления задолженности ООО "Комплексные энергетические решения" перед ОАО "Смоленский Банк" по договору кредитной линии N 2254 от 20.11.2012 в размере 2 542 465 рублей 75 копеек; восстановления ОАО "Смоленский Банк" в правах требования по договору поручительства N 2254-п/1 от 20.11.2012 к Казинцеву Владимиру Владимировичу; восстановления ОАО "Смоленский Банк" в правах требования по договору поручительства N 2254-п/2 от 20.11.2012 к Баранову Алексею Михайловичу; восстановления ОАО "Смоленский Банк" в правах требования по договору поручительства N 2254-п/3 от 20.11.2012 к Лукашенко Игорю Борисовичу (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2017 заявление ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 определение арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2017 отменено.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой банковская операция от 29.11.2013 по перечислению ОАО "Смоленский Банк" со счета ООО "Комплексные энергетические решения" N 40702 810 700000083929, открытого в ОАО "Смоленский Банк", денежных средств в размере 2 542 465 рублей 75 копеек в счет погашения процентов по договору кредитной линии N 2254 от 20 11.2012, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Комплексные энергетические решения".

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ОАО "Смоленский Банк" перед ООО "Комплексные энергетические решения" по договору банковского счета в размере 2 542 465 рублей 75 копеек в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк"; восстановлена задолженность ООО "Комплексные энергетические решения" перед ОАО "Смоленский Банк" по Договору кредитной линии N 2254 от 20.11.2012 в размере 2 542 465 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2017.

Оспаривая выводы суда, ГК "АСВ" указывает на то, что на дату оспариваемой сделки ОАО "Смоленский банк" имел признаки неплатежеспособности, в связи с чем оспариваемая банковская операция является внутрибанковской проводкой, поскольку не повлекла фактического движения денежных средств.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что денежные средства в счет исполнения обязательств ООО "Комплексные энергетические решения" поступили должнику из другого банка, поскольку корреспондентский счет ЗАО "Новый промышленный банк" был открыт в АО "Смоленский Банк" и его платежеспособность напрямую зависела от наличия денежных средств у ОАО "Смоленский банк". Обращает внимание на то обстоятельство, что при совершении оспариваемой банковской операции корреспондентские счета АО "Новый промышленный банк" и ОАО "Смоленский банк", открытые в Центральном Банке РФ, задействованы не были.

Заявитель не соглашается с выводом апелляционного суда о совершении оспариваемой банковской операции в процессе обычной хозяйственной деятельности; отмечает, что при наличии неоплаченных платежей других клиентов в указанную дату (29.11.2013) сделка не могла быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности; указывает на то, что кредит был погашен ответчиком досрочно, через несколько дней после заключения соглашения с Банком о продлении срока возврата кредита, что не свидетельствует об обычности операции.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представители ОА "Новый Промышленный Банк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2017 подлежащим отмене, а определение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2017 оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае ГК "АСВ" оспаривает вышеуказанную сделку по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из разъяснений, данных в пунктах 10 - 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 63), следует, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из указанных условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между ОАО "Смоленский Банк" (Банк) и ООО "Комплексные энергетические решения" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 2254 (и дополнительные соглашения к нему), по условиям которого, Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 200 000 000 рублей на срок до 20.11.2014 под 16% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "Смоленский Банк" (кредитор) и рядом физических лиц 20.11.2012 были заключены следующие договора поручительства: с Казинцевым В.В. - договор поручительства N П 2254-п/1; с Барановым А.М. - договор поручительства N П 2254-п/2, с Лукашенко И.Б. - договор поручительства N П 2254-п/3.

29.11.2013 с корреспондентского счета N 30109 810 000000000749 ЗАО "Новый Промышленный Банк" (преобразованного в АО "Новый Промышленный Банк"), открытого в ОАО "Смоленский Банк", произведено перечисление денежных средств в размере 200 000 000 рублей в счет погашения основного долга ООО "Комплексные энергетические решения" по договору кредитной линии N 2254 от 20.11.2012.

29.11.2013 ОАО "Смоленский Банк" в безакцептном порядке списал со счета ООО "Комплексные энергетические решения" N 40702 810 700000083929, открытого в ОАО "Смоленский Банк", денежные средства в размере 2 542 465 рублей 75 копеек в счет погашения процентов по договору кредитной линии N 2254 от 20 11.2012.

29.11.2013 с внебалансового счета N 91414810 500020200232 списана сумма поручительства по договору поручительства N 2254-п/1 от 20.11.2012 в размере 200 000 000 рублей.

29.11.2013 с внебалансового счета N 91414 810 800020200233 списана сумма поручительства по договору поручительства N 2254-п/2 от 20.11.2012 в размере 200 000 000 рублей.

29.11.2013 с внебалансового счета N 91414 810 100020200234 списана сумма поручительства по договору поручительства N 2254-п/3 от 20.11.2012 в размере 200 000 000 рублей.

Приказами Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 и N ОД-1029 с 13.12.2013 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на совершение банковских операций, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельны (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что вышеуказанные банковские операции совершены с нарушением очередности, с выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" - ГК "АСВ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительными оспариваемые конкурсным управляющим сделки, суд области исходил из того, что по состоянию на 29.11.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности, и оспариваемые сделки были совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в то время не могли получить доступ к своим средствам. Спорная банковская операция была направлена на досрочное погашение кредитных обязательств ООО "Комплексные энергетические решения". Получение банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда уже было невозможным исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд сделал вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок на корреспондентском счете АО "Новый Промышленный Банк" было достаточно денежных средств для исполнения поручений клиентов, а кроме того, денежные средства (200 000 000 руб.) поступили на счет ОАО "Смоленский банк" с корреспондентского счета другого Банка, а не посредством внутрибанковских проводок. Суд полагал, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи ООО "Комплексные энергетические решения" (досрочное погашение кредитов) являются для общества обычной хозяйственной деятельностью.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно заключению Центрального Банка РФ от 04.02.2014 N 71-13-78/986 о наличии фактов неоплаченных расчетных документов клиентов ОАО "Смоленский Банк", плановой тематической проверкой деятельности ОАО "Смоленский Банк" и его Московского филиала, проведенной в сентябре - декабре 2013 года, было установлено наличие в Банке "скрытой" картотеки. В частности, остались не исполненными платежные поручения 16 клиентов, датированные календарной датой 28.11.2013, 19 клиентов, платежные поручения которых датированы 29.11.2013, общая сумма неоплаченных платежей клиентов согласно акту проверки составила 283,8 млн. руб.

Судами при рассмотрении многочисленных обособленных споров также установлено, что в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 в ОАО "Смоленский Банк" с целью получения собственных денежных средств обращались физические лица. Сумма неисполненных требований физических лиц за 29.11.2013 составила 983 538,62 руб., за 02.12.2013 - 3 048 410,96 руб.

Письмом от 04.12.2013, адресованном в Главное управление ЦБ РФ по Смоленской области, ОАО "Смоленский Банк" сообщило о невозможности обслуживания клиентов в офисах Банка, расположенных в Московском и Смоленском регионах в период с 04.12.2013 по 05.12.2013 включительно.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 29.11.2013 ОАО "Смоленский Банк" отвечало признакам неплатежеспособности, и оспариваемые сделки - банковские операции по перечислению 29.11.2013 денежных средств в размере 200 000 000 рублей в счет погашения основного долга по договору кредитной линии N 2254 от 20.11.2012 и процентов по договору совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

В силу положений статьи 28 Федерального закона от 0.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Согласно пункту 4.2 Положения о совершении безналичных расчетов в ЗАО "Новый Промышленный Банк", утвержденного Правлением ЗАО "Новый Промышленный Банк" (протокол заседания N 30/1 от 10.01.2012), расчетные операции по перечислению денежных средств в Банке осуществляются с использованием корреспондентских счетов (субсчетов), открытых в Банке России; корреспондентских счетов, открытых в других кредитных организациях - резидентах РФ и иностранных банковских учреждениях; счетов межфилиальных расчетов, открытых внутри Банка (при наличии таковых).

Судами установлено, что 18.05.2007 между ООО Коммерческий Банк "Смоленский Банк" (корреспондент) и ЗАО "Новый Промышленный Банк" (респондент) заключено соглашение N 749/СБ об открытии и порядке ведения корреспондентского счета в российских рублях банка-резидента Российской Федерации в Московском филиала ООО КБ "Смоленский Банк", по условиям которого корреспондент обязуется открыть респонденту и вести на своем балансе корреспондентский счет типа "ЛОРО" в валюте Российской Федерации, при условии представления респондентом оформленных надлежащим образом документов, указанных в пункте 1.3 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что номер счета респондента в балансе корреспондента N 30109 810 000000000749.

06.07.2007 между ООО Коммерческий Банк "Смоленский Банк" и ЗАО "Новый Промышленный Банк" заключено генеральное соглашение N МКБ-060707 об общих условиях проведения операций на валютном и денежных рынках, по условиям которого предметом настоящего Соглашения являются общие условия совершения валютных конверсионных сделок и сделок по привлечению/размещению межбанковских кредитов на внутреннем и внешнем валютных рынках, а также прав, обязанности и ответственность сторон при совершении таких сделок (раздел 1 Соглашения).

06.07.2007 между ООО Коммерческий Банк "Смоленский Банк" и ЗАО "Новый Промышленный Банк" заключено Соглашение о неттинге дополнение к Генеральному соглашению об общих условиях проведения операций на валютном и денежном рынках N МКБ-060707 от 06.07.2007, согласно которому, настоящее Соглашение регулирует порядок проведения взаимозачетов требований сторон по обязательствам, вытекающим из конверсионных сделок и сделок по предоставлению межбанковских кредитов (пункт 1.1. Соглашения).

Делая вывод о том, что денежные средства в ОАО "Смоленский Банк" поступили из другого банка (АО "Новый Промышленный Банк"), апелляционный суд исходил из того, что на корсчете данного Банка по состоянию на 29.11.2013 имелось достаточно денежных средств для исполнения платежного поручения ООО "Комплексные энергетические решения" на сумму в 200 000 000 руб.

Суд установил, что на корреспондентском счете ЗАО "Новый Промышленный Банк" находились денежные средства в размере 50 000 000 рублей, кроме того, 29.11.2013 на его счет поступили денежные средства от ОАО "Смоленский Банк" в размере 150 000 000 рублей в погашение межбанковского кредита от 01.11.2013 и в размере 978 082,19 рублей - в погашение процентов по межбанковскому кредиту на основании сделки N 15380 от 01.11.2013 (платежное поручение N 1 от 29.11.2013).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что корреспондентский счет ЗАО "Новый Промышленный Банк", на котором 29.11.2013 были аккумулированы денежные средства в размере более 200 млн. рублей, находился в самом ОАО "Смоленский банк".

Доказательств того, что при проведении операций по погашению межбанковского кредита были использованы корреспондентские счета ЗАО "Новый Промышленный Банк" и ОАО "Смоленский банк", открытые в ЦБ РФ, в дело не представлено.

Как указывает в кассационной жалобе ГК "АСВ", банковская операция по зачислению на счет "ЛОРО" АО "Новый промышленный Банк" денежных средств с расчетного счета ООО "Комплексные энергетические решения" N 40702810100000001415, открытого в АО "Новый Промышленный Банк", в размере 200 000 000 руб. не нашла своего отражения.

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что денежные средств, достаточные для погашения кредита ООО "Комплексные энергетические решения" сформировались на корсчете ЗАО "Новый Промышленный Банк" за счет внешних поступлений, является не обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление 29.11.2013 денежных средств как на счет "ЛОРО" N 30109 810 000000000749, открытый ЗАО "Новый Промышленный Банк" в ОАО "Смоленский Банк" в погашение межбанковского кредита, так и обратное перечисление на счет ОАО "Смоленский банк" было осуществлено исключительно банковскими проводками без фактического движения денежных средств.

Признавая досрочный возврат кредита обычной хозяйственной деятельностью общества, апелляционный суд исходил из того, что в практике ООО "Комплексные энергетические решения" имели место случаи досрочного погашения кредитов, полученных в различных банках.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан без учета того обстоятельства, что ОАО "Смоленский банк" был признан банкротом, а досрочное погашение кредита было осуществлено в период, когда банк имел признаки неплатежеспособности и имелась скрытая картотека.

Из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании на основании статьи 61.3 сделок, которые в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве устанавливают критерии, по которым сделку следует квалифицировать как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе, когда оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации (п. п. 1).

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, спорная банковская операция была направлена на досрочное погашение кредитных обязательств ООО "Комплексные энергетические решения" и совершена в тот момент, когда Банк отвечал признакам неплатежеспособности (с 29.11.2013).

Общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Московским филиалом ОАО "Смоленский Банк" и головным офисом ОАО "Смоленский Банк" составила 654 517 403 рубля.

Следовательно, получение банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика, хотя и другого банка, но имеющего корсчет в банке-должнике, в условиях финансовых трудностей Банка, когда не происходит исполнение всех поручений клиентов по правилам статьи 855 ГК РФ, не может быть квалифицировано, как обычная хозяйственная деятельность Банка.

Более того, досрочный возврат кредита не обоснован разумными экономическими причинами.

Суд первой инстанции, установив, что результате совершения оспариваемой банковской операции по перечислению денежных средств со счета ЗАО "Новый Промышленный Банк", открытого в ОАО "Смоленский Банк", в счет погашения основного долга по договору кредитной линии N 2254 от 20.11.2012, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Комплексные энергетические решения" произошло немедленное удовлетворение требований ЗАО "Новый Промышленный Банк" (в дальнейшем преобразованного в АО "Новый Промышленный Банк") в размере 200 000 000 рублей (возникло право требования к ООО "Комплексные энергетические решения"), то есть сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), правомерно удовлетворил требования ГК "АСВ", признав оспариваемую сделку недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО "Комплексные энергетические решения" досрочно погасило проценты по договору кредитной линии N 2254 от 20.11.2012 в размере 2 542 465,75 рублей - (29.11.2013) путем внутрибанковских проводок не через корреспондентский счет Банка, в то время как на указанную дату ОАО "Смоленский Банк" не имел на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи, с чем остатки средств на счетах внутри банка представляли собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и обозначая собой лишь размер обязательств банка.

В данной части требования конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" были удовлетворены, и лицами, участвующими в деле, судебные акты в данной части не обжалуются.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк", являются обоснованными, а кассационная жалоба - подлежащей удовлетворению.

В силу изложенного, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2017 оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А62-7344/2013 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина