Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2018 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

г. Калуга

16 мая 2018 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - ГК "АСВ" от ООО "Территория строительства" от Михайловой М.А. от Понкратова Д.А., Михайлова М.В., Понкратовой К.В., Трищенковой Е.В. от Ивановой Н.В. от иных лиц, участвующих в деле	Бельков Н.А. - представитель по доверенности от 19.04.2018; Немкова М.Е. - представитель по доверенности от 10.05.2018; Михайлова М.А. - паспорт гражданина РФ; Михайлова М.А. - представитель по доверенности от 20.09.2017; Михайлова М.А. - представитель по доверенности от 08.11.2017; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - должник, ОАО "Смоленский Банк", Банк) конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", Агентство) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной банковской операции от 29.11.2013 по перечислению с расчетного счета ООО "Караван" в пользу банка денежных средств в сумме 8 830 000 рублей в счет погашения задолженности ООО "Караван" по кредитному договору N 4264 от 15.12.2011, применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО "Караван" перед ОАО "Смоленский Банк" по кредитному договору N 4264 от 15.12.2011 в общей сумме 8 830 000 рублей в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк";

- восстановления задолженности ОАО "Смоленский Банк" перед ООО "Караван" в размере 8 830 000 рублей на расчетном счете N 40702810000000002961, открытом в ОАО "Смоленский Банк";

- восстановления ОАО "Смоленский Банк" в правах требования по Договору поручительства N 1 (к дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору N 4264 от 15.12.2011) от 24.02.2012, заключенному между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Капитель" (новое наименование: ООО "ДЕЙРА");

- восстановления ОАО "Смоленский Банк" в правах требования по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N 4264-И от 28.12.2011 с Дополнительным соглашением N 1 от 24.02.2012, Дополнительным соглашением N 2 от 06.04.2012, согласно которым ООО "Караван" передает в залог ОАО "Смоленский Банк" недвижимое имущество, на основании Соглашения о переводе долга от 24.02.2012 и Дополнительного соглашения N 1 (к кредитному договору N 4264 от 15.12.2011) от 24.02.2012;

- восстановления ОАО "Смоленский Банк" в правах требования по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N 4264-И/1 от 02.07.2013, согласно которому ООО "Капитель" передает в залог ОАО "Смоленский Банк" недвижимое имущество;

- восстановления ОАО "Смоленский Банк" в правах требования по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N 4264-И/2 от 02.07.2013, согласно которому ООО "Караван" передает в залог ОАО "Смоленский Банк" недвижимое имущество;

- восстановления ОАО "Смоленский Банк" в правах требования по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N 4264-И/3 от 02.07.2013, согласно которому ООО "Караван" передает залог ОАО "Смоленский Банк" недвижимое имущество;

- восстановления ОАО "Смоленский Банк" в правах требования по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N 4264-И/4 от 02.07.2013, согласно которому ООО "СтройАкадемия" передает в залог ОАО "Смоленский Банк" недвижимое имущество (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 (судья Алмаев Р.Н.) требования ГК "АСВ" удовлетворены частично. Признана недействительной оспариваемая банковская операция от 29.11.2013, применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО "Караван" перед ОАО "Смоленский Банк" по кредитному договору N 4264 от 15.12.2011 в общей сумме 8 830 000 рублей; восстановления задолженности ОАО "Смоленский Банк" перед ООО "Караван" в размере 8 830 000 рублей на расчетном счете N 40702 810 000000002961, открытом в ОАО "Смоленский Банк", также суд восстановил ОАО "Смоленский Банк" в правах требования по Договору поручительства N 1 (дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору N4264 от 15.12.2011) от 24.02.2012, заключенному между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Капитель" (новое наименование: ООО "ДЕЙРА"). В применении остальных последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) определение суда от 20.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий ОАО "Смоленский банк" - ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в соответствующей части отменить и принять новый судебный акт о восстановлении Банка в правах требования по договорам залога с ООО "Караван", ООО "Капитель", ООО "СтройАкадемия".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагает, что поскольку поручительство и залог являются акцессорными обязательствами и следуют судьбе основного обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), то признание сделки по погашению кредита недействительной и восстановление прав Банка по кредитному договору должно повлечь за собой и восстановление отношений по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В отзывах на кассационную жалобу АО "Россельхозбанк", Понкратова К.В., Пократов Д.А., Иванова Н.В., Трищенкова Е.В., Михайлова М.А., Михайлов М.В. просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обоснованным вывод судов об отказе в восстановлении обеспечительных сделок. Ссылались на то, что являлись добросовестными приобретателями имущества, на которое Банк просит восстановить права как залогодержателя; на момент приобретения спорное имущество было освобождено от обременения залога и на протяжении длительного времени находится в собственности не залогодателей, а иных лиц.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзывы на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.02.2012 в соответствии с соглашением о переводе долга между Даниловым Анатолием Андреевичем и ООО "Караван", ООО "Караван" приняло на себя обязательства по кредитному договору N 4264 от 15.12.2011, заключенному с ОАО "Смоленский Банк", в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 12 400 000 рублей со сроком погашения 15.12.2016 с уплатой 12% (процентов) годовых.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ОАО "Смоленский Банк" заключил следующие договора:

1) Договор поручительства N 1 от 24.02.2012, по которому ООО "Капитель" обязалось солидарно с ООО "Караван" отвечать перед ОАО "Смоленский Банк" за исполнение всех обязательств по кредитному договору N 4264 от 15.12.2011.

2)Договор залога (Ипотеки) недвижимого имущества N 4264-И от 28.12.2011, по которому ООО "Караван" передало в залог ОАО "Смоленский Банк" следующее недвижимое имущество:

- Административное здание, общая площадь 847,6 кв. м, этажность: 2, условный номер 67-05/014/2005-831, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 75; залоговая стоимость указанного административного здания составляет 8 138 25 рублей.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием, площадь 2471 кв. м, кадастровый номер 67:27:0000000:192, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Шевченко, 75. По соглашению сторон залоговая стоимость указанного земельного участка составляет 6 486 375 рублей.

Общая залоговая стоимость двух объектов недвижимости, являющихся предметом залога, составляет 14 625 000 рублей.

3) Договор залога (Ипотеки) недвижимого имущества N 4264-И/1 от 02.07.2013 с ООО "Капитель", по которому последнее передало в залог ОАО "Смоленский Банк" следующее недвижимое имущество:

- Помещения общественного назначения, назначение: нежилое, общая площадь 150,6 кв. м, этаж цокольный, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Рославль, мкр-н 34, д. 21. По соглашению сторон залоговая стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составляет 2 259 000 рублей;

- Квартира, назначение: жилое, общая площадь 64,7 кв. м, этаж 1, условный номер 67-67-06/040/2012-744, расположенная по адресу: Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, мкр-н 34, д. 21, кв. 2. По соглашению сторон залоговая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 1 067 550 рублей.

4)Договор залога (Ипотеки) недвижимого имущества N 4264-И/2 от 02.07.2013 с ООО "Караван", по которому в залог банку передано следующее недвижимое имущество:

- Квартира, назначение: жилое, общая площадь 53,1 кв. м, этаж 1, условный номер 67-67-I 528/2013-106, расположенная по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Энгельса, д. 26, кв. 11, принадлежащая залогодателю на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2012, вступившего в законную силу 11.01.2013. По соглашению сторон залоговая стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составляет 995 625 рублей;

- Квартира, назначение: жилое, общая площадь 55,1 кв. м, этаж 1, условный номер 67-67-08/028/2013-107, расположенная по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Энгельса, д. 26, кв. 12, принадлежащая залогодателю на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2012, вступившего в законную силу 11.01.2013. По соглашению сторон залоговая стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составляет 1 033 125 рублей.

5)Договор залога (Ипотеки) недвижимого имущества N 4264-И/3 от 02.07.2013 с ООО "Караван", по которому в залог банку передано следующее недвижимое имущество:

- Квартира, назначение: жилое, общая площадь 49,8 кв. м, этаж 2, кадастровый номер 67:15:0320315:1123, расположенная по адресу: Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, мкр-н 34, д. 21, кв. 4, принадлежащая залогодателю на праве собственности на основании договора мены N 1 от 01.03.2013, заключенного в г. Рославле Смоленской области. По соглашению сторон залоговая стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составляет 844 800 рублей;

- Квартира, назначение: жилое, общая площадь 51,5 кв. м, этаж 6. условный номер 67-67-06/093/2010-016, расположенная по адресу: Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, 16 мкр, д. 21, корп. 1, кв. 59, принадлежащая залогодателю на праве собственности на основании договора об участии в долевом строительстве жилья от 16.11.2009 N 59, заключенного в г. Смоленске, зарегистрированного 15.03.2010 в Едином государственном реестре прав за N 67-67-06/066/2010-095, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2009 N RU67515000-263 и акта приема-передачи с 30.12.2009. По соглашению сторон залоговая стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составляет 849 750 рублей.

Общая залоговая стоимость вышеперечисленных объектов, по соглашению сторон составляет 694 550 рублей.

6)Договор залога (Ипотеки) недвижимого имущества N 4264-И/4 от 02.07.2013 с ООО "СтройАкадемия", по которому в залог ОАО "Смоленский Банк" передано следующее недвижимое имущество:

- Квартира, назначение: жилое, общая площадь 68,3 кв. м, этаж 2, условный номер 67-67-08/023/2012-997, расположенная по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Энгельса, д. 22, кв. 4, принадлежащая залогодателю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.06.2012 N RU67517000-11. По соглашению сторон залоговая стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составляет 1 280 625 рублей;

- Квартира, назначение: жилое, общая площадь 52,8 кв. м, этаж 3, условный номер 67-67-08/023/2012-998, расположенная по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Энгельса, д. 22, кв. 5, принадлежащая залогодателю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.06.2012 N RU67517000-11. По соглашению сторон залоговая стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составляет 990 000 рублей.

Общая залоговая стоимость вышеперечисленных объектов по соглашению сторон составляет 2 270 625 рублей.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29.11.2013 ООО "Караван" перечислило со своего расчетного денежные средства в сумме 170 000 рублей и 8 660 000 рублей (общая сумма 8 830 000 рублей) в счет погашения задолженности ООО "Караван" по кредитному договору N 4264 от 15.12.2011.

Приказами Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 и N ОД-1029 с 13.12.2013 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на совершение банковских операций, назначена временная администрация.

Решением арбитражного суда от 07.02.2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк", ссылаясь на то, что указанная выше банковская операция является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая операция имеет признаки внутрибанковской проводки, совершена за несколько дней до назначения временной администрации по управлению банком (13.12.2013), на момент совершения первой операции банк отвечал признаку неплатежеспособности, в связи с чем в результате удовлетворения требований ООО "Караван" ему было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суды признали оспариваемую банковскую операцию недействительной и на основании положений статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве применили двустороннюю реституцию в виде восстановления взаимных обязательств банка и общества по кредитному договору на сумму 8 830 000 рублей, а также в восстановлении прав банка по договору поручительства от 24.02.2012, заключенному между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Капитель" (новое наименование: ООО "ДЕЙРА").

При этом суды, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, отказали в восстановлении обязательств по обеспечительным сделкам - договорам залога.

По мнению кассационной инстанции, вывод судов в части отказа в восстановлении прав банка по договорам залога является обоснованным.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменения, внесенные в статью 352 ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

В данном случае судами установлено, что после полного погашения ООО "Караван" своих обязательств по кредитному договору им совместно с ОАО "Смоленский банк" были поданы заявления о прекращении ипотеки имущества, предоставленного в залог по следующим договорам: об ипотеке N 4264-И от 28.12.2011 с ООО "Караван"; N 4264-И/1 от 02.07.2013, заключенному с ООО "Капитель"; N 4264-И/1 от 02.07.2013, заключенному с ООО "Капитель"; N 4264-И/2 от 02.07.2013, заключенному с ООО "Караван"; N 4264-И/3 от 02.07.201,3 заключенному с ООО "Караван"; N 4264-И/4 от 02.07.2013, заключенному с ООО "СтройАкадемия", в результате чего записи о залоге (ипотеке) имущества были погашены.

После данных действий ООО "Караван", ООО "Капитель" (новое наименование ООО "ДЕЙРА"), ООО "СтройАкадемия" заключили договора купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, по которым недвижимое имущество, в числе которого имеются жилые помещения, на возмездной основе было приобретено третьими лицами.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости собственниками объектов недвижимости на момент рассмотрения настоящего обособленного спора являются:

1. Объектов по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N 4264-И от 28.12.2011, с Дополнительным соглашением N 1 от 24.02.2012, Дополнительным соглашением N 2 от 06.04.2012 - ООО "Территория строительства";

2. Объектов по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N 4264-И/1 от 02.07.2013:нежилого помещения площадью 150,6 кв. м собственником является ООО "Валхалла"; квартиры площадью 64,7 кв. м собственником является Марченкова Наталья Петровна;

3. Объектов по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N 4264-И/2 от 02.07.2013: квартиры площадью 53,1 кв. м собственниками являются Мурашова Софья Сергеевна, Новиков Денис Александрович, Мурашова Анна Владимировна, Новикова Анастасия Денисовна; квартиры площадью 55,1 кв. м - собственником является Трищенкова Елена Владимировна;

4. Объектов по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N 4264-И/3 от 02.07.2013: квартиры площадью 49,8 кв. м собственником является Погузов Юрий; квартиры площадью 51,5 кв. м собственником является Иванова Наталья Васильевна;

5. Объектов по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N 4264-И/4 от 02.07.2013: квартиры площадью 52,8 кв. м. собственниками являются Понкратова Кристина Вячеславовна, Понкратов Дмитрий Анатольевич; квартиры площадью 68,3 кв. м. собственниками являются Михайлова Марина Анатольевна, Михайлов Максим Викторович.

Новые собственники имущества, ранее находившегося в залоге у должника, были привлечены к рассмотрению настоящего спора в качестве третьих лиц.

Установив, что спорное имущество приобретено третьими лицами на возмездной основе, доказательств того, что со стороны третьих лиц (ООО "Территория строительства", ООО "Валхалла", Марченковой Натальи Петровны, Мурашовой Софьи Сергеевны, Мурашовой Анны Владимировны, Новиковой Анастасии Денисовны, Трищенковой Елены Владимировны, Погузова Юрия, Ивановой Натальи Васильевны, Понкратовой Кристины Вячеславовны, Понкратова Дмитрия Анатольевича, Михайловой Марины Анатольевны, Михайлова Максима Викторовича) имеет место злоупотребление правом, что указанные лица были осведомлены о наличии спора в отношении приобретаемого недвижимого имущества, либо установлении ограничений и обременений в отношении имущества Банком не представлено, учитывая, что сделка по погашению кредита признана недействительной по оспоримым основаниям значительно позже перехода права собственности на спорное имущество к третьим лицам, суды нижестоящих инстанций, применив положения новой редакции подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, и признав залог прекращенным, пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления залоговых обязательств ООО "Караван", ООО "Капитель", ООО "СтройАкадемия" перед ОАО "Смоленский Банк".

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводов судов, исходя из следующего.

В соответствии с положениями Главы Ш.1 Закона о банкротстве, сделки, оспариваемые по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 ГК РФ результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 ГК РФ и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 по делу N А40-232020/2015 (13), в случае признания сделки по исполнению обязательств по кредитному договору недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), принципиально допустимым является и восстановление обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании), как это сделало Агентство в настоящем случае, ошибочно при этом поименовав требования как входящие в состав последствий недействительности сделки. Суды правильно указали, что названное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора. Вместе с тем, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

В настоящем обособленном споре требования ГК "АСВ" о восстановлении обеспечительных сделок заявлены в качестве применения последствий недействительности сделки по исполнению, что является ненадлежащим способом реализации права.

По существу требование конкурсного управляющего сводилось к констатации существования (восстановления) обеспечительных правоотношений в связи с признанием сделки по погашению кредита недействительной.

Суд первой инстанции, разрешая данный вопрос, установил, что лица, предоставившие залог (ипотеку), на момент рассмотрения спора о признании сделки по погашению кредита недействительной собственниками залогового имущества не являются; данное имущество было отчуждено по возмездным сделкам другим лицам - ООО "Территория строительства", ООО "Валхалла", Марченкову Н.П., Мурашову С.С., Мурашову А.В., Новикову А.Д., Трищенкову Е.В., Погузова Ю., Иванову Н.В., Понкратову К.В., Понкратовой Д.А., Михайлову М.А., Михайловой М.В., которые на основании определения суда от 17.07.2017 привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ПАО "Сбербанк России", являющиеся залогодержателями спорного имущества по кредитным договорам и договорам залога, заключенным с физическими лицами.

Судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлено наличие условий для прекращения залоговых обязательств, что явилось основанием к отказу в восстановлении прав банка по договорам залога.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Территория строительства" Немкова М.Е. пояснила, что общество является добросовестным приобретателем, поскольку приобрело административное здание и земельный участок по возмездной сделке. Каких-либо обременений в отношении указанного имущества зарегистрировано не было. Договор купли-продажи заключен в период, когда залог с данного имущества был снят.

Михайлова М.А., выступающая от своего имени и от имени иных третьих лиц (собственников квартир), в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснила, что граждане для приобретения спорных квартир использовали заемные денежные средства, кредиты, материнский капитал, и не предполагали, что данные квартиры могут оказаться в залоге у другого банка. Часть кредитов в настоящее время не погашена, квартиры находятся в залоге у Банков.

Соответствующие возражения были заявлены третьими лицами в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ГК "АСВ" не приводит каких-либо возражений относительно выводов судов о прекращении залога, не заявляет доводов о неправомерности применения судами положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Учитывая, что добросовестность новых собственников имущества, являвшегося предметом залога по договорам ипотеки, заключенным АО "Смоленский Банк" с ООО "Караван", ООО "Капитель" и ООО "СтройАкадемия", конкурсным управляющим не оспорена, доказательств, опровергающих вывод судов о неосведомленности третьих лиц о том, что спорное имущество ранее являлось предметом залога, в дело не представлено, суд кассационной инстанции признает вывод судов в части отказа в восстановлении обеспечительных сделок обоснованным.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ОАО "Смоленский банк".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева