Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2018 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

г.Калуга

22 октября 2018 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ипатова А.Н. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от Компании БЕНСЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД: от конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладчиков": от иных лиц, участвующих в деле:

Густап Н.В. - представитель по дов. от 18.04.2018; Густап Н.В. - представитель по дов. от 28.02.2018; Лободенко О.В. - представитель по дов. от 11.05.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионова Антона Олеговича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А62-7344/2013, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Смоленский Банк" (ИНН 7708514824 ОГРН 770901001) конкурсный управляющий - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку - банковскую операцию от 29.11.2013 по выдаче из кассы ОАО "Смоленский Банк" Родионову А.О. денежных средств в размере 462 822 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед кредитором по депозитному договору о вкладе до востребования в размере 462 822 000 руб. и взыскания с Родионова А.О. в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 462 822 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 определение суда первой инстанции от 31.03.2017 отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2018 постановление апелляционного суда от 10.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи: М.А.Григорьева, Е.И.Афанасьева, О.Г.Тучкова) определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2017 отменено. Признана недействительной сделкой банковская операция от 29.11.2013 по выдаче из кассы ОАО "Смоленский Банк" Родионову А.О. денежных средств в размере 462 822 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ОАО "Смоленский Банк" перед Родионовым А.О. по депозитному договору о вкладе до востребования в размере 462 822 000 руб. и взыскания с него в пользу должника денежных средств в заявленном размере.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Родионов А.О. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Родионов А.О. указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции не учли то, что на момент совершения оспариваемых сделок (29.11.2013) он не является вкладчиком по депозитному счету N 423018100000000635 и действовал на основании доверенности и договора поручения с новым вкладчиком - компанией BENSLY INVESTMENTS LIMITED, как следствие, получателем денежных средств со счета N 42301810000000010635, и стороной оспариваемой сделки в виде банковской операции по указанной выдаче денежных средств следует считать не Родионова А.О., а компанию BENSLY INVESTMENTS LIMITED.

В судебном заседании представитель Родионова А.О. и компании BENSLY INVESTMENTS LIMITED поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Родионова А.О., компании BENSLY INVESTMENTS LIMITED и конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Смоленский Банк и Родионовым А.О. заключен депозитный договор о вкладе до востребования N 635рд от 26.12.2003 и открыт счет N 42301 810 000000010635.

Согласно имеющейся выписке по лицевому счету N 42301 810 000000010635 с 01.11.2013 по 21.07.2014, на указанный депозитный счет 29.11.2013 последовательно зачислены денежные средства в сумме 70 000 000 руб. (оплата по акту приема-передачи от 29.11.2013 за простой вексель N 0013745 ОАО "Смоленский банк"), 100 000 000 руб. (оплата по акту приема-передачи от 29.11.2013 за простой вексель N 0013741 ОАО "Смоленский банк"), 100 000 000 рублей (оплата по акту приема-передачи от 29.11.2013 за простой вексель N 0013742 ОАО "Смоленский банк"), 100 000 000 руб. (оплата по акту приема-передачи от 29.11.2013 за простой вексель N 0013743 ОАО "Смоленский банк"), 100 000 000 руб. (оплата по акту приема-передачи от 29.11.2013 за простой вексель N 0013744 ОАО "Смоленский банк"), итого на общую сумму 470 000 000 руб.

После зачисления банком денежных средств в общей сумме 470 000 000 рублей на указанный счет ОАО "Смоленский Банк" 29.11.2013 выдало Родионову А.О. наличными из кассы денежные средства в размере: 120 000 000 руб. на основании расходно-кассового ордера N 734664269 от 29.11.2013 и 342 822 000 руб. на основании расходно-кассового ордера N 734664270 от 29.11.2013.

Факт совершения данной операции по выдаче денежных средств подтверждается также выпиской со счета N 42301 810 000000010635.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, с установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 принято к производству заявление Банка России о признании ОАО "Смоленский Банк" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.02.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что сделка по выдаче 29.11.2013 из кассы ОАО "Смоленский Банк" - Родионову А.О. денежных средств в размере 462 822 000 руб. имеет признаки недействительности сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 223 АПК РФ, статьями 189.40, 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд счел, что выдача 29.11.2013 Родионову А.О. наличных денежных средств из кассы ОАО "Смоленский Банк" свидетельствует о выборочном исполнении Банком своих обязательств перед клиентами. Совершение оспариваемой банковской операции привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности по настоящему спору.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судом, оспариваемые банковские операции совершены в пределах месячного срока (29.11.2013) до даты назначения временной администрации кредитной организации (13.12.2013).

Из имеющихся в деле документов следует, что по состоянию на 29.11.2013 у банка имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Общая сумма неисполненных законных требований физических лиц за 29.11.2013 составила 983 538.62 руб.

В результате совершения оспариваемой сделки Родионов А.О. получил немедленное удовлетворение своих требований к Банку по получению денежных средств с депозитного счета, открытого в ОАО "Смоленский Банк".

В случае не совершения спорных банковских операций требования Родионова А.О. к Банку, в соответствии со ст. ст. 50.36 и 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" подлежали бы удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной Законом.

С учетом вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив факт предпочтительного удовлетворения требования Родионова А.О. перед другими кредиторами и на законном основании признал недействительной сделку на основании пункта 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности гражданина перед Банком, а также взыскания с Родионова А.О. в пользу Банка спорных денежных средств.

Довод Родионова А.О. о том, что надлежащим ответчиком по данному обособленному спору является Компания BENSLEY NVESTMENTS LIMIT являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, и им был обоснованно отклонен.

Так, в материалы дела представлен договор от 06.11.2013 о передаче прав и обязанностей по депозитному договору о вкладе до востребования между Родионовым А.О. и Компанией BENSLEY NVESTMENTS LIMITED, согласно которому Родионов А.О. с согласия ОАО КБ "Смоленский Банк" передает права и обязанности, вытекающие из договора о вкладе до востребования N 635рд от 26.12.2003 Компании BENSLEY NVESTMENTS LIMITED.

В соответствии с пунктом 1 договора о передаче прав с согласия Московского филиала ОАО КБ "Смоленский банк" Вкладчик передает, а Новый Вкладчик принимает права (в том числе права требования) и обязанности, вытекающие из депозитного договора о вкладе до востребования от 26.12.2003 N 635рд, заключенного между Вкладчиком и ООО КБ "Смоленский банк" (Московский филиал), в том числе права требования остатка на депозитном счете N 42301 810 000000010635, открытом на основании Депозитного договора и начисленных процентов.

За передачу прав (в том числе прав требования), вытекающих из Депозитного договора, Новый вкладчик обязуется уплатить Вкладчику денежные средства в размере остатка на депозитном счете N 42301 810 000000010635 по состоянию на дату подписания настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения Новым вкладчиком указанного остатка с депозитного счета N 42301 810 000000010635 (пункт 2 договора о передаче прав).

Согласно пункту 3 договора о передаче прав права (в том числе права требования) и обязанности, указанные в пункте 1 настоящего Договора, переходят от Вкладчика к Новому вкладчику в день получения согласия Московского филиала ОАО КБ "Смоленский банк" на заключение нового договора. С даты перехода прав и обязанностей по Депозитному договору стороной "Вкладчик" Депозитного договора становится Новый вкладчик.

На обратной стороне договора письменно от руки проставлена отметка "согласовано" за подписью управляющего МФ КБ "Смоленский Банк" П.Н. Шпатова. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, замена лица в обязательстве - в договоре банковского вклада, на момент совершения оспариваемого платежа в настоящем случае не произошла.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом установлено, что в договоре о передаче прав и обязанностей по депозитному договору о вкладе до востребования, заключенном между Родионовым А.О. и Компанией BENSLEY NVESTMENTS LIMITED, имеется отметка представителя банка о согласовании уступки. Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение стороны договора, между банком и Родионовым А.О. не заключалось.

Кроме того в расходном кассовом ордере, оформляющем денежную операцию, в качестве получателя указан Родионов А.О., сделана отметка о его паспорте, как документе, удостоверяющем личность получателя, следовательно, при совершении оспариваемой операции, участники сделки действовали как стороны обязательства по договору денежного вклада.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой банковской операции по выдаче Родионову А.О. 29.11.2013 через кассу ОАО "Смоленский Банк" со счета N 42301 810 000000010635 денежных средств в размере 462 822 000 руб., установив, что замена лица в обязательстве по договору банковского счета не произошла, апелляционный суд обоснованно отклонил заявленные Родионовым А.О. возражения.

Поэтому, последствием признания сделок недействительными является восстановление задолженности ОАО "Смоленский Банк" перед Родионовым А.О. по депозитному договору о вкладе до востребования в размере 462 822 000 руб. и взыскание названной суммы с Родионова А.О. в пользу ОАО "Смоленский Банк".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

А.Н.Ипатов Е.В.Лупояд