Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2018 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

город Калуга

08 ноября 2018 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ипатова А.Н.,
судей		Орлова А.В., Гладышевой Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от ООО "РегионКонсалт": от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника.

Участник торгов по лотам N 46 и N 47, подавший заявки на участие в торгах по продаже имущества должника, ООО "РегионКонсалт", уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с заявлением в деле о банкротстве ОАО "Смоленский банк" о признании незаконными действий организатора торгов имуществом ОАО "Смоленский Банк" - ГК "АСВ" при организации и проведении торгов, выразившихся в отмене торгов по лотам N 46 (права требования к 394 физическим лицам (166 892 683,97 руб.)) и N 47 (права требования к 391 физическим лицам (60 364 777,73 руб.)) (снятие лотов с торгов); о признании недействительными протоколов определения участников торгов N 966-ОТПП/1/46 от 24.01.2018 по лоту N 46 и N 966-ОТПП/1/47 от 24.01.2018 по лоту N 47; о признании торгов имуществом ОАО "Смоленский Банк" по лотам N 46 и N 47 состоявшимися; о признании ООО "РегионКонсалт" победителем торгов по лотам N 46 и N 47 на периоде проведения торгов с 17.01.2018 по 27.01.2018; об обязании организатора торгов имуществом ОАО "Смоленский Банк" - ГК "АСВ" заключить с победителем торгов по лотам N 46 и N 47 на периоде проведения торгов с 17.01.2018 года по 27.01.2018 - ООО "РегионКонсалт" договоры уступки прав требования (цессии) в соответствии с проектом, приложенным к сообщению о проведении торгов, опубликованному 20.09.2017 на сайте ГК "АСВ", и уступкой прав требования в размере, существующем на дату заключения договора цессии, при этом снизив цену приобретения прав требования пропорционально снижению размера прав требования.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2018 (резолютивная часть от 18.05.2018) заявление ООО "РегионКонсалт" удовлетворено частично, суд признал незаконными действия организатора торгов имуществом ОАО "Смоленский банк" ГК "АСВ", выразившееся в отмене торгов по лотам N 46 (права требования к 394 физическим лицам в сумме 166 892 683,97 руб.) и N 47 (права требования к 391 физическим лицам в сумме 60 364 777,73 руб.) (снятие лотов с торгов).

В удовлетворении остальной части требований ООО "РегионКонсалт" отказано.

ООО "РегионКонсалт" 23.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении резолютивной части определения суда от 18.05.2018, принятого по результатам рассмотрения судом заявления ООО "РегионКонсалт" о признании незаконными действий организатора торгов в деле о банкротстве ОАО "Смоленский Банк".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2018 (судья Алмаев Р.Н.) в разъяснении определения суда от 18.05.2018 ООО "РегионКонсалт" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "РегионКонсалт" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд области для разъяснения резолютивной части определения суда области от 18.05.2018 в части вопросов, какие последствия имеет признание незаконными действий организатора торгов имуществом ОАО "Смоленский банк" ГК "АСВ" и как определение может быть принудительно исполнено.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 179 АПК РФ разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В силу положений указанной статьи, суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения (определения), в частности изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части судебного акта.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания. Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

АПК РФ не предусматривает возможность разъяснения кому-либо судом принятого им судебного акта подробно и по существу, за исключением случаев, когда такие разъяснения необходимы в связи с неясностями, имеющиеся в судебном акте. При этом по смыслу закона производится не подробное и по существу разъяснение судебного акта, а лишь имеющихся в нем неясностей. Суд не вправе консультировать стороны по вопросам правоприменительной практики либо иным образом предрешать могущий возникнуть спор, подведомственный суду.

Судом установлено, что из заявления о разъяснении судебного акта следует, что содержание резолютивной части определения заявителю понятно, но заявитель не согласен с принятым решением. В заявлении не приведено доводов о том, что определение изложено неоднозначно и содержит неясности.

Несогласие заявителя с названными выводами суда не может быть основанием для подачи заявления о разъяснении судебного акта. Рассмотрение названных обстоятельств не представляется возможным в рамках заявления о разъяснении судебного акта, поскольку предполагает изменение содержания судебного акта, что противоречит ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что резолютивная часть определения от 18.05.2018 изложена четко и определенно, не содержит положений и выводов, требующих разъяснений.

Резолютивная часть определения соответствует мотивировочной части, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано правомерно, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 179 АПК РФ.

Довод заявителя, о том, что на момент подготовки апелляционной жалобы определение в полном объеме от 25.05.2018 не опубликовано, в связи, с чем есть основания полагать, что основное определение в полном объеме не изготовлено, был предметом исследования суда апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в разъяснении судебного акта.

В связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем кассационной жалобы по платежному поручению N 3453 от 24.08.2018, подлежит возврату из федерального бюджета ООО "РегионКонсалт".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290,104 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "РегионКонсалт" государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением N 3453 от 24.08.2018. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Орлов Е.В. Гладышева