Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2018 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

город Калуга

23 ноября 2018 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.,
судей	Андреева А.В., Ивановой М.Ю.,
при участии в заседании:
от Скоркина Д.В.: от конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" ГК "АСВ": от иных лиц, участвующих в деле:		Соловьева А.В. - представитель, доверенность от 11.05.2018; Бельков Н.А. - представитель, доверенность от 19.04.2018; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скоркина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

Банк России 30.12.2013 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Смоленский Банк" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 заявление Банка России принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "АСВ" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку - дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2013 к договору поручительства N 929083 от 11.10.2013, заключенное между ОАО "Смоленский Банк" и Скоркиным Д.В., а также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства Скоркина Д.В. перед ОАО "Смоленский Банк" по договору поручительства N 929083 от 11.10.2013.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи: Григорьева М.А., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) определение суда области от 10.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Скоркин Д.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент заключения дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также не доказан факт осведомленности об этом Скоркина Д.В., его в этом заинтересованность. Основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют. Считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Скоркина Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" ГК "АСВ" возражал на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Смоленский Банк" и Лукуниной Ириной Михайловной (заемщик) 11.10.2013 был заключен кредитный договор N 919083, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1 716 000 руб. на 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 18% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору был заключен договор поручительства N 929083 от 11.10.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и Скоркиным Д.В.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 N 20АП6173/2015 по делу N А62-7344/2013 признана недействительной сделкой банковская операция от 11.12.2013 по перечислению с лицевого счета Лукуниной И.М. N 47422810200000919083, открытого в ОАО "Смоленский Банк" по мемориальному ордеру N 1479 в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 1 353 562,49 руб. с назначением платежа "частичное погашение суммы основного долга по договору предоставления потребительского кредита N 919083 от 11.10.2013". Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность Лукуниной И.М. перед ОАО "Смоленский Банк" по договору предоставления потребительского кредита N 919083 от 11.10.2013 в размере 1 353 562,49 руб.; восстановлены обязательства ОАО "Смоленский Банк" перед Лукуниной И.М. по договору банковского счета в размере 1 353 562,49 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский банк".

В дальнейшем конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков Лукуниной И.М. (заемщик) и Скоркина Д.В. (поручитель) в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженности по кредитному договору в общем размере 2 278 183,13 руб. из них: 1 353 562,49 рублей - основного долга; 917 826, 62 руб. - задолженность по неоплаченным процентам; 6 794, 02 руб. - неустойка.

В ходе рассмотрения дела, в рамках судебного разбирательства в Тверском районном суде г. Москвы в судебном заседании, состоявшемся 14.12.2017, представителем Скоркина Д.В. (ответчика) в материалы дело был представлен отзыв и оспариваемое соглашение (дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2013 к договору поручительства N 929083 от 11.10.2013, заключенное между ОАО "Смоленский Банк" и Скоркиным Д.В. в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор поручительства N 929083 от 11.10.2013 с 01.11.2013).

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2013 к договору поручительства N929083 от 11.10.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и Скоркиным Д.В. заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в ущерб интересам Банка, а также сделка совершена со злоупотреблением права, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Смоленской области.

Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судами, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия.

Оспариваемая сделка совершена 01.11.2013 - в течение месяца до назначения временной администрации, следовательно, указанная сделка может быть оспорена конкурсным управляющим должника в деле о банкротстве.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 N 3077/07 указано, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Между тем, доказательства недостаточности денежных средств у Банка на 01.11.2013 (дата оспариваемой сделки) в материалы дела не представлены. Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (кроме тех оснований, которые указаны в Законе о банкротстве).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Из системного толкования п. 1 ст.10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В течение месяца после заключения договора поручительства N 929083 от 11.10.2013 стороны пришли к соглашению о расторжении договора поручительства N 929083 от 11.10.2013 с 01.11.2013, о чем было подписано оспариваемое дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и Скоркиным Д.В., что привело к существенному ухудшению положения Банка, как кредитора по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки, задолженность Лукуниной И.М. (заемщика) по кредитному договору перед Банком по уплате основного долга была не погашена.

Реальным способом обеспечения исполнения Лукуниной И.М. обязательств по кредитному договору, гарантирующим погашение задолженности перед Банком, являлась солидарная ответственность поручителя. В дальнейшем конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" обратился в Тверской районный суд г.Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков Лукуниной И.М. (заемщик) и Скоркина Д.В. (поручитель) в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженности по кредитному договору.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в преддверии банкротства Банка и лишило Банк гарантий исполнения обязательства по кредитному договору, в виде возможности удовлетворения требований за счет взыскания задолженности с заемщика солидарно с поручителем, что повлекло причинение вреда его кредиторам и невозможность удовлетворения их требований за счет обязательств поручителя.

Кроме того, досрочное расторжение договора поручительства N 929083 от 11.10.2013 как верно указано судами обеих инстанций, не обосновано разумными экономическими причинами.

Причинение ущерба Банку прекращением поручительства является очевидным не только для Банка, но и для Скоркина Д.В., который не мог не знать о том, что основное обязательство перед Банком не прекращено, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки Скоркин Д.В. являлся сотрудником ОАО "Смоленский Банк", а именно являлся начальником управления кредитования Московского филиала ОАО "Смоленский Банк".

Таким образом, Скоркин Д.В. должен был знать, что в результате совершения оспариваемой сделки Банк был лишен возможности удовлетворения требований за счет взыскания задолженности с поручителя.

С учетом вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2013 было заключено с целью освобождения поручителя от обеспечения по кредитному договору и привело к причинению вреда кредиторам, в связи, с чем усматриваются основания для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, был исследован судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств Скоркина Д.В. перед ОАО "Смоленский Банк" по договору поручительства N 929083 от 11.10. 2013.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб.

Поскольку за подачу кассационной жалобы Скоркиным Д.В. была уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Скоркина Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета 1 500 руб. недоплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова