Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2019 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

г. Калуга

22 августа 2019 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" ГК "АСВ" от АО "Роснано" от иных лиц, участвующих в деле	Бельков Н.А. - представитель по доверенности от 28.06.2019; Костоваров А.С. - представитель по доверенности от 30.01.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "РОСНАНО" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - должник, ОАО "Смоленский Банк", Банк) конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", Агентство) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии от 10.12.2013, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и АО "Роснано", применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2019 (судья Алмаев Р.Н.) признана недействительной сделка - договор цессии от 10.12.2013, заключенный между ОАО "Смоленский Банк" и АО "Роснано".

Применены последствия недействительности сделки:

- восстановлена задолженность ЗАО "СмолБелСтройКомплект" перед ОАО "Смоленский Банк" в размере 395 000 000 руб. по следующим договорам: договор кредитной линии N 64-КЛ от 24.11.2011; договор кредитной линии N 12/13-КЛ от 27.02.2013; договор кредитной линии N 43/13-КЛ от 28.06.2013.

- ОАО "Смоленский Банк" восстановлен в правах залогодержателя по следующим договорам: договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 64-И от 24.11.2011; договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 12/13-И от 27.02.2013; договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 43/13-И от 28.06.2013;

- АО "Роснано" обязано передать ОАО "Смоленский Банк" все подлинные документы, полученные в соответствии с условиями договора цессии от 10.12.2013.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2019 отменено в части применения реституции. В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части признания недействительным договора цессии от 10.12.2013, АО "Роснано" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 22.01.2019 и постановление апелляционного суда от 04.06.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделки недействительной, как по пунктам 1, 2 статьи 61.2, так и по статье 61.3 Закона о банкротстве. Полагает, что вывод о неравноценности встречного исполнения является неправомерным, постановлен без учета размера обязательств Банка перед АО "Роснано"; считает недоказанным факт причинения вреда кредиторам, факт преимущественного удовлетворения требования ответчика. Указывает на то, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" - ГК "АСВ" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 04.06.2019 в части отказа в применении последствий недействительности сделки - реституции в виде восстановления ОАО "Смоленский Банк" в правах кредитора и залогодержателя.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельства дела. Отмечает, что Банк свою часть обязательств по договору цессии исполнил, передав АО "Роснано" оригиналы документов (кредитные договора и договора залога с ЗАО "СмолБелСтройКомплект").

В судебном заседании представители АО "Роснано" и ГК "АСВ" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2019 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном федеральном законе.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рамках рассматриваемого спора конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" - ГК "АСВ" оспаривается договор цессии от 10.12.2013, заключенный между ОАО "Смоленский Банк" и АО "Роснано".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банка России) от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия.

Таким образом, оспариваемая сделка (10.12.2013) совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

По условиям договора от 10.12.2013 ОАО "Смоленский Банк" уступает, а АО "Роснано" принимает права требования к ЗАО "СмолБелСтройКомплект" на общую сумму в размере 395 000 000 руб. по трем кредитным договорам: от 24.11.2011 N 64-КЛ (сумма передаваемых прав требований составила 135 000 000 руб.); от 27.02.2013 N 12/13-КЛ, (сумма передаваемых прав требований составила 210 000 000 руб.); от 28.06.2013 N 43/13-КЛ (сумма передаваемых прав требований составила 50 000 000 руб.); с обеспечением в виде трех договоров залога недвижимости: договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 64-И от 24.11.2011 с дополнительным соглашением от 13.05.2012; договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 12/13-И от 27.02.2013; договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 43/13-И от 28.06.2013.

Пунктами 2.2. и 2.3 договора стороны оценили передаваемые права требования в сумме 243 383 133 руб. и согласовали, что в счет оплаты уступаемых прав требований АО "Роснано" передает ОАО "Смоленский Банк" простой вексель: эмитент ценной бумаги - ОАО "Смоленский Банк" N 0010001, от 09.12.2013, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 13.01.2014, номинальная стоимость - 243 383 133 руб., оценочная стоимость - 243 383 133 руб.

Указанный вексель и вексель N 0010002, также выданный Банком 09.12.2013, с вексельной суммой 353 375 763,00 руб., с датой и условиями погашения "по предъявлению, но не ранее 13.01.2014", АО "Роснано" передало ООО "ЭСТО-Вакуум" в соответствии с условиями агентского договора от 09.12.2013 б/н, заключенного между ООО "ЭСТО-Вакуум" (агент) и АО "Роснано" для исполнения поручения по совершению комплекса мероприятий, направленных на погашение задолженности Банка перед принципалом (пункт 1.5 агентского договора).

Данные простые векселя получены АО "Роснано" от Банка в обеспечение исполнения обязательств последнего по соглашению о погашении задолженности по расторгнутому сторонами договору банковского счета.

Однако, сделка по выдаче векселей ОАО "Смоленский Банк" впоследствии была оспорена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО "Смоленский Банк" по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ничтожная мнимая сделка.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 по делу N А62-7344/2013 требования конкурсного управляющего Банком удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 определение суда первой инстанции было отменено в части применения последствий недействительности сделки. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2018 по делу N А62-7344/2013 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Установив, что по условиям оспариваемого договора право требования на сумму 395 000 000 руб. уступлено по цене 243 383 133 руб., то есть в 1,7 раза меньше его стоимости, при этом в уплату права требования по кредитным договорам, обеспеченным залогом недвижимого имущества предусмотрена передача векселя как средства платежа, сделка по выдаче которого ОАО "Смоленский Банк" признана ничтожной, суды сделали правильный вывод о доказанности факта неравноценности встречного предоставления за уступленное право и правомерно признали договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы АО "Роснано" о предоставлении равноценного встречного исполнения по сделке подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, передача векселя по признанной судом недействительной сделке не может считаться равноценным встречным исполнением.

В свою очередь расчет за уступленное право денежными средствами, находящимися на счете АО "Роснано", на что указывает ответчик в возражениях против иска и в кассационной жалобе, повлечет преимущественное удовлетворение требований АО "Роснано" перед другими кредиторами при наличии признаков неплатежеспособности банка на момент совершения оспариваемой сделки (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Доводы АО "Роснано" об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку достаточным для признания сделки недействительной является установление факта неравноценности встречного исполнения, в связи с чем наличие либо отсутствие доказательств для признания ее недействительной по иным основаниям не имеется правового значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

В связи с признанием договора цессии недействительным, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "СмолБелСтройКомплект" перед ОАО "Смоленский Банк" в размере 395 000 000 руб. по кредитным договорам N 64-КЛ от 24.11.2011, N 12/13-КЛ от 27.02.2013, N 43/13-КЛ от 28.06.2013, а также о восстановления Банка в правах залогодержателя по договорам залога (ипотеки) недвижимого имущества N 64-И от 24.11.2011, N 12/13-И от 27.02.2013, N 43/13-И от 28.06.2013. Суд обязал АО "Роснано" передать ОАО "Смоленский Банк" все подлинные документы, полученные в соответствии с условиями договора цессии от 10.12.2013.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что Банк в лице ГК "АСВ" реализовал свое право кредитора в деле о банкротстве ЗАО "СмолБелСтройКомплект", получив частичное удовлетворение требований по упомянутым кредитным договорам, в том числе за счет реализации заложенного имущества, не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки, отменив определение суда первой инстанции в соответствующей части, и отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, условиями оспоренного договора уступки прав требования от 10.12.2013 было предусмотрено, что ОАО "Смоленский Банк" передаст ОАО "Роснано" права требования к ЗАО "СмолБелСтройКомплект" по трем кредитным договорам, обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2014 по делу N А62-728/2014 ЗАО "СмолБелСтройКомплект" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "СмолБелСтройКомплект" по делу N А62-728/2014 ОАО "Смоленский Банк" самостоятельно реализовал указанные выше права требования, предъявив их в качестве требований кредитора в деле о банкротстве ЗАО "СмолБелСтройКомплект".

Требования ОАО "Смоленский Банк" по кредитным договорам, задолженность по которым явилась предметом уступки по оспариваемому в настоящем обособленном споре договору цессии, включены в реестр требований кредиторов должника.

Имущество, являвшееся предметом залога по кредитным договорам, реализовано на проведенных в рамках конкурсного производства ЗАО "СмолБелСтройКомплект" торгах. Конкурсный управляющий ЗАО "СмолБелСтройКомплек" выплатил ОАО "Смоленский Банк" денежные средства, полученные за счет реализации залогового имущества на общую сумму 88 413 260,10 руб., платежные поручения с соответствующим назначением платежа приобщены к материалам настоящего дела.

Определением суда от 05.09.2018 по делу N А62-728/2014 конкурсное производство в отношении ЗАО "СмолБелСтройКомплек" завершено. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 16.10.2018 в реестр внесена запись о прекращении ЗАО "СмолБелСтройКомплект".

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

На основании изложенного вывод апелляционного суда о невозможности реституции в виде восстановления задолженности ЗАО "СмолБелСтройКомплект" перед ОАО "Смоленский Банк" по трем спорным кредитным договорам в размере 395 000 000 руб. является правильным.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ОАО "Смоленский Банк" в правах залогодержателя по договорам залога, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В настоящем случае судами установлено, что ОАО "Смоленский Банк" реализовал данное право залога, получив удовлетворение своих требований в качестве залоговых в деле о банкротстве ЗАО "СмолБелСтройКомплект".

Отклоняя доводы ГК "АСВ" о неправомерном отказе в удовлетворении заявления в части возврата документов, суд кассационной инстанции полагает, что в данной ситуации, когда требования Банка погашены, наличие или отсутствие документов не влечет нарушение прав должника.

Следует также отметить, что при включении требований Банка в реестр требований кредиторов ЗАО "СмолБелСтройКомплект" в отсутствие решения суда о взыскании задолженности Банк должен был представить первичные документы в обоснование своего требования. Следовательно, ОАО "Смоленский Банк" располагало первичными документами по спорным кредитам.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности постановления апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

М.Ю. Иванова Л.А. Канищева