Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2020 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

г. Калуга

5 марта 2020 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Смотровой Н.Н.

При участии в судебном заседании:

от ОАО "Смоленский банк" от Гейхмана И.Л. от иных лиц, участвующих в деле

Лободенко О.В. - представитель ГК "АСВ" по доверенности от 28.06.2019; Щербакова О.Е. - представитель по доверенности от 25.12.2019; Балакин К.В. - представитель по доверенности от 25.12.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество "Смоленский Банк" (далее - должник, ОАО "Смоленский Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22.01.2015. Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, ГК "АСВ") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по списанию на основании платежного поручения N 14261 от 29.11.2013 со счета Гейхмана Исаака Львовича N 42306 810 700001113111, открытого в ОАО "Смоленский Банк", на счет ООО "АЗС Технология", открытый в ЗАО "ТКБ", денежных средств в сумме 40 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Смоленский Банк" перед Гейхманом Исааком Львовичем в размере 40 000 000 рублей на счете N 42306 810 700001113111, открытом в ОАО "Смоленский Банк" и взыскания с Гейхмана Исаака Львовича в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 40 000 000 рублей (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2017 заявление конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 определение суда от 07.06.2017 отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Смоленский Банк" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделка ОАО "Смоленский Банк" по списанию на основании платежного поручения N 14261 от 29.11.2013 со счета Гейхмана И.Л. N 42306 810 700001113111, открытого в ОАО "Смоленский Банк", на счет ООО "АЗС Технология", открытый в ЗАО "ТКБ", денежных средств в сумме 40 000 000 руб. признана недействительной. Судом применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ОАО "Смоленский Банк" перед Гейхманом И.Л. в размере 40 000 000 руб. на счете N 42306 810 700001113111, открытом в ОАО "Смоленский Банк"; с Гейхмана И.Л. в пользу ОАО "Смоленский Банк" взысканы денежные средства в размере 40 000 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 (судьи Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2019 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" - ГК "АСВ" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 отменить, оставить в силе определение суда от 30.04.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки Банк отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелась "скрытая картотека" и кредиторская задолженность, в том числе перед физическими лицами.

По мнению кассатора, наличие картотеки не позволяет отнести оспариваемую сделку к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку она совершена в обход других ожидающих исполнения требований кредиторов Банка.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершением оспариваемой сделки ответчиком нарушены условия договора банковского вклада относительно неснижаемого остатка, поскольку в результате перечисления денежных средств на вкладе Гейхмана И.Л. остаток составил 0 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Гейхман И.Л., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просит оставить его без изменения. По мнению ответчика, Банком не доказаны существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, в частности предпочтительное удовлетворение его требований относительно других клиентов Банка, поскольку не указаны лица, чьи требований о переводе денежных средств поступило в Банк ранее требования Гейхмана И.Л. и не были исполнены в связи с недостаточностью денежных средств. Отмечает, что у Банка на момент совершения спорной операции не было признаков неплатежеспособности, так как на конец операционного дня 29.11.2013 в Московском филиале ОАО "Смоленский банк" остаток денежных средств составил более 18 млн. руб.

По мнению ответчика, ГК "АСВ" не доказала факт нарушения оспариваемой сделкой очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 ГК РФ.

Третье лицо ООО "АЗС Технология", поддерживая постановление суда апелляционной инстанции, полагает, что спорная банковская операция была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, при наличии у Гейхмана И.Л. разумного экономического интереса, обусловленного тем, что процент по договору займа был установлен выше процента, предусмотренного договором банковского вклада.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда от 30.04.2019. Представители Гейхмана И.Л., возражая против доводов кассационной жалобы, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 между ОАО "Смоленский Банк" и Гейхманом И.Л. (вкладчик) был заключен договор банковского вклада N 1311 руб. Вклад "Элитный", по условиям которого Банк, приняв поступившую от вкладчика или для вкладчика денежную сумму (вклад), обязался возвратить сумму вклада, выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что Банк открывает счет вклада в соответствии с разделом 2 настоящего договора и проводит операции в соответствии с режимом данного вклада. Возврат Банком вклада и уплата процентов вкладчику обеспечивается путем обязательного страхования, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Согласно пунктам 2.1 - 2.7 договора сумма вклада составила 33 300 000 руб.; срок вклада 1 год; дата заключения настоящего договора и внесения вклада 07.09.2012; дата окончания срока вклада 07.09.2013; пополнение вклада предусмотрено, минимальная сумма пополнения 100 000 руб.; размер начисляемых процентов - 12,5%.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора Банк обязан возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в соответствии с условиями настоящего договора; банк выдает вклад (или его часть) и причитающиеся по нему проценты по первому требованию вкладчика.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при решении вопросов осуществления безналичных расчетов, не урегулированных настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, банковскими правилами и обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике.

Перечисление денежных средств с указанного в пункте 2.2 счета по вкладу осуществляется исключительно на основании заявления вкладчика (его представителя), а расчетные документы, необходимые для проведения указанной банковской операции, составляются и подписываются Банком.

23.11.2012 Банк и вкладчик заключили дополнительное соглашение N 1 к договору банковского вклада, которым внесли изменения в условия договора, установив размер процентов по вкладу 12,5%.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор банковского вклада продлевался сторонами на следующий период; согласно выписке по счету с 07.09.2012 по 13.12.2013 вкладчику с разной степенью периодичности выдавались суммы со счета банковского вклада, в частности 10.12.2012 выдано 2 000 000 руб.; 14.02.2013 - 17 000 руб.; 22.02.2013 - 100 000 руб.; 27.02.2013 - 5 750 000 руб.; 07.03.2013 - 146 480 руб. и т.п.

Согласно представленной в материалы апелляционного производства при повторном рассмотрении спора дополнительной выписке (приложение к отзыву Банка от 21.08.2019) по счету проводились, кроме прочих, операции выдачи средств: 01.11.2013-200 000 руб.; 01.11.2013 - 15 000 000 руб.; 11.11.2013 - 700 000 руб.; 18.11.2013 - 400 000 руб.

Кроме того, счет вклада пополнялся, кроме зачисления процентов по вкладу, вкладчиком производились взносы через кассу: 24.07.2013 в сумме 850 000 руб.

29.11.2013 ОАО "Смоленский Банк" была совершена банковская операция - на основании платежного поручения N 14261 от 29.11.2013 с депозитного счета Гейхмана И.Л. N 42306810700001113111 на счет ООО "АЗС Технология", открытого в ЗАО "ТКБ", были перечислены денежные средства в сумме 40 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 3-26 от 26.11.2013 процентного займа (14%)".

Подпись клиента в платежном поручении и в заявлении на перевод денежных средств отсутствует.

Однако при новом рассмотрении дела ответчик не оспаривает совершение спорной операции и подтверждает факт перечисления денежных средств с его счета на счет ООО "АЗС Технология" по договору займа.

Ссылаясь на то, что последняя операция по счету Гейхмана И.Л. на 40 000 000 руб. совершена в период неплатежеспособности Банка, с нарушением очередности платежей, в связи с чем ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" на основании статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, взыскав с ответчика в пользу ОАО "Смоленский банк" в порядке применения последствий недействительности сделки денежные средства в размере 40 000 000 руб., и восстановив задолженность Банка перед Гейхманом И.Л. в данном размере.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.4, пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, исходил из того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. А кроме того, признал недоказанным факт совершения сделки с предпочтением.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, кроме прочего, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При банкротстве кредитной организации сделки должника оспариваются по правилам главы III.1 Закона о банкротстве с особенностями, установленными статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которым, периоды подозрительности и предпочтительности в делах о банкротстве кредитных организаций исчисляются по общему правилу с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (13.12.2013), оспариваемая операция от 29.11.2013 попадает в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу для признания недействительными сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, истцу необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016).

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что в отличие от общих правил об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.4 Закона) по сути означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности (Определение ВС РФ от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2)).

Таким образом, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" должен доказать выход сделок, совершенных в месячном до назначения временной администрации интервале, за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий ссылался на наличие иных неисполненных платежей клиентов, требования которых в процедуре конкурсного производства в полном объеме не погашены.

Как правильно указал суд, поскольку в данном случае оспаривается операция по перечислению средств со счета вкладчика по договору банковского вклада, для установления факта осуществления оспариваемого платежа с предпочтением перед иными кредиторами необходимо установить: имелись ли на момент перечисления денежных средств со счета требования иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые были включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Требование вкладчика о возврате денежных средств, переданных по договору банковского вклада относятся ко второй очереди обязательств кредитной организации (пункт 2 части 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве).

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, для констатации факта предпочтительности в совершении спорной операции необходимо установить, что на дату ее проведения 29.11.2013 имелись требования иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства, а именно, требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, в том числе договорам банковского вклада в драгоценных металлах и (или) договорам банковского счета в драгоценных металлах, и требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по договорам номинального счета и (или) счета эскроу (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, и указанных в пункте 6 настоящей статьи лиц).

Если такое предпочтение будет установлено, для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой необходимо установить выход при совершении перечисления за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделок за такие пределы.

Судом апелляционной инстанции на основании исследования представленных доказательств, анализа выписки по счету Гейхмана И.Л., его предшествующих отношений с кредитной организацией, сделан вывод о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Установлено, что ответчик активно пользовался счетом, неоднократно получал с депозита денежные средства как в небольших, так и в значительных суммах.

Денежные средства в размере 15 000 000 руб., выданные с депозита 01.11.2013, были переданы ответчиком физическому лицу Гасанову С.Ф. в качестве займа.

Согласно назначению платежа оспариваемая операция на 40 000 000 руб. совершена клиентом с аналогичной целью - предоставление займа иному лицу.

На основании изложенных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что признаков нетипичности оспариваемая сделка не содержит.

Обосновывая экономическую целесообразность сделки, Гейхман И.Л указывал на то, что предоставление займа ООО АЗС "Технология" являлось для него более выгодным вложением денежных средств, представляющих собой сбережения от трудовой, в том числе научной деятельности. Ставка за пользование деньгами была согласована в размере 14% годовых, против 12,5 % годовых по депозиту в банке.

Поскольку размер процентов для Гейхмана И.Л. являлся принципиальным и определяющим, а внесение денег в депозит (передача в заем) всегда рассматривалось ответчиком как получение от заработанной (нажитой) суммы денег ренты (процентов) в качестве дополнительного к пенсионным выплатам средства удовлетворения своих различных повседневных бытовых потребностей, учитывая, что с даты переразмещения вклада на новый годичный срок прошло незначительное количество времени, и предоставление займа ООО АЗС "Технология" под значительно больший процент покрывало потери дохода от депозита, ответчик совершил оспариваемую сделку.

Исходя из того, что оспариваемый платеж не превышал 1% стоимости активов должника, лицензия на совершение подобных операций у Банка отозвана не была, суд пришел к суждению, что оспариваемое перечисление не может быть признано выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Для установления факта нарушения очередности, суду надлежало установить, имелись ли на момент спорной операции неисполненные обязательства перед иными клиентами Банка.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции учитывал правовую позицию, изложенную в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 305-ЭС17-2344 (31) по делу N А40-232020/2015, согласно которой, само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет суду применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 (пункт 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Таким образом, заявителю надлежало доказать наличие неисполненных обязательств (картотеки) именно в том филиале, в котором была совершена спорная сделка.

Суд апелляционной инстанции детально исследовал наличие неисполненных обязательств по корреспондентским счетам Московского филиала ОАО "Смоленский Банк" и головного офиса ОАО "Смоленский Банк" на 29.11.2013 и на последующий период.

Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810900000000338 (Московский филиал ОАО "Смоленский банк") на начало 29.11.2013 в Банке было 403 526 811,95 руб.

В течение 29.11.2013 на указанный корреспондентский счет Банка поступили денежные средства от клиентов в сумме 478 930 443,45 руб., исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 863 708 135,82 руб.

Остаток на конец рабочего дня по указанному корреспондентскому счету составил 18 749 119,58 руб.

На основании изложенного суд сделал вывод о том, что на корреспондентском счете Московского филиала ОАО "Смоленский банк", через который была выполнена оспариваемая операция, на день совершения операции картотека отсутствовала.

Между тем спорный платеж был проведен и списан с корреспондентского субсчета филиала утром 29.11.2013, а в деле отсутствуют документы, позволяющие утверждать о проведении спорного платежа на 40 млн. руб. филиалом именно "в обход" ожидающих исполнения и поступивших на тот час в филиал поручений (с нарушением очередности).

Выписка по корреспондентскому субсчету филиала за 29.11.2013 хотя и содержит информацию о более чем 40 самых разнообразных операциях, но это не позволило установить время поступления для исполнения платёжных документов внутри этого дня; операции в выписке ранжированы по сумме платежа, а не по времени реального их проведения.

Судом учтено, что конкурсным управляющим не принято мер по доказыванию того факта, что на дату совершения спорной операции картотека образовалась по корреспондентскому субсчету именно в Московском филиале ОАО "Смоленский Банк", а доказательства осведомленности вкладчика Гейхмана И.Л. о наличии картотеки к корреспондентскому счету головного офиса банка отсутствуют в материалах дела.

Учитывая полный контроль над документацией и техническими системами банка, профессиональному конкурсному управляющему ГК "АСВ" не должно было составить трудность представить соответствующие доказательства.

Кроме того, формулировка презумпции выхода денежного перевода за пределы обычной хозяйственной деятельности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагает обязательное доказывание непосредственной причинной связи между невыполнением банком платежей других клиентов и недостаточностью денег на корсчете банка.

Представителями ответчика обращено внимание на то, что согласно указанному пункту необходимым условием признания факта выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности является то обстоятельство, что платеж совершен с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть положениями статьи 855 ГК РФ.

Указанная норма содержит различное регулирование при достаточности денег на счете (пункт 1 - платежи исполняются банком в порядке поступления платежных документов) и при недостаточности денег на счете (пункт 2).

В свою очередь, пункт 2 статьи 855 ГК РФ распределяет платежи по 6 очередям и последним абзацем устанавливает правило совершении платежей в рамках одной очереди "в порядке календарной очередности поступления документов".

В связи с чем для доказывания презумпции подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был подтвердить, что спорный платеж на момент его проведения опережал другие согласно установленным в пункте очередям либо внутри одной очереди по времени поступления платежных документов (если одновременно доказана недостаточность денег на счете).

Исходя из недоказанности факта нарушения очередности платежей по корреспондентскому субсчету филиала на дату совершения операции и информированности вкладчика о наличии картотеки по иным счетам, суд пришел к выводу, что презумпции, закрепленные в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в данном случае не подлежат применению, оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, отсутствует необходимость дальнейшего доказывания наличия на момент оспариваемого платежа требований иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Суд округа признает данный вывод применительно к установленным по делу обстоятельствам обоснованным.

Таким образом, оценив в соответствии с главой 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права и сложившейся судебной практикой.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции.

Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебного акта, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

М.Ю. Иванова Н.Н. Смотрова