Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2020 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

г.Калуга

30 сентября 2020 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в судебном заседании: от АКБ "Смоленский банк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" от Даракова Д.А.		Гладышевой Е.В. Андреева А.В. Лупояд Е.В. представителя Белькова Н.А. по доверенности от 28.06.2019, представителя Зуевой П.А. по доверенности от 16.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Смоленский банк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 12.12.2013 по перечислению с лицевого счета N 4742281090000014618 Даракова Д.А. по платежному поручению N 02357 в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 1 530 424 руб. 31 коп. с назначением платежа "Частичное погашение суммы основного долга по договору предоставления потребительского кредита от 11.09.2012 N 914618 " и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Даракова Д.А. перед ОАО "Смоленский Банк" по кредитному договору от 11.09.2012 N 914618 в размере 1 530 424 руб. 31 коп. и восстановления обязательства ОАО "Смоленский Банк" перед Дараковым Д.А. по договору банковского счета в размере 1 530 424 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2016 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АКБ "Смоленский банк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие у банка картотеки по корреспондентскому счету на 29.11.2013, то есть до совершения оспариваемого перечисления. Настаивает на наличии у спорной сделки признаков недействительной сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, кредитору Даракову Д.А. при наличии неисполненных обязательств банка перед иными кредиторами оказано предпочтение. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности, ссылаясь на наличие опровергающих указанное обстоятельство презумпций, предусмотренных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель АКБ "Смоленский банк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Даракова Д.А. в судебном заседании и в отзыве от 21.09.2020 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Смоленский Банк" и Дараковым Д.А. заключен договор предоставления потребительского кредита от 11.09.2012 N 914618 на сумму 2 000 000 руб.

В день заключения договора банк, исполнив обязательство, перечислил заемщику Даракову Д.А. денежные средства в оговоренном размере, а Дараков Д.А. в свою очередь в последующие месяцы ежемесячно вносил денежные средства в погашение кредитных обязательств.

С открытого в ОАО "Смоленский Банк" лицевого счета Даракова Д.А. 47422 810 500000914618 банком 12.12.2013 произведены списания в счет погашения задолженности Даракова Д.А. по невыплаченным комиссиям - 26 068 руб. 10 коп., процентам за пользование заемными средствами, просроченной задолженности - 50 132 руб. 90 коп., неустойке - 50 729 руб. 91 коп., возврату непогашенных своевременно заемных средств - 69 467 руб. 58 руб., а также по частичному погашению суммы основного долга по предоставлению потребительского кредита от 11.09.2012 N 914618 в размере 1 530 424 руб. 31 коп.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1028 у открытого ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Банк России 30.12.2013 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО "Смоленский Банк" несостоятельным (банкротом), на основании которого решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Считая, что банковская операция по перечислению с лицевого счета Даракова Д.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в счет частичного погашения суммы основного долга по предоставлению потребительского кредита от 11.09.2012 N 914618 в размере 1 530 424 руб. 31 коп. привела к оказанию Даракову Д.А. предпочтения перед иными кредиторами, имевшими требования к банку, а также с выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.6, 61.8, 189.40 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании списания денежных средств со счета клиента в погашение кредитного обязательства по правилам суда первой инстанции, пришел к выводам о недоказанности конкурсным управляющим наличия картотеки по корреспондентскому субсчету именно в Московском филиале ОАО "Смоленский банк", а также о совершении оспариваемой операции в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Выводы суда апелляционной инстанции о совершении оспариваемой операции в рамках обычной хозяйственной деятельности основаны на следующих положениях и обстоятельствах.

Применительно к необходимости установления периода подозрительности сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также с учетом особенностей исчисления периодов подозрительности и предпочтительности в делах о банкротстве кредитных организаций (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве), суд исходил из начала указанного периода с даты назначения Банком России временной администрации по управлению должником (13.12.2013).

В связи с этим совершенный 12.12.2013 спорный платеж подпадает под период подозрительности сделок, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Буквальный смысл пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве означает, что в отличие от общих правил об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) для сделок кредитной организации по списанию денежных средств со счета клиента презюмируется, что она совершается в рамках обычной хозяйственной деятельности (определение ВС РФ от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2).

Сделкам, оспариваемым на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, присуща особенность, заключающаяся в том, что бремя доказывания выхода подобного рода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на оспаривающем такую сделку лице (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом в целях проверки довода конкурсного управляющего о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника дана оценка указанным в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве обстоятельствам, существование которых (всех или любого из них) предполагает, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, и к которым отнесены:

1) наличие неисполненных поручений на этом же корреспондентском счете, либо информированность клиента или получателя платежа о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Факт наличия у Даракова Д.А. признаков заинтересованности либо контролирующего лица по отношению к кредитной организации не подтвержден, конкурсным управляющим данное обстоятельство не оспаривается.

Анализируя отраженные в выписках по счету Даракова Д.А. осуществленные клиентом платежи с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое перечисление имеет признаки нетипичности сделки, поскольку совершенный платеж вместо планируемого ежемесячного платежа по графику направлен на полное исполнение кредитного обязательства до наступления срока, предусмотренного графиком платежей.

Несмотря на установление наличия данного признака отклонения совершенной операции от типичной, суд апелляционной инстанции, оценивал обстоятельства, вызвавшие необходимость совершения спорного платежа, на которые ссылался Дараков Д.А.

Так, судом во внимание приняты существенный размер процентов, подлежащей оплате по потребительскому кредиту (согласно условиям договора - полная стоимость кредита составит 36,32% и переплата по указанному кредиту составит 1 520 000 руб.), мотивирующий заемщика к досрочному его погашению, а также факт изменения Дараковым Д.А. места жительства непосредственно после расчета с банком в связи с выездом для постоянного проживания за пределы Российской Федерации (Латвию).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что совершенные одновременно с оспариваемым платежом иные оплаты, также направленные на полное исполнение кредитного обязательства: по невыплаченным комиссиям - 26 068 руб. 10 коп., процентам за пользование заемными средствами, просроченной задолженности - 50 132 руб. 90 коп., неустойке - 50 729 руб. 91 коп., возврат непогашенных своевременно заемных средств - 69 467 руб. 58 коп. конкурсным управляющим не оспорены.

В совокупности указанные обстоятельства привели суд апелляционной инстанции к выводу об отсутствии оснований считать доказанным обстоятельство, предусмотренное подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Оценивая наличие неисполненных поручений по этому же корреспондентскому счету, установив, что в Московском филиале ОАО "Смоленский Банк", проводившем спорный платеж, на начало 12.12.2013 было 236 429 180 руб. 54 коп., а на конец дня - 223 211 692 руб. 95 коп., апелляционный суд пришел к выводу о наличии на корреспондентском счете указанного филиала денежных средств, достаточных для исполнения имевшихся к тому дню неисполненных поручений на корреспондентском счете того же филиала.

При этом указанный вывод не противоречит неоднократно установленному в судебных актах по данному делу факту существования картотеки к корреспондентскому счету должника по состоянию на 29.11.2013. Указанный показатель рассчитан из совокупного размера денежных средств и неисполненных обязательств корреспондентских счетов должника.

Однако само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет суду применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 305-ЭС17-2344 (31) по делу N А40-232020/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459, пункт 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Приведенный конкурсным управляющим перечень предъявленных к исполнению в период с 29.11.2013 по 12.12.2013 и неисполненных должником платежных операций не содержит сведений о том, к какому корреспондентскому счету предъявлены платежи. Указанное обстоятельство применительно к обозначенной правовой позиции является существенным, поскольку наличие неисполненных поручений подлежит установлению в отношении корреспондентского счета, с которого осуществлен оспариваемый платеж.

С учетом наличия на корреспондентском счете на начало 12.12.2013 значительной суммы денежных средств, достаточных оснований утверждать о техническом характере списания денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о наличии неисполненных платежных поручений должником в целом не опровергают факта достаточности денежных средств для исполнения поручений по конкретному корреспондентскому счету.

Изучив изложенные обстоятельства, приняв во внимание наличие разумного экономического обоснования совершения спорного платежа, отсутствие заинтересованности Даракова Д.А., а также отсутствие доказательств недостаточности денежных средств на соответствующем корреспондентском счете на момент оспариваемого платежа 12.12.2013 для удовлетворения требований иных клиентов банка той же очереди, суд не установил наличия презумпций для квалификации оспариваемого платежа выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств несоответствия перечисленных выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом исследования суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд