Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2021 г. N 306-ЭС15-19931(15) по делу N А12-11822/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2021 г. N 306-ЭС15-19931(15) по делу N А12-11822/2010

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Исаева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу N А12-11822/2010,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 10.07.2020 в удовлетворении жалобы акционерного общества коммерческий банк "Москоммерцбанк" (далее - банк) о признании незаконными действий арбитражного управляющего Исаева М.Ю., выразившихся в получении суммы процентного вознаграждения от реализации предмета залога в размере 52 283 675 руб. 88 коп. в отсутствие судебного акта и до завершения конкурсного производства, а также невозврате в конкурсную массу должника денежных средств в размере 12 283 675 руб. 88 коп., отказано; производство по заявлению банка о взыскании с арбитражного управляющего Исаева М.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 12 283 675 руб. 88 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2017 по 24.12.2019, в размере 6 841 675 руб. 70 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2020 указанное определение в части прекращения производства по заявлению банка отменено, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части определение от 10.07.2020 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.03.2021 и округа от 16.06.2021, с арбитражного управляющего Исаева М.Ю. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 12 283 675 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 24.12.2019 в сумме 6 841 675 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Исаев М.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Исаева М.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 12 283 675 руб. 88 коп. (излишне выплаченных ему в качестве процентного вознаграждения). Расчет процентов проверен судами и признан верным.

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Впоследствии суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев