Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2023 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

г.Калуга

21 февраля 2023 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Михайлова В.А.: от Стрепкова П.Ю.: от компании BZZET ASSET HOLDINGS LIMITED: от иных лиц, участвующих в деле:	Калинина С.Ю. - представитель (дов. от 06.08.2019); Пещаницкий А.В. - представитель (дов. от 02.07.2022); Воронин В.В. - представитель (дов. от 17.09.2022); Казакова В.О. - представитель (дов. от 03.01.2021). не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ОАО "Смоленский банк" конкурсный управляющий банком в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и Горьковым Е.В., Стрепковым П.Ю. в общей сумме 70 000 000 руб. Заявитель просил применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг-другу все полученное.

В дальнейшем конкурсный управляющий банком уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд признать недействительными сделками:

- банковскую операцию от 29.11.2013 по перечислению Стрепковым П.Ю. со счета N 40817810000000001512 открытого в ОАО "Смоленский Банк" 35 000 000 руб. на счет ОАО "Смоленский Банк" N 30101810100000000338 в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013;

- банковскую операцию от 29.11.2013 по перечислению Горьковым Е.В. со счета N 40817810800000000124 открытого в ОАО "Смоленский Банк" 35 000 000 руб. на счет ОАО "Смоленский Банк" N 30101810100000000338 в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Также заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания со Стрепкова П.Ю. и Горькова Е.В. по 35 000 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение суда первой инстанции от 26.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018 по делу N А62-7344/2013 определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А62-7344/2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение суда первой инстанции

В ходе нового рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий ОАО "Смоленский банк" - ГК "АСВ" уточнил свои требования и в окончательной их редакции просил признать недействительной единственную существующую для правопорядка сделку, направленную на безвозмездное отчуждение в пользу Горькова Е.В. и Стрепкова П.Ю. недвижимого имущества ОАО "Смоленский банк".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2022 (судья: Алмаев Р.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 (судьи: Афанасьева Е.И., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) названное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным при рассмотрении спора доказательствам, а судом апелляционной инстанции оставлены без внимания вышеуказанные нарушения.

В частности заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" о ничтожности сделок в связи с нарушением запрета, установленного ст.ст.168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности сделан при неполном исследовании доказательств. Часть доказательств, подтверждающих выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, не получила какой-либо оценки судов. В нарушение ч. 4 ст. 71 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доказательствам, представленным заявителем при рассмотрении спора.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить требования кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители Михайлова В.А., Стрепкова П.Ю., компании BZZET ASSET HOLDINGS LIMITED возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и Горьковым Е.В. и Стрепковым П.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Банк передает в общую долевую собственность покупателей, а покупатели принимают и обязуются оплатить объект недвижимого имущества общей стоимостью 70 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.2. договора объект недвижимого имущества представляет собой:

- земельный участок - для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1099 кв.м. с кадастровым номером N 50:12:009 02 22:0150, имеющего адрес: Московская область, Мытищинский район, Коргашинский с.о., северо-восточнее д. Беляниново, СТ "Северное", уч. 182;

- земельный участок - для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1132 кв.м. с кадастровым номером N 50:12:009 02 22:0149, имеющего адрес: Московская область, Мытищинский район, Коргашинский с.о., северо-восточнее д. Беляниново, СПО "Северное", уч. 183;

- объект незавершенного строительства, инв. N б/н, адрес: Московская область, Мытищинский район, Коргашинский с.о., северо-восточнее д. Беляниново, СТ "Северное", уч. 182, 183 с кадастровым (или условным) номером N 50-50-12/011/2005- 341.

Горьковым Е.В. и Стрепковым П.Ю. подлежало уплате сумма в размере 35 000 000 рублей каждым за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимость.

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества сторонами не оспаривается.

Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013 совершена в день заключения договора с расчетных счетов ответчиков, открытых в ОАО "Смоленский Банк", а именно:

- Банк перечислил со счета Стрепкова П.Ю. N 40817810000000001512, открытого в ОАО "Смоленский Банк", на счет Банка N 30101810100000000338 денежные средства в размере 35 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества;

- Банк перечислил со счета Горькова Е.В. N 40817810800000000124, открытого в ОАО "Смоленский Банк", на счет Банка N 30101810100000000338 денежные средства в размере 35 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В дальнейшем Горьковым Е.В. и Стрепковым П. Ю. спорное имущество было отчуждено в пользу третьих лиц, а именно: договором купли-продажи от 25.12.2013 между Горьковым Е.В. и Мельниковой Лидией Витальевной, договором купли продажи от 26.12.2013 между Стрепковым П.Ю. и Михайловым Владимиром Александровичем, договором купли-продажи от 25.05.2014 между Мельниковой Л.В. и компанией BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED, договором купли-продажи от 21.02.2017 между Михайловым В.А. и Лисицыной Анастасией Сергеевной.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Временная администрация по управлению должником назначена 13.12.2013 одновременно с отзывом лицензии на совершение банковских операций.

Ссылаясь на недействительность вышеуказанных сделок, положения пункта 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий ОАО "Смоленский банк" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 28, 61.3, 189.40, 189.92 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием оснований полагать, что спорные сделки заключены с нарушением требований закона, недоказанностью конкурсным управляющим наличия картотеки по корреспондентскому субсчету на дату совершения сделки (29.11.2013) в Московском филиале ОАО "Смоленский банк", а также в связи с совершением оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно содержанию ст.ст. 10, 168 ГК РФ и сложившейся судебной практике их применения, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Однако в настоящем случае арбитражными судами установлены обстоятельства, исключающие признание недействительными оспариваемых сделок как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ.

Указанный вывод мотивирован судами ссылкой на то, что сведения о том, что Горьков Е.В. и Стрепков П.Ю. являются заинтересованными либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации в материалах дела отсутствуют. Равно как и отсутствуют в материалах дела доказательства того, что ответчики знали и должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами отклонены ссылки конкурсного управляющего на то, что на момент совершения сделки Стрепков П.Ю. являлся акционером Банка, то есть был заинтересованным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что Стрепков П.Ю. стал одним из миноратирных акционеров банка после совершения оспариваемой сделки купли-продажи имущества. При этом новым составом акционеров спорная сделка не одобрялась.

Доказательств того, что объекты недвижимости были реализованы по заниженной стоимости, также не представлено, как не представлено и доказательств наличия запрета на совершение банковских операций на спорную дату.

В свою очередь, выводы судов о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности основаны на следующих положениях и обстоятельствах.

Применительно к необходимости установления периода подозрительности сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также с учетом особенностей исчисления периодов подозрительности и предпочтительности в делах о банкротстве кредитных организаций (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве), суд исходил из начала указанного периода с даты назначения Банком России временной администрации по управлению должником (13.12.2013).

В связи с этим совершенная 29.11.2013 спорная сделка подпадает под период подозрительности сделок, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, в результате заключения банком и ответчиками договора купли-продажи в собственность Горькова Е.В. и Стрепкова П. Ю. перешло недвижимое имущество, а его оплата произведена путем списания денежных средств со счетов покупателей, открытых в ОАО "Смоленский банк".

Сделкам, оспариваемым на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, присуща особенность, заключающаяся в том, что бремя доказывания выхода подобного рода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на оспаривающем такую сделку лице (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Судами в целях проверки довода конкурсного управляющего о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника дана оценка указанным в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве обстоятельствам, существование которых (всех или любого из них) предполагает, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, и к которым отнесены: наличие неисполненных поручений на этом же корреспондентском счете, либо информированность клиента или получателя платежа о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Оценивая наличие неисполненных поручений по корреспондентскому счету, установив, что в Московском филиале ОАО "Смоленский Банк", проводившем спорный платеж, на начало 29.11.2013 имелось 403 526 811,95 рублей, в течение 29.11.2013 на указанный корреспондентский счет Банка поступили денежные средства от клиентов в сумме 478 930 443,45 рублей, исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 863 708 135,82 рублей, остаток на конец рабочего дня по указанному корреспондентскому счету составил 18 749 119,58 рублей, арбитражный суд пришел к выводу о наличии на корреспондентском счете указанного филиала денежных средств, достаточных для исполнения имевшихся к тому дню неисполненных поручений на корреспондентском счете того же филиала.

При этом указанный вывод не противоречит неоднократно установленному в судебных актах по данному делу факту существования картотеки к корреспондентскому счету должника по состоянию на 29.11.2013. Указанный показатель рассчитан из совокупного размера денежных средств и неисполненных обязательств корреспондентских счетов должника.

Однако само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет суду применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 305-ЭС17-2344(31) по делу N А40-232020/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459, пункт 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Приведенный конкурсным управляющим довод о предъявленных к исполнению 29.11.2013 и неисполненных должником платежных документах (Версоцкой Г.И., Букорт О.А., Сиденко Е.В., Гришиневский В.П., Бычко В.В., Филатов А.А.) признан судами несостоятельным, поскольку конкурсным управляющим не раскрыта информация о причинах неисполнения платежных поручений, в том числе имелись ли денежные средства на счетах клиентов на начало банковского дня.

Судами, также принято во внимание что конкурсным управляющим не принято мер по доказыванию того факта, что на дату совершения спорной сделки картотека образовалась по корреспондентскому субсчету именно в Московском филиале ОАО "Смоленский Банк", а доказательства осведомленности Горькова Е.В. и Стрепкова П.Ю. о наличии картотеки к корреспондентскому счету головного офиса банка отсутствуют в материалах дела.

С учетом наличия на корреспондентском счете филиала на начало 29.11.2013 значительной суммы денежных средств, достаточных оснований утверждать о техническом характере списания денежных средств в счет погашения стоимости приобретаемого имущества не имеется.

В свою очередь, стоимость проданного Банком недвижимого имущества не превысила 1% стоимости его активов.

Изучив изложенные обстоятельства, приняв во внимание наличие разумного экономического обоснования совершения спорной сделки, отсутствие заинтересованности Горькова Е.В. и Стрепкова П.Ю. по отношению к банку на момент заключения договора, а также отсутствие доказательств недостаточности денежных средств на соответствующем корреспондентском счете на момент осуществления оплаты приобретаемого имущества для удовлетворения требований иных клиентов банка той же очереди, суд не установил наличия презумпций для квалификации договора купли-продажи от 29.11.2013 выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное и то, что оспариваемая сделка, заключенная между ОАО "Смоленский Банк" и Горьковым Е.В., Стрепковым П.Ю. недействительной не признана, арбитражные суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания недействительными последующих сделок.

Доказательств несоответствия перечисленных выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на приговор Тверского районного суда города Москвы от 05.03.2019 не свидетельствует о допущенных судами нарушениях при рассмотрении настоящего обособленного спора, имеющего иной состав участников и подразумевающего установление иного круга юридически значимых обстоятельств.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена в момент государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости, то есть 23.12.2013, также подлежит отклонению, поскольку моментом заключения оспариваемой сделки является момент согласования всех существенных условий договора, подписания сторонами единого согласованного документа и списания денежных средств со счетов ответчиков 29.11.2013.

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов