Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2023 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

г.Калуга

14 августа 2023 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Звягольской Е.С. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Голландцева А.Ю: от Стрепкова П.Ю.: от Горькова Е.В.: от иных лиц, участвующих в деле:	Меркурьева М.В. - представитель (дов. от 06.08.2019); Измайлова М.А. - представитель (дов. от 14.02.2022); Пещаницкий А.В. - представитель (дов. от 20.07.2021); Воронин В.В. - представитель (дов. от 17.09.2022); Морозов А.Д. - представитель (дов. от 03.06.2022). не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ОАО "Смоленский банк" конкурсный управляющий банком в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными следующих сделок должника:

- банковской операцию от 29.11.2013 по перечислению Стрепковым П.Ю. со счета N 40817810000000001512, открытого в ОАО "Смоленский Банк", 165 000 000 руб. на счет ОАО "Смоленский Банк" N 30101810100000000338 в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013;

- банковской операции от 29.11.2013 по перечислению Горьковым Е.В. со счета N 40817810800000000124, открытого в ОАО "Смоленский Банк", 165 000 000 руб. на счет ОАО "Смоленский Банк" N 30101810100000000338 в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013.

Заявитель, также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Стрепкова П.Ю. денежных средств в размере 165 000 000 руб. и взыскания с Горькова Е.В. денежных средств в размере 165 000 000 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение суда первой инстанции от 26.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2018 по делу N А62-7344/2013 определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по данному делу отменены, дело передано на новое рассмотрение суда первой инстанции,

При новом рассмотрении обособленного спора заявитель уточнил свои требования, которые в окончательном виде заключаются в следующем:

Признать недействительной единственную существующую для правопорядка сделку, направленную на безвозмездное отчуждение в пользу Горькова Е.В. и Стрепкова П.Ю. недвижимого имущества ОАО "Смоленский банк": здание, назначения: нежилое, мансарда, 6-этажный, общая площадь 1654,9 кв.м. кадастровый номер 77:01:0001:080:1003, инв. N 84/3, лит. 3, адрес (местонахождения) объекта: город Москва, Звонарский переулок, дом 5, стр. 2.

Признать ничтожными все последующие сделки, направленные на сокрытие имущества, а именно:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2013, заключенный между Стрепковым П.Ю. и Голландцевым А.Ю.;

- сделку по внесению в уставной капитал ООО Капитолий принадлежащую Голландцеву А.Ю. долю в праве: доли в здании, назначение: нежилое, мансарда, 6-этажный, общая площадь 1 654,9 кв.м. инв. 84/3, лит. 3, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, пер. Звонарский, д. 5 стр. 2, кадастровый номер: 77:01:0001080:1003, оформленную Протоколом решения общего собрания учредителей ООО Капитолий от 16.01.2015 1 и актом приема-передачи недвижимого имущества от 11.06.2015;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2013, заключенный между Горьковым Е.В. и Мельниковой Л.В.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2014, заключенный между Мельниковой Л.В. и компанией Баззет Эссет Холдингс Лимитед (BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED);

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Смоленский банк" спорного недвижимого имущества.

Требования мотивированы пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2022 (судья Алмаев Р.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 (судьи: Мосина Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) названное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным при рассмотрении спора доказательствам, а судом апелляционной инстанции оставлены без внимания вышеуказанные нарушения.

В частности заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" о ничтожности сделок в связи с нарушением запрета, установленного ст.ст.168, 174.1 ГК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности сделан при неполном исследовании доказательств. Часть доказательств, подтверждающих выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, не получила какой-либо оценки судов. В нарушение ч. 4 ст. 71 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доказательствам, представленным заявителем при рассмотрении спора. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что оспариваемая сделка не превышает 1% от стоимости активов банка.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить требования кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители Голландцева А.Ю., Стрепкова П.Ю., Горькова Е.В. возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2013 между ОАО "Смоленский Банк" с одной стороны, Горьковым Е.В. и Стрепковым П.Ю. с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Банк передает в общую долевую собственность покупателей, а покупатели принимают и обязуются оплатить объект недвижимого имущества общей стоимостью 330 000 000 руб.

Согласно материалам дела, оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013 совершена внутрибанковскими проводками - внутренними платежами с расчетных счетов ответчиков, открытых в ОАО "Смоленский Банк", а именно:

- Банк перечислил со счета Стрепкова П.Ю. N 40817810000000001512, открытого в ОАО "Смоленский Банк" на счет Банка N 30101810100000000338 денежные средства в размере 165 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

- Банк перечислил со счета Горькова Е.В. N 40817810800000000124, открытого в ОАО "Смоленский Банк" на счет Банка N 30101810100000000338 денежные средства в размере 165 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В дальнейшем, 18.12.2013 между Стрепковым П.Ю. и Голландцевым А.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Стрепков П.Ю. передает в общую долевую собственность покупателя, а покупатель принимают и обязуются оплатить доли в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества общей стоимостью 165 100 000 руб.

18.12.2013 между Горьковым Е.В. и Мельниковой Л.В. заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, по условиям которого Горьков Е.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Горьков Е. В. передает в общую долевую собственность покупателя, а покупатель принимают и обязуются оплатить доли в праве собственности на объект недвижимого имущества общей стоимостью 165 000 000 руб.

15.05.2014 между Мельниковой Лидией Витальевной и компанией Баззет Эссет Холдингс Лимитед (BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Мельникова Л.В. передает в общую долевую собственность покупателя, а покупатель принимают и обязуются оплатить доли в праве собственности на объект недвижимого имущества общей стоимостью 165 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Оспариваемая сделка, заключенная между ОАО "Смоленский Банк" и Горьковым Е.В., Стрепковым П.Ю., совершена 29.11.2013 - в течение месяца до назначения временной администрации, следовательно, указанная сделка может быть оспорена конкурсным управляющим должника в деле о банкротстве.

Ссылаясь на недействительность вышеуказанных сделок, положения пункта 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ОАО "Смоленский банк" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 28, 61.3, 189.40, 189.92 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием оснований полагать, что спорные сделки заключены с нарушением требований закона, недоказанностью конкурсным управляющим наличия картотеки по корреспондентскому субсчету на дату совершения сделки (29.11.2013) в Московском филиале ОАО "Смоленский банк", а также в связи с совершением оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно содержанию ст.ст. 10, 168 ГК РФ и сложившейся судебной практике их применения, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Однако в настоящем случае арбитражными судами установлены обстоятельства, исключающие признание недействительными оспариваемых сделок как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ.

Указанный вывод мотивирован судами ссылкой на то, что сведения о том, что Горьков Е.В. и Стрепков П.Ю. являются заинтересованными либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации в материалах дела отсутствуют. Равно как и отсутствуют в материалах дела доказательства того, что ответчики знали и должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами отклонены ссылки конкурсного управляющего на то, что на момент совершения сделки Стрепков П.Ю. являлся акционером Банка, то есть был заинтересованным лицом, поскольку из материалов дела следует, что Стрепков П.Ю. стал одним из миноратирных акционеров банка после совершения оспариваемой сделки купли-продажи имущества. При этом новым составом акционеров спорная сделка не одобрялась.

Доказательств того, что объекты недвижимости были реализованы по заниженной стоимости, также не представлено, как не представлено и доказательств наличия запрета на совершение банковских операций на спорную дату.

В свою очередь, выводы судов о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности основаны на следующих положениях и обстоятельствах.

Применительно к необходимости установления периода подозрительности сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также с учетом особенностей исчисления периодов подозрительности и предпочтительности в делах о банкротстве кредитных организаций (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве), суд исходил из начала указанного периода с даты назначения Банком России временной администрации по управлению должником (13.12.2013).

В связи с этим совершенная 29.11.2013 спорная сделка подпадает под период оспаривания сделок, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, в результате заключения банком и ответчиками договора купли-продажи в собственность Горькова Е.В. и Стрепкова П. Ю. перешло недвижимое имущество, а его оплата произведена путем списания денежных средств со счетов покупателей, открытых в ОАО "Смоленский банк".

Сделкам, оспариваемым на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, присуща особенность, заключающаяся в том, что бремя доказывания выхода подобного рода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на оспаривающем такую сделку лице (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Судами в целях проверки довода конкурсного управляющего о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника дана оценка указанным в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве обстоятельствам, существование которых (всех или любого из них) предполагает, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, и к которым отнесены: наличие неисполненных поручений на этом же корреспондентском счете, либо информированность клиента или получателя платежа о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Оценивая наличие неисполненных поручений по корреспондентскому счету, установив, что в Московском филиале ОАО "Смоленский Банк", проводившем спорный платеж, на начало 29.11.2013 имелось 403 526 811,95 рублей, в течение 29.11.2013 на указанный корреспондентский счет Банка поступили денежные средства от клиентов в сумме 478 930 443,45 рублей, исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 863 708 135,82 рублей, остаток на конец рабочего дня по указанному корреспондентскому счету составил 18 749 119,58 рублей, арбитражный суд пришел к выводу о наличии на корреспондентском счете указанного филиала денежных средств, достаточных для исполнения имевшихся к тому дню неисполненных поручений на корреспондентском счете того же филиала.

При этом указанный вывод не противоречит неоднократно установленному в судебных актах по данному делу факту существования картотеки к корреспондентскому счету должника по состоянию на 29.11.2013. Указанный показатель рассчитан из совокупного размера денежных средств и неисполненных обязательств корреспондентских счетов должника.

Однако само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет суду применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 305-ЭС17-2344(31) по делу N А40-232020/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459, пункт 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Приведенный конкурсным управляющим довод о предъявленных к исполнению 29.11.2013 и неисполненных должником платежных документах (Версоцкой Г.И., Букорт О.А., Сиденко Е.В., Гришиневский В.П., Бычко В.В., Филатов А.А.) признан судами несостоятельным, поскольку конкурсным управляющим не раскрыта информация о причинах неисполнения платежных поручений, в том числе имелись ли денежные средства на счетах клиентов на начало банковского дня.

Судами, также принято во внимание что конкурсным управляющим не принято мер по доказыванию того факта, что на дату совершения спорной сделки картотека образовалась по корреспондентскому субсчету именно в Московском филиале ОАО "Смоленский Банк", а доказательства осведомленности Горькова Е.В. и Стрепкова П.Ю. о наличии картотеки к корреспондентскому счету головного офиса банка отсутствуют в материалах дела.

С учетом наличия на корреспондентском счете филиала на начало 29.11.2013 значительной суммы денежных средств, достаточных оснований утверждать о техническом характере списания денежных средств в счет погашения стоимости приобретаемого имущества не имеется.

В свою очередь, стоимость проданного Банком недвижимого имущества не превысила 1% стоимости его активов.

Изучив изложенные обстоятельства, приняв во внимание наличие разумного экономического обоснования совершения спорной сделки, отсутствие заинтересованности Горькова Е.В. и Стрепкова П.Ю. по отношению к банку на момент заключения договора, а также отсутствие доказательств недостаточности денежных средств на соответствующем корреспондентском счете на момент осуществления оплаты приобретаемого имущества для удовлетворения требований иных клиентов банка той же очереди, суд не установил наличия презумпций для квалификации договора купли-продажи от 29.11.2013 выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное и то, что оспариваемая сделка, заключенная между ОАО "Смоленский Банк" и Горьковым Е.В., Стрепковым П.Ю. недействительной не признана, арбитражные суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания недействительными последующих сделок.

Доказательств несоответствия перечисленных выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на приговор Тверского районного суда города Москвы от 05.03.2019 не свидетельствует о допущенных судами нарушениях при рассмотрении настоящего обособленного спора, имеющего иной состав участников и подразумевающего установление иного круга юридически значимых обстоятельств.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена в момент государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости, то есть 23.12.2013, также подлежит отклонению, поскольку моментом заключения оспариваемой сделки является момент согласования всех существенных условий договора, подписания сторонами единого согласованного документа и списания денежных средств со счетов ответчиков 29.11.2013.

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.С. Звягольская А.Н. Ипатов