Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2024 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

г.Калуга

26 августа 2024 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть определения объявлена 22.08.2024.

Определение изготовлено в полном объеме 26.08.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Григорьевой М.А. Ипатова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисненко Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2024 по делу N А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - ОАО "Смоленский Банк", должник) конкурсный кредитор Карелина Елена Евгеньевна (далее - Карелина Е.Е.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении Панкратова Михаила Юрьевича, Гуськовой Елены Юрьевны, Сенина Сергея Владимировича, Быкова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Смоленский Банк", взыскав с них солидарно 13 769 966 443 рубля 87 копеек.

Заинтересованные лица: наследники первой очереди умершего Быкова Сергея Александровича (Горбунова Елена Сергеевна (дочь), Быкова Татьяна Николаевна (супруга), Быкова Мария Сергеевна (дочь), Быков Иван Сергеевич (сын), Быков Борислав Сергеевич (сын).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении ходатайства Быкова Ивана Сергеевича о прекращении производства по заявлению в части требований о привлечении Быкова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности отказано.

Заявление Карелиной Е.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Панкратова Михаила Юрьевича, Гуськовой Елены Юрьевны, Сенина Сергея Владимировича, Быкова Сергея Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Смоленский Банк" оставлено без рассмотрения.

Лисненко Е.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении срока на их обжалование.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2024 (судья Еремичева Н.В.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей кассационной жалобы по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с возвратом кассационной жалобы, Лисненко Е.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 06.08.2024 отменить. В обоснование позиции ссылается на то, что отсутствие у Лисненко Е.С. статуса непосредственного участника обособленного спора лишает его возможности также оперативно подавать жалобы, как у участников спора. Необходимость получения дополнительной информации и документов послужило причиной более длительной подготовки жалобы, что отразилось на незначительном пропуске срока кассационного обжалования. Лисненко Е.С. ранее публикации судебного акта суда апелляционной инстанции не мог знать о том, что конкурсный управляющий занял пассивную позицию, не защищает интересы кредиторов, в том числе путем подачи кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Быков И.С. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судом округа установлено и из материалов дела следует, что кассационная жалоба на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, срок обжалования которого, истек 10.07.2024, поступила в суд 30.07.2024, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть за пределами установленного законом срока на кассационное обжалование.

Одновременно с кассационной жалобой Лисненко Е.С. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что кассатор является конкурсным кредитором ОАО "Смоленский Банк", что подтверждается уведомлением конкурсного управляющего банка от 07.04.2014 о включении его требований, основанных на обязательствах банка по договорам банковского вклада/счета, в первую очередь реестра требований кредиторов. Однако, заявитель не был привлечен к участию в деле, судебный акт не получал, а также не знал о вынесенных судебных актах.

Из положений процессуального законодательства, регулирующих вопросы восстановления сроков (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 276 АПК РФ), следует, что соответствующая возможность существует для лица, обосновавшего наличие уважительных причин пропуска срока.

Рассматривая указанное ходатайство в порядке, предусмотренном пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", и оценивая приведенные кассатором доводы, суд округа не усмотрел в обстоятельствах, на которые сослался заявитель в обоснование ходатайства, объективных условий, установленных частью 2 статьи 276 АПК РФ, для восстановления пропущенного срока.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Суд округа исходил из того, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В связи с этим после установления требования кредитора в реестр требований кредиторов ОАО "Смоленский Банк" (в рассматриваемом случае - после уведомления конкурсным управляющим банка кредитора - Лисненко Е.С. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди (уведомление от 07.04.2014, на которое ссылался кассатор) кредитор самостоятельно контролирует ход дела о банкротстве, в том числе, путем изучения информации, размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе "КАД", либо обращения к арбитражному управляющему.

Обязанность извещать кредитора обо всех принятых заявлениях и требованиях у суда отсутствует.

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что обжалуемое постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 размещено на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 11.06.2024.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 10.06.2024 верно разъяснены порядок и срок кассационного обжалования.

Таким образом, с указанной даты у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и направления кассационной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок (срок - до 10.07.2024). Доказательств наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно реализовать право на подачу кассационной жалобы, в том числе имевших место с 11.06.2024 по 10.07.2024, кассатором, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование указанных судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд округа обращает внимание, что определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2024 приняты к производству кассационные жалобы Карелиной Елены Евгеньевны, Быкова Ивана Сергеевича на обжалуемые судебные акты. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2024 судебное заседание отложено на 10.09.2024. В связи с чем, Лисненко Е.С. не лишен права приводить свои доводы и возражения на судебные акты в рамках рассмотрения указанных кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах суд округа, не установив уважительных причин пропуска кассатором срока обжалования судебного акта, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, возвратив кассационную жалобу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2024 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.А. Григорьева А.Н. Ипатов