Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2024 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

Калуга

26 сентября 2024 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей от лиц, участвующих в деле:	Антоновой О.П. Андреева А.В. не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малкиной Алены Владимировны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Малкина Алена Владимировна 26.09.2023 обратилась в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 960 411 рублей 68 копеек.

Определением суда от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 в удовлетворении заявления Малкиной Алены Владимировны о включении требований в размере 2 960 411 рублей 68 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Смоленский Банк" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Малкина А.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование позиции указывает на то, что суд ссылался на договор уступки от 01.02.2023, который в материалах дела отсутствует, при этом суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании указанного договора. Настаивает на том, что Банк получил от Малкиной А.В. в лице ИП Безматерных М.Е. полное исполнение обязательств.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, в адрес суда от кассатора поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель Малкиной А.В. не может участвовать в судебном заседании, ввиду его личного участия в качестве ответчика по гражданскому делу N 2-1557/24.

По смыслу статьи 158 АПК РФ такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Между тем, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела. Позиция заявителя изложена в письменном виде в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд округа, руководствуясь ст.158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Центральный Банк Российской Федерации в письменных пояснениях указал на отсутствие каких-либо требований относительно предмета спора, судебный акт никак не повлияет на права и обязанности Банка.

Представители лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2016 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной банковская операция от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета Малкиной А.В. по платежному поручению N 71 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 2 960 411 рублей 68 копеек с назначением платежа "Погашение ссуды по договору от 27.07.2012 N 42889 согласно распоряжению" и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Малкиной А.В. перед ОАО "Смоленский банк" по договору от 27.07.2012 N 42889 в размере 2 960 411 рублей 68 копеек, восстановления обязательства ОАО "Смоленский банк" перед Малкиной А.В. по договору от 27.07.2012 N 42889 в размере 2 960 411 рублей 68 копеек в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк.

Указанными судебными актами установлено, что формирование остатка денежных средств на счете Малкиной А.В. в общем размере 2 960 453,68 рублей осуществлено путем неправомерных действий по совершению технических записей о переводе денежных средств со счета другого клиента Банка в период, когда Банк являлся неплатежеспособным. В результате совершения оспариваемой банковской операции по перечислению денежных средств со счета ответчика, открытого в ОАО "Смоленский Банк" на счет Банка в погашение задолженности по кредиту произошло немедленное удовлетворение требований Малкиной А.В., в сумме 2 960 411,68 рублей. Записи в документах бухгалтерского учета Банка о зачислении средств на счет Малкиной А.В. являются техническими, не отражающими действительного поступления денежных средств, а действия по такому рода "перечислению" на счет Малкиной А.В., направлены исключительно на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов Банка и являются злоупотреблением правом.

Между Банком и ИП Безматерных М.Е. 01.02.2023 заключен договор N 2023-0980/128, по которому переданы права требования банка, в том числе к Малкиной А.В.

Ссылаясь на указанные судебные акты и обстоятельства выкупа требований к ней ИП Безматерных М.Е., Малкина Алена Владимировна обратилась с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов Банка в общем размере 2 960 453,68 рублей, направленным в адрес конкурсного управляющего.

Уведомлением от 23.11.2022 N 128к/275191, полученное заявителем, конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" отказал Малкиной А.В. в установлении требования в общем размере 2 960 453,68 рублей, указывая на отсутствие сведений об исполнении в соответствии с судебными актами о признании сделок недействительными обязательств Малкиной А.В. перед банком.

Повторно обратившись к конкурсному управляющему с аналогичным требованием, Малкина А.В. ссылалась на обстоятельства того, что предметом определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 являлась банковская операция от 04.12.2013 по платежному поручению N 71, однако в действительности имело место банковская операция от 04.12.2013 по мемориальному ордеру N 71 на ту же сумму, которая не была оспорена, недействительной в судебном порядке не признана.

Уведомлением от 31.08.2023 за N 107к/165658 конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" отказал в удовлетворении требований, сославшись на аналогичные обстоятельства, указанные в уведомлении от 23.11.2022.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2023 отказано в удовлетворении заявления Малкиной А.В. об исправлении опечатки, в силу следующего: "указание в определении на платежное поручение N 72 от 04.12.2013 не является ни опиской, ни опечаткой. При вынесении определения в части удовлетворения, заявленного конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" требования, суд руководствовался терминологией, применяемой Банком и использованной в тексте заявления о признании спорной сделки недействительной".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Малкиной А.В. в арбитражный суд с настоящими возражениями.

Рассматривая возражения Малкиной А.В., суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктам 1, 4, 5, 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве, пунктом 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суды установили, что, действительно, 01.02.2023 Банком уступлена ИП Безматерных М.Е. по договору N 2023-0980/128 дебиторская задолженность, в том числе права требования банка к Малкиной А.В.

Однако доказательств, подтверждающих исполнение Малкиной А.В. в соответствии с судебными актами о признании недействительной сделки обязательств перед Банком, либо перечисление денежных средств в пользу ИП Безматерных М.Е., не представлено.

Отклоняя доводы заявителя об исполнении обязательств перед Банком, вытекающих из определения суда от 10.12.2015 по настоящему спору ввиду заключения договора уступки от 01.02.2023 между Банком и ИП Безматерных М.Е., по которому переданы права требования, в том числе к Малкиной А.В., суды исходили из того, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии с Законом о банкротстве.

Заявляя требование к должнику непосредственно Малкина А.В. своих обязательств в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами не исполнила, в связи с чем при отсутствии осуществления встречного предоставления ею необоснованно нарушение своих прав и наличие обязательств должника перед ней.

Поскольку доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, оснований для удовлетворения жалобы суд округа не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы судом было удовлетворено ходатайство Малкиной Алены Владимировны о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Малкиной Алены Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

А.В. Андреев О.П. Антонова