Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2024 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

г. Калуга

28 ноября 2024 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Еремичевой Н.В. Ипатова А.Н.,
При участии в заседании:
от ОАО "Смоленский Банк": от иных лиц, участвующих в деле:	Янюшкин А.С. - представитель ГК "АСВ" по доверенности от 22.02.2024 N 225; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельниковой Лидии Витальевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу N А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Смоленский Банк" конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Горькову Евгению Владимировичу, Стрепкову Павлу Юрьевичу, Голландцеву Андрею Юрьевичу, Мельниковой Лидии Витальевне, ООО "Капитолий", BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED, Патрушеву Вячеславу Олеговичу о признании недействительной сделки, вытекающей из договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013, заключенного между ОАО "Смоленский банк" и Горьковым Е.В., Стрепковым П.Ю. по цене 330 000 000 руб.

В целях обеспечения возможности по возврату имущества, выбывшего из массы Банка на основании оспариваемых сделок, или его денежного эквивалента конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2024 приняты обеспечительные меры в отношении всего имущества, принадлежащего ответчиками, в пределах размера требований 330 000 000 руб., а именно в виде: ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета); ареста иного движимого и недвижимого имущества; запрета регистрационных действий в отношении движимого и (или) недвижимого имущества, подлежащего учету в публичных реестрах.

Мельникова Л.В. обратилась в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2024 (судья Баусова Е.А.) ходатайство Мельниковой Л.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Смоленский Банк", оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 (судьи: Девонина И.В., Волошина Н.А., Макосеев И.Н.) определение суда области от 16.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельниковой Л.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мельникова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении Мельниковой Л.В. отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что указание в определении о принятии обеспечительных мер на заявление денежных требований на сумму 330 млн.руб. является ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что заявлены требования о признании сделок недействительными и истребовании здания и земельного участка в конкурсную массу, в связи с чем заявление об истребовании индивидуально определенного имущества - здания и земельного участка не может быть обеспечено иначе, чем арестом конкретного спорного имущества. Заявитель жалобы не согласна с выводом апелляционного суда о том, что независимо от того, какое требование было указано в заявлении об оспаривании сделки, суд может применить в качестве реституции иные последствия. Мельникова Л.В. обращает внимание на то, что она не является стороной сделки АО "Смоленский банк", что оспариваемая сделка - договор между Горьковым Е.В. и Мельниковой Л.В. не подлежит рассмотрению с применением норм Закона о банкротстве, что в настоящий момент и на момент принятия обеспечительных мер Мельникова Л.В. не являлась и не является собственником спорной недвижимости, что предъявленные к ней требования не имеют финансовой оценки, а оснований для солидарной ответственности не имеется.

Конкурсный управляющий должником - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2024 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15)).

Согласно пунктам 33, 34 Постановления N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом толкования статей 90, 93, 96 и 97 АПК РФ в их взаимосвязи отмена принятых судом обеспечительных мер возможна, в том числе, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2024 приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), ареста иного движимого и недвижимого имущества, запрета регистрационных действий в отношении движимого и (или) недвижимого имущества, подлежащего учету в публичных реестрах, в отношении всех ответчиков по оспариваемым сделкам, а именно: Горькова Е.В., Стрепкова П.Ю., Голландцева А.Ю., Мельниковой Л.В., ООО "Капитолий", BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED, Патрушева В.О.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются временными и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, в то время как непринятие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить приведение сторон в первоначальное положение и восстановление прав заявителя, поскольку в рамках рассматриваемого обособленного спора (оспаривание цепочки сделок) роли соответчиков не выяснены, реальность самой сделки не установлена, при этом следует многократный переход права стоимости дорогостоящего имущества. Принятие обеспечительных мер направлено лишь на сохранение существующего состояния отношений сторон до рассмотрения спора.

По мнению суда области, Мельниковой Л.В. в заявлении не приведены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

При этом апелляционный суд, ссылаясь на абзац 4 пункта 9.1, пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 79 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отметил, что, несмотря на то, что конкурсный управляющий в качестве последствий недействительности просил возвратить в конкурсную массу Банка недвижимое имущество, суд не связан данным требованием и может применить в качестве реституции иные последствия. Итоговое решение о принятии тех или иных последствий недействительности будет принято судом только по итогу рассмотрения спора по существу. Таким образом, наложение ареста на объект недвижимого имущества, а также на счета и иное имущество, принадлежащее Ответчикам, в пределах суммы требований конкурсного управляющего, непосредственно связано с предметом спора, поскольку в пользу Банка может быть истребовано недвижимое имущество, либо взысканы денежные средства.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов.

При этом суд округа отмечает, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2024 о принятии обеспечительных мер было обжаловано, в том числе Мельниковой Л.В. в порядке апелляционного производства.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 определение суда от 16.05.2024 оставлено без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о том, что имеются основания для снятия запрета.

Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными на основе оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция ответчика по сути направлена на их переоценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Принятая обеспечительная мера носит временный характер и действует до разрешения обособленного спора по существу. При этом Мельникова Л.В. не лишена права обратиться в суд с повторным заявлением об отмене такой меры и представить соответствующие доказательства в случае возникновения к тому оснований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Н.В. Еремичева А.Н. Ипатов