Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2024 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

г. Калуга

06 декабря 2024 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Андреева А.В. Гладышевой Е.В.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" ГК "АСВ": от иных лиц, участвующих в деле:		Янюшкина А.С. - представителя по доверенности от 22.02.2024, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу N А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - ОАО "Смоленский Банк", должник) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на безвозмездное отчуждение в пользу Горькового Евгения Владимировича (далее - Горьков Е.В.) и Стрепкова Павла Юрьевича (далее - Стрепков П.Ю.) недвижимого имущества банка: здание, назначение: нежилое, мансарда, 6-этажный, общая площадь 1654,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001:080:1003, инв. N 84/3, лит. 3, адрес (местонахождения) объекта: город Москва, Звонарский переулок, дом 5, стр. 2; признании ничтожными всех последующих сделок, направленных на сокрытие имущества, а именно: договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2013, заключенного между Стрепковым П.Ю. и Голландцевым Андреем Юрьевичем (далее - Голландцев А.Ю.); сделки по внесению в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Капитолий" (далее - ООО "Капитолий") принадлежащую Голландцеву А.Ю. долю в праве: 1/2 доли в здании, оформленной протоколом решения общего собрания учредителей ООО "Капитолий" от 16.01.2015 N 1 и актом приема-передачи недвижимого имущества от 11.06.2015; договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2013, заключенного между Горьковым Е.В. и Мельниковой Лидией Витальевной (далее - Мельникова Л.В.); договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2014, заключенного между Мельниковой Л.В. и компанией BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу банка спорного недвижимого имущества.

Также конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении всего имущества, принадлежащего: Горькову Е.В., Стрепкову П.Ю., Голландцеву А.Ю., Мельниковой Л.В., ООО "Капитолий", BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED, Патрушеву В.О. в пределах размера требований 330 000 000 рублей, а именно в виде: ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета); ареста иного движимого и недвижимого имущества; запрета регистрационных действий в отношении движимого и (или) недвижимого имущества, подлежащего учету в публичных реестрах, а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Росреестр) проводить регистрационные действия (регистрации перехода права собственности, ипотеки и иных обременений) в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спора: г. Москва, пер. Звонарский, д. 5, стр. 2, общей площадью 1654,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001080:1003, инв. N 84/3, лит. 3.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2024 (судья Алмаев Р.Н.) применены обеспечительные меры в отношении всего имущества, принадлежащего: Горькову Е.В., Стрепкову П.Ю., Голландцеву А.Ю., Мельниковой Л.В., ООО "Капитолий", BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED, Патрушеву В.О. в пределах размера требований 330 000 000 рублей, а именно в виде: ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета); ареста иного движимого и недвижимого имущества; запрета регистрационных действий в отношении движимого и (или) недвижимого имущества, подлежащего учету в публичных реестрах.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 (судьи: Девонина И.В., Волошина Н.А., Макосеев И.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED, Горькова Е.В., Голландцева А.Ю., Стрепкова П.Ю., конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" и Мельниковой Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Росреестр) проводить регистрационные действия (регистрации перехода права собственности, ипотеки и иных обременений) в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спора: г. Москва, пер. Звонарский, д. 5, стр. 2, общей площадью 1 654,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001080:1003, инв. N 84/3, лит. 3.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ( далее - АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 и 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционная жалоба банка на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 05.03.2024 по делу N 2А-152/2024, которым обращено к немедленному исполнению в доход Российской Федерации зарегистрированная на ООО "Капитолий" 1/2 доля здания, к. н. 77:01:0001080:1003, площадью 1635,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Мещанский, пер. Звонарский, д. 5, стр. 2, а также обращено в доход Российской Федерации зарегистрированная на компанию "Баззет Эссет Холдинге Лимитед" 1/2 доли здания, к.н. 77:01:0001080:1003, площадью 1 635,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, пер. Звонарский, д. 5, стр. 2, оставлена без удовлетворения.

С учетом указанного суд первой инстанции справедливо заключил, что конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчикам по сделке, тогда как удовлетворение заявления при таких условиях повлечет за собой нарушение прав третьего лица, что в силу норм действующего законодательства является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Росреестр) проводить регистрационные действия (регистрации перехода права собственности, ипотеки и иных обременений) в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спора: г. Москва, пер. Звонарский, д. 5, стр. 2, общей площадью 1654,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001080:1003, инв. N 84/3, лит. 3.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу N А62-7344/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева