Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-6819/21 по делу N А56-96685/2015

17 июня 2021 г.

Дело N А56-96685/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего акционерного общества "Группа Прайм" Богуна Романа Александровича (паспорт), от товарищества собственников жилья "Береговая 25/1" представителя Семаковой Ю.В. (доверенность от 02.06.2021),

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Группа Прайм" Богуна Романа Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А56-96685/2015-з.312,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по заявлению акционерного общества (далее - АО) "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Новая Скандинавия" (впоследствии переименовано в АО "Группа Прайм"), адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая улица (Озерки), дом 28, корпус 4, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее - Общество).

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Игорь Георгиевич, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.Г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление апелляционного суда от 20.04.2018 отменено, решение суда от 25.01.2018 оставлено в силе.

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Товарищество собственников жилья "Береговая 25/1", адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая улица, дом 25, корпус 1, помещение 105, ОГРН 1187847101925, ИНН 7802662273 (далее - Товарищество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на имущество должника - нежилые помещения N 3-Н, 5-Н, 8-Н, 10-Н, 16-Н по адресу: Санкт-Петербург, Береговая ул., д. 25, корп. 1, лит. А. (далее - нежилые помещения), и о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Богуну Р.А. и организатору торгов осуществлять подготовку и проведение торгов по продаже спорного имущества и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) производить государственную регистрацию перехода права собственности до момента рассмотрения заявления Товарищества.

Определением арбитражного суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру производить государственную регистрацию перехода права собственности Общества к иным лицам в отношении нежилых помещений отменены. Заявления Товарищества в указанной части удовлетворены. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать действия по регистрации права собственности и обременений в отношении нежилых помещений до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Товарищества о признании за собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на спорные помещения.

Определением от 25.09.2020 арбитражный суд отказал Товариществу в требованиях к Обществу в полном объеме.

Приобретатели спорного имущества обратились 08.10.2020 в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер.

Определением от 20.10.2020 арбитражный суд отменил обеспечительные меры, принятые по настоящему обособленному спору на основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 указанное определение отменено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 19.03.2021, оставить в силе определение от 20.10.2020.

Суд апелляционной инстанции, как считает конкурсный управляющий, не учел, что на момент рассмотрения жалобы на определение об отмене обеспечительных мер необходимость в применении и сохранении этих мер отсутствовала, поскольку апелляционным судом 10.03.2021 Товариществу было отказано в признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.

По мнению конкурсного управляющего, принятие обжалуемого постановления привело к тому, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе Товариществу в признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, сохраняются обеспечительные меры, что является нецелесообразным.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества возражала против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Товарищество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Богуну Р.А. и организатору торгов осуществлять подготовку и проведение торгов по продаже спорного имущества и запрета Росреестру производить государственную регистрацию перехода права собственности до момента рассмотрения заявления Товарищества.

Суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые на основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2020, придя к выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме не предоставляли Товариществу право на обращение в арбитражный суд с заявлением к должнику-застройщику. Таким образом, у заявителя, который законом не рассматривается как собственник общего имущества многоквартирного дома, изначально отсутствовало право на заявление каких-либо притязаний в отношении спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указанное определение отменил. Суд апелляционной инстанции указал, что обеспечительные меры, принятые определением суда кассационной инстанции, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям. Обстоятельства, вследствие которых судом приняты указанные обеспечительные меры, не изменились, их сохранение в данном случае направлено на предотвращение причинения значительного ущерба Товариществу и сохранение существующего состояния отношений.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 указанного постановления Пленума (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Статья 187 АПК РФ, согласно которой вынесенное арбитражным судом определение исполняется немедленно, не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта (пункт 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что определение арбитражного суда от 25.09.2020 об отказе Товариществу в требованиях к Обществу о правах на спорные объекты недвижимости на момент вынесения обжалуемого определения от 20.10.2020 в законную силу не вступило и с целью сохранения существующего состояния отношений и положения сторон обоснованно отменил определение суда от 20.10.2020.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А56-96685/2015-з.312 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Группа Прайм" Богуна Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк