Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г.Москва

3 июля 2014 г.

Дело N А40-27589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 03.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от ООО "БЭСТ Консалтинг" - Кох Е.А. по дов. от 11.01.2014;

от МИД России - Округина Е.И. по дов. от 30.09.2013 N 4440/ДК (Юрс);

от ГУП - Селютин А.В. по дов от 19.11.2013 N 5713/13,

рассмотрев в судебном заседании 26.06.2014 кассационные жалобы

конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М", ООО "БЭСТ Консалтинг", МИД России

на определение от 21.01.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 25.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект -М"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника договора уступки прав от 14.09.2010, заключенного между должником и ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее - ЗАО "Энергостройкомплект-М" или должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М" конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора N 1 от 14.09.2010 об уступке прав в части инвестирования проекта по адресу: город Москва, Ленинский проспект, владение 97-99, заключенного между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов".

Требование заявлено на основании ст.ст.168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.64 Федерального закона "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренный договор заключен без получения необходимого по условиям договора согласия Правительства Москвы, а также без согласия временного управляющего должником, учитывая, что на момент подписания договора в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" уже была введена процедура наблюдения.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в обособленном споре привлечены ООО "БЭСТ Консалтинг", Правительство Москвы, Министерство иностранных дел Российской Федерации (далее - МИД России).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий должником в нарушение ст.4 АПК РФ не указал на то, какие именно права должника или его кредиторов нарушены заключением оспоренного договора.

Кроме того, суды отметили пропуск конкурсным управляющим должником трехгодичного срока исковой давности.

На указанные определение и постановление поданы три кассационных жалобы: от МИД России, ООО "БЭСТ Консалтинг" и конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе МИД России приводится довод о необоснованном применении судами срока исковой давности по заявленным требованиям.

ООО "БЭСТ Консалтинг", настаивая на отмене судебных актов, в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм ст.ст. 181, 382, 388, 391 ГК РФ, ст.64 Закона о банкротстве, а также на то, что по оспоренному договору должником было уступлено несуществующее право, учитывая, что 15.01.2009 те же права по инвестиционному контракту уже были переданы от ЗАО "Энергостройкомплект-М" в пользу ООО "БЭСТ Консалтинг".

Кассационная жалоба конкурсного управляющего должником дословно повторяет кассационную жалобу ООО "БЭСТ Консалтинг".

Отзывов на кассационные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители МИД России, ООО "БЭСТ Консалтинг" доводы своих кассационных жалоб, а также кассационной жалобы конкурсного управляющего должником поддержали; представитель МИД России на вопрос суда о согласовании оспариваемой уступки с МИДом пояснила, что оспариваемый договор был только предварительно одобрен МИДом на стадии выбора будущего застройщика по инвестиционному контракту, окончательного согласования передачи прав застройщика ГУПу города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" получено не было, впоследствии в качестве инвестора всеми сторонами инвестиционного контракта была согласована кандидатура именно ООО "БЭСТ Консалтинг", который осуществляет в настоящее время продолжение строительства объекта, а оспариваемый договор никем из сторон фактически не исполнялся. На вопрос суда о том, какие права и законные интересы должника и его кредиторов нарушает оспариваемый договор уступки, предположила, что целью оспаривания было предотвращение возможных претензий ГУПа к должнику.

Представитель ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" в судебном заседании возражал против отмены состоявшихся судебных актов, указав на обоснованность вывода судов о недоказанности нарушения прав участников инвестиционных отношений, и пояснив, что у предприятия каких-либо имущественных претензий ни к ООО "БЭСТ Консалтинг", осуществляющему полномочия нового застройщика, ни к должнику не имеется, а правильным способом защиты, в случае, если конкурсный управляющий предполагает аннулировать договор уступки с ГУПом, являлось бы его расторжение.

Представитель конкурсного управляющего, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом ч. 3 ст.284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами были установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Правительством города Москвы, Министерством иностранных дел Российской Федерации и должником 29.12.2008 был заключен инвестиционный контракт N 13-100810-5601-0026-00000-08, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по индивидуальному проекту на земельном участке площадью 1 га по адресу: Ленинский проспект, вл. 97-99.

В рамках реализации инвестиционного проекта должник (инвестор) обязался за счет собственных и привлеченных средств произвести строительство вышеуказанного комплекса в соответствии с разработанным актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 17.07.2006 N А-2131/01, утвержденным распоряжением Правительства Москвы от 28.06.2007 N 1315-РП.

В соответствии с пунктом 7.1 инвестиционного контракта заказчик или инвестор по согласованию с администрацией вправе частично уступить свои права по контракту третьему лицу при принятии последним обязанностей, условий и обязательств по контракту, пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта, без увеличения сроков строительства объекта.

Предметом оспаривания по настоящему делу является договор от 14.09.2010 N 1 об уступке прав в части инвестирования проекта по адресу: город Москва, Ленинский проспект, владение 97-99, заключенный между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (цедент) и ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (цессионарий, новый инвестор).

По условиям указанного договора ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" как новому инвестору подлежали передаче часть прав и обязанностей по инвестированию и реализации инвестиционного проекта в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором. Указанный договор был согласован с МИД России (том 1, л.д.18-21).

Настаивая на признании указанного договора недействительным, конкурсный управляющий сослался на его подписание в отсутствие согласия Правительства Москвы и временного управляющего должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что доказательств нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов должника либо его кредиторов конкурсным управляющим не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов.

Предъявление любого иска (требования), исходя из положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица и должно быть направлено на восстановление нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования по мотиву недоказанности наличия защищаемого права (интереса), суды обеих инстанций правильно исходили из того, что договор от 14.09.2010 N 1 об уступке прав по инвестконракту не нарушает прав должника и его кредиторов, поскольку материалами дела подтверждено, что фактически никем из сторон этого договора, а также сторонами самого инвестиционного контракта от 29.12.2008 N 13-100810-5601-0026-00000-08 оспариваемый договор уступки не исполнялся, какие-либо права и обязанности по оспариваемому договору переданы не были.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны указанное обстоятельство не оспорили, подтвердив, что новым инвестором по указанному контракту является ООО "БЭСТ Консалтинг", фактически исполняющее свои обязательства инвестора вместо должника.

Пояснения представителей МИДа и ООО "БЭСТ Консалтинг" о том, что заявление настоящего требования направлено на защиту возможных имущественных претензий со стороны ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", отклоняются, поскольку, доказательств предъявления каких-либо претензий со стороны указанного предприятия никем из заявителей жалоб не представлено, а АПК РФ не содержит норм о возможности защиты в судебном порядке предполагаемого интереса.

С учетом оснований, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылки в кассационной жалобе МИД России о неправильном применении судами срока исковой давности отклоняются, поскольку не могут быть положены в основание отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают обоснованность вывода судов, положенного в основу отказа в удовлетворении заявленных требований, о недоказанности наличия у конкурсного управляющего должником материально-правового интереса в оспаривании договора уступки N 1 от 14.09.2010.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А40-27589/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова