Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-27589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей М.В. Комоловой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от должника - не явился, извещен

от Панюжева Михаила Федоровича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 18.08.2014 кассационную жалобу Панюжева Михаила Федоровича

на определение от 25.12.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 03.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

о возврате заявления Панюжева Михаила Федоровича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее - ЗАО "Энергостройкомплект-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Панюжев Михаил Федорович (далее - Панюжев М.Ф.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения по строительному адресу Москва, СЗАО, Тушино Южное, мкрн. 11, с условным номером 90, расположенного на 14 этаже, в секции 2, корпуса 3, имеющего почтовый адрес: Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 90; о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 2 125 350 руб., судебных расходов в сумме 5 770 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 требования Панюжева М.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника 2 131 120 руб. убытков и 5 770 руб. судебных расходов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части требований отказано.

25.11.2013 Панюжев М.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по новым обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств заявитель указал на изменение Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 правовой позиции по вопросу исчисления срока предъявления требований участников строительства о включении в реестр требований кредиторов должника-застройщика.

Определением арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по новым обстоятельствам было возвращено Панюжеву М.Ф. в связи с подачей его после истечения установленного законом срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 повторное поданное Панюжевым М.Ф. 16.12.2013 заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по новым обстоятельствам также было возвращено заявителю в связи с пропуском предельного шестимесячного срока на подачу указанного заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 определение суда первой инстанции от 25.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением от 25.12.2013 и постановлением от 03.03.2014, Панюжев М.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы Панюжев М.Ф. указывает на то, что пропуск шестимесячного срока является уважительным, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 находилось в процессе обжалования. Кроме того, по мнению заявителя, по делу N А40-27589/2008, в рамках которого рассматривалось требование Панюжева В.Ф., не принималось определений, заканчивающих рассмотрение дела по существу, а поэтому, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", предусмотренный ч. 3 ст. 312 АПК РФ шестимесячный срок не истек.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Панюжева В.Ф., а также конкурсного управляющего должника, заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего не поступал.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, основанием для обращения Панюжева В.Ф. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по новым обстоятельствам в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ явилось изменение Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 правовой позиции по вопросу исчисления срока предъявления требований участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Возвращая заявление Панюжева В.Ф. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что указанное заявление было подано в суд первой инстанции 16.12.2013 за пределами шестимесячного срока, предусмотренного ст. 312 АПК РФ, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 3 ст. 312 АПК РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 АПК РФ следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2012 указанные судебные акты были оставлены без изменений.

Таким образом, поскольку заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по новым обстоятельствам города Москвы от 12.05.2012 было подано Панюжевым М.Ф. в суд первой инстанции 16.12.2013, то есть с пропуском шестимесячного срока на подачу указанного заявления, суды правомерно возвратили заявление Панюжева М.Ф.

Довод кассационной жалобы о том, что по делу N А40-27589/2008 не принималось определений, заканчивающих рассмотрение дела по существу, а поэтому, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", предусмотренный ч. 3 ст. 312 АПК РФ шестимесячный срок не истек, отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный и не основанный на нормах закона.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В связи с чем, судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" общие вопросы исчисления процессуальных сроков, предусмотренных АПК РФ, применяются по каждому отдельному обособленному спору в рамках дела о банкротстве.

Поддерживая обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции также учитывает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 27 июня 2014 N ВАС-15943/11 по делу N А40-27589/2008 об отказе Панюжеву М.В. в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 не могло рассматриваться в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ ввиду несхожести фактических обстоятельств дел.

Иное толкование Панюжевым М.Ф. норм права не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А40-27589/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева