Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Гаврик Т.А. (дов. от 11.01.2013),

от ООО "Рантект-МФД": Винтер Е.В. (дов. от 05.07.2012),

рассмотрев 24 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М"

на определение от 18 декабря 2012 года конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М"

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 07 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании недействительным договора уступки права требования от 04.06.2009 N 18-1/О-5ц, заключенного между ЗАО "Энергостройкомплект-М", ООО "МегаЛит", ООО "Рантект-МФД",

по делу о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 должник ЗАО "Энергостройкомплект-М" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю.

17.10.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) от 04.06.2009 N 18-1/0-5ц, заключенного между ЗАО "Энергостройкомплект-М", ООО "МегаЛит" и ООО "Рантект-МФД", как подозрительной сделки на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012, с учетом определения от 26.12.2012 об исправлении опечатки, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств в обоснование заявленного требования.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные, вынести новое решение об удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права (требования), заключенного между ЗАО "Энергостройкомплект-М", ООО "МегаЛит" и ООО "Рантект-МФД".

В обоснование приводятся доводы о несогласии с судебными актами, неправильном применении судами норм материального права, нарушении норм процессуального права. Конкурсный управляющий считает, что имело место совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку финансовое положение ООО "МегаЛит" не позволяло предоставить должнику встречное исполнение, следовательно, должник не мог получить встречное удовлетворение, уступив данному Обществу право требования к ООО "Рантект-МФД" 59 квартир общей площадью 3 693,4 кв.м.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно пришли к выводу об исполнении ООО "МегаЛит" обязательства по оплате совершенной уступки, приняв в качестве доказательства оплаты выписку по счету, с которого в день совершения сделки поступившие средства были списаны в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг, который должником не заключался, операции совершены для вида.

Также конкурсный управляющий обжалует отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель ООО "Рантект-МФД" поддержали доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "МегаЛит" при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено, что 04.06.2009 между ООО "Рантект-МФД" (заказчиком), ЗАО "Энергостройкомплект-М" (инвестором) и ООО "МегаЛит" (приобретателем) заключен договор уступки права (требования) N 18-1/0-5ц, в соответствии с п. 2.1 которого инвестор передает приобретателю на возмездной основе право требования к заказчику на передачу 59 квартир проектной площадью 3 693,4 кв. м, расположенных в корпусе N 16 по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 2.

В качестве оплаты за передаваемое право требования ООО "МегаЛит" обязался уплатить ЗАО "Энергостройкомплект-М" 222 195 793 руб. 28 коп.

Суды выяснили, что ООО "МегаЛит" полностью перечислило должнику в качестве оплаты за передаваемое право требования указанную сумму, что подтверждается банковской выпиской из лицевого счета должника.

В качестве правового обоснования требования о признания приведенной сделки недействительной, конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" банкротом было принято к производству 03.09.2008, следовательно, оспариваемая сделка, совершенная 04.06.2009, подпадает под первое условие - она заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом.

Однако лицу, обратившемуся за признанием такой сделки недействительной, необходимо доказать и наличие второго условия.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные конкурсным управляющим в обоснование своих требований, оценив оспариваемую сделку на предмет наличия оснований для признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об их отсутствии, указав на недоказанность конкурсным управляющим должником обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку, как совершенную с неравноценным встречным исполнением.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами правильно распределено бремя доказывания, правильно применены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Конкурсным управляющим не предоставлены доказательства в обоснование заявленных им доводов.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для самостоятельного предоставления дополнительных доказательств не может повлиять на правильность вывода суда по спору.

Так, в заявлении конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не приводилось никаких аргументов в пользу такой позиции, отсутствовали и ссылки на какие-либо доказательства. В представленном позднее дополнении приводились доводы относительно финансового положения ООО "МегаЛит", однако никаких доказательств в их подтверждение не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить также, что представитель конкурсного управляющего принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело повторно, и вправе был представлять такие доказательства (если они у него имелись) и заявлять соответствующие ходатайства.

Таким образом, вывод судов о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, является правильным.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В абзаце четвертом пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при обжаловании в кассационном порядке судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, государственная пошлина подлежит уплате в доход федерального бюджета.

Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим должника не была уплачена госпошлина, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Энергостройкомплект-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобу в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева