Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-27589/08-74-86

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи С.И. Тетёркиной

судей И.А. Букиной, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - не явился, извещён

от ООО "ЧОП "АБАД" - Киреева Е.А., дов. от 16.03.2013 N 77АА 9366493, Беличенко В.Н., дов. от 14.02.2013 N 77 АА 8853309

рассмотрев в судебном заседании 22.05.2013 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М"

на определение от 25.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Никифоровым С.Л.,

на постановление от 14.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании сделки должника недействительной и о применении последствий её недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466)

заинтересованное лицо: ООО "ЧОП "АБАД"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее - ЗАО "Энергостройкомплект-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.10.2011 N 204.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании недействительным акта зачета взаимных требований ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "ЧОП "АБАД" от 31.08.2009, как сделки, совершенной с предпочтением (пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением суда первой инстанции от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о недоказанности заявителем факта предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов, противоречит обстоятельствам дела, так как нарушение очередности, предусмотренной статьёй 124 Закона о банкротстве, ответчиком прямо не оспорено.

Заявитель жалобы также указывает, что вывод судов о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права.

ООО "ЧОП "АБАД" в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОП "АБАД" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" 31.08.2009 произведен зачет взаимных требований.

В соответствии с актом о зачете ЗАО "Энергостройкомплект-М" (сторона - 1) имеет задолженность перед ООО "ЧОП "АБАД" (сторона - 2) по договору уступки права требования (цессии) от 03.08.2009 на сумму 15 131 741, 95 руб., ООО "ЧОП "АБАД" имеет задолженность перед ЗАО "Энергостройкомплект-М" по договору соинвестирования N ИД 0406/1 (Южное Тушино) от 04.06.2009 на сумму 6 027 000 руб. Сторона 1 уменьшает задолженность перед стороной 2 по договору уступки прав требования от 03.08.2009 на сумму 6 027 000 руб., сторона -1 засчитывает в качестве оплаты стороной - 2 по договору N ИД 0406/1 (Южное Тушино) от 04.06.2009 денежные средства в размере 6 027 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из анализа положений статей 61.9, 126 Закона о банкротстве, статей 181,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности для оспаривания указанных сделок начинается с того момента, когда об этой сделке мог узнать конкурсный управляющий должника.

Данный вывод следует и из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Заявление о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" банкротом было принято арбитражным судом 03.09.2008, процедура наблюдения введена 17.09.2009.

Конкурсный управляющий должником утвержден 17.10.2011.

Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим 17.10.2012, то есть в пределах годичного срока.

Таким образом, вывод судов о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Однако данный вывод не повлек принятие неправильных по существу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должником требования о признании сделки по зачету недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с указанными нормами права.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в обоснование довода о возложении бремени доказывания неосведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника на кредитора, несостоятельна, так как оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона. При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку.

Однако конкурсный управляющий, оспаривая сделку, соответствующие доказательства суду первой и апелляционной инстанции не представлял, на обстоятельства, имеющие значение для выводов о предпочтительности удовлетворения требования ООО "ЧОП "АБАД" при совершении оспариваемой сделки, не ссылался.

Довод кассатора о том, что ООО "ЧОП "АБАД" прямо не оспаривало довод конкурсного управляющего о нарушении очередности, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве, что, по мнению, кассатора, свидетельствует об отсутствии необходимости доказывания такого нарушения, противоречит материалам дела, поскольку в отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО "ЧОП "АБАД" выразило свое несогласие с данным доводом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не были заявлены и не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций (приложенные к кассационной жалобе заявителем документы определением суда кассационной инстанции возвращены).

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действия.

Выводы судов об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не представлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не свидетельствует о судебной ошибке и основанием к отмене судебных актов не является.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А40-27589/08-74-86 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева