Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-27589/08-74-86

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N 15943/11 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от Орловой Татьяны Владимировны - Шевченко Ю.В. по дов. от 28.04.2012

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Филиппова Е.В. по дов. от 26.04.2013

рассмотрев 14.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Орловой Татьяны Владимировны

на определение от 16.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Никифоровым С.Л.,

на постановление от 19.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Крекотневым С.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению Орловой Т.В. о признании права собственности на жилое помещение

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее - ЗАО "Энергостройкомплект-М") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.10.2011 N 204.

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2012 поступило заявление Орловой Татьяны Владимировны о признании права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 128.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 в удовлетворении заявления Орловой Татьяны Владимировны (далее - Орлова Т.В.) о признании права собственности отказано.

Суды указали, что ранее поданное Орловой Т.В. заявление о включения требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" было рассмотрено, требование заявителя признано обоснованным определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012, следовательно, нарушенное право Орловой Т.В. как участника строительства восстановлено, и пришли к выводу о том, что заявленное по настоящему обособленному спору требование о признании права собственности не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Орлова Т.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании за Орловой Т.В. права собственности на квартиру N 128, расположенную по адресу: г. Москвы, ул. Сходненская, д. 14.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд лишил Орлову Т.В. возможности восстановления ее нарушенных прав, так как определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 Орловой Т.В. отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений, требование не было включено в реестр в связи с пропуском срока.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку заявитель кассационной жалобы ошибочно полагает свои права нарушенными обжалуемыми судебными актами.

Судами установлено, что заявленное требование о признании права собственности на квартиру Орлова Т.В. мотивирует фактическим владением и пользованием квартирой, несением эксплуатационных и иных расходов, а также в связи с признанием Арбитражным судом города Москвы обоснованности прав требования заявителя на квартиру.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1.ч.1ст.201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, к застройщику может быть предъявлено требование о признании права собственности.

Согласно п. 8 ст. 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 требования Орловой Т.В. о включении требования о передаче жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14 кв. 128, общей площадью 60 кв. м, стоимостью 3.839.500 руб. 00 коп., в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Энергостройкомплект-М", признаны обоснованными. При этом суд отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" (в связи с подачей заявления после закрытия реестра кредиторов).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены возможные способы защиты гражданских прав.

С учетом того, что право заявителя на участие в собрании участников строительства не исключается, ее права как участника строительства на жилое помещение никем не оспариваются, заявитель может реализовать свое право путем участия в собрании участников строительства.

Кроме того, с учетом принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда постановления от 23.04.2013 N 14452/12, которым разъяснены порядок и исчисление срока предъявления требований участниками строительства, заявитель может реализовать свое право в виде предъявления нового требования о передаче жилого помещения либо обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В отношении заявленного в рамках настоящего обособленного спора требования о признании права собственности, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных п.8 ст.201.11 Закона о банкротстве для его удовлетворения, в связи с чем, не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4. ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А40-27589/08-74-86 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина