Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-15413/13 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Чернышов Д.В. (дов. от 16.04.2013 N 33-Д-63/13),

от конкурсного управляющего должника: Филиппова Е.В. (дов. от 11.01.2013),

рассмотрев 02 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 19 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности и неустойки,

по делу о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.10.2011 N 204.

Департамент городского имущества города Москвы (Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 869 247 600 руб., 35 507 919 долларов США (в рублях по курсу ЦБ на дату признания требований обоснованными) - основного долга и 3 650 203 долларов США (в рублях по курсу ЦБ на дату признания требований обоснованными) неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 337 299 600 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 указанное определение суда изменено: включены в реестр требований кредиторов должника требования Департамента в размере 337 299 600 руб. в четвертую очередь, 359 393 000 руб. в четвертую очередь, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 35 507 918 долларов США основного долга и 3 650 203 долларов СШАК неустойки, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

В обоснование чего приводятся доводы о несогласии с выводами суда о том, что на момент рассмотрения требования Департамента отсутствовали правовые основания для взыскания с должника денежных средств в указанном размере, поскольку задолженность ЗАО "Энергостройкомплект-М" уступлена ООО "БЕСТ Консалтинг" на основании соглашения об уступке прав и обязанностей и дополнительного соглашения N 1 к инвестиционному контракту.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом ст. 143 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения указанного требования в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-64297/13 ОАО "Сбербанк России" обратилось с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 11.10.2012 N 1 к инвестиционному контракту от 29.12.2008.

В связи с тем, что решением суда от 30.08.2013 по указанному делу требования истца удовлетворены, заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в указанном размере.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка законности и обоснованности принятого постановления суда осуществляется судом кассационной инстанции в рамках довода Департамента о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 507 918 долларов США основного долга и 3 650 203 долларов США.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как установлено судом, основанием для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов в обжалуемой части послужили обстоятельства того, что 29.12.2008 между Правительством Москвы (администрация), ЗАО "Энергостройкомплект-М" (инвестор) и Министерством иностранных дел России (заказчик) заключен инвестиционный контракт, условия которого предусматривали строительство многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по индивидуальному проекту на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ленинский пр-т, вл. 97 - 99; раздел площадей между сторонами инвестиционного контракта при условии перечисления инвестором денежных средств городу Москве в размере 35 507 819 долларов США до первой декады 2009 г., а также оформление инвестором банковской гарантии, страхование строительных рисков, получения разрешения на производство строительных работ, инвестирование строительства и производство работ.

Пунктом 7.1. инвестиционного контракта предусмотрено, что должник вправе уступить по согласованию с администрацией права по контракту третьему лицу при условии принятия последним обязанностей и обязательств по инвестиционному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения денежного требования заявителя в обжалуемой части в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что 15.01.2009 должник и ООО "БЕСТ Консалтинг" заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту, в соответствии с которым ООО "БЕСТ Консалтинг" приняло в полном объеме все права и обязанности должника по инвестиционному договору, при этом размер вознаграждения должника составил 300 000 руб., 11.10.2012 конкурсным управляющим подписано дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту, которым была в установленном порядке оформлена (согласована) ранее совершенная уступка прав/обязанностей должника по инвестиционному контракту.

Указанным соглашением прекращен инвестиционный контракт в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М", в том числе обязательство по оплате 35 507 919 долларов США.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в указанной сумме, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-64297/2013 дополнительное соглашение от 11.10.2012 N 1 к инвестиционному контракту от 29.12.2008 признано недействительным и применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав и обязанностей по инвестиционную контракту, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда по следующим основаниям.

Как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел ВАС РФ, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А40-64297/13 решение суда первой инстанции от 30.08.2013 отменено, в иске ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 11.10.2012 N 1 к инвестиционному контракту от 29.12.2008 отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель обращался в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-64297/13.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника обязательств перед заявителем, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов в обжалуемой части.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева