Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-27589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей Л.В. Бусаровой, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - не явился, извещен

от Романовой Н.Д. - адвокат Обрывко А.С. (рег. N 89/177) по доверенности от 14.05.2013 N 1-1069 (3 года)

рассмотрев в судебном заседании 20.02.2014 кассационную жалобу Романовой Наталии Даниловны

на постановление от 20.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению Романовой Н.Д. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012,

по делу о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 должник ЗАО "Энергостройкомплект-М" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 признаны обоснованными требования Романовой Наталии Даниловны (далее - Романова Н.Д.) о передаче жилого помещения по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, микрорайон 11, корп.3, секция 2, этаж 9, условный номер 69, ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 40,05 кв.м., стоимостью 2 400 000 руб., но отказано в удовлетворении заявления о включении требования о передаче жилого помещения по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, микрорайон 11, корп.3, секция 2, этаж 9, условный номер 69, ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 40,05 кв.м., стоимостью 2 400 000 руб., в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Романова Н.Д. обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного определения Арбитражного суда Москвы от 25.07.2012 на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 заявление Романовой Н.Д. удовлетворено. Определение от 25.07.2012 отменено, поскольку суд признал наличие нового обстоятельства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 определение суда от 09.09.2013 отменено. В удовлетворении заявления Романовой Н.Д. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Москвы от 25.07.2012 полностью отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Романова Н.Д. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления и оставлении в силе определения от 09.09.2013.

В обоснование кассационной жалобы Романова Н.Д. ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.ст. 195, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 312, п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд 13.02.2014, конкурсный управляющий должника считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Романовой Н.Д. поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом РФ практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Удовлетворяя заявление Романовой Н.Д., суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 имеется указание, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции от 09.09.2013 и отказывая Романовой Н.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска Романовой Н.Д. шестимесячного срока на обращение с заявлением, предусмотренного ч. 3 ст. 312 АПК РФ.

Действительно, в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в данном конкретном случае речь идет о банкротстве застройщика и требование Романовой Н.Д. к должнику застройщику о передаче жилого помещения признано обоснованным определением суда первой инстанции от 25.07.2012, но отказано во включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М", поскольку, как указал суд, оно заявлено после закрытия реестра.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. В случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства и согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.04.2013 N 14452/12.

Иное бы означало неравную защиту прав участников строительства. Тем более, что в дальнейшем в отличие от Романовой Н.Д. требования других кредиторов при таких же условиях значительно позднее включены в реестр кредиторов должника, поскольку срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется с учетом извещения арбитражным управляющим участника строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участником строительства требований к застройщику.

После размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 у Романовой Н.Д. была единственная возможность восстановить свое нарушенное право путем обращения с заявлением о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, поскольку повторное обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту, тем более, если речь идет об эффективной судебной защите интересов граждан - непрофессиональных участников арбитражного процесса.

Поскольку Романова Н.Д. с настоящим заявлением обратилась незамедлительно после публикации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 и до начала расчетов с кредиторами, суд кассационной инстанции считает, что в данном конкретном случае нельзя считать срок, установленный ч. 3 ст. 312 АПК РФ, пропущенным для Романовой Н.Д.

Такой подход отвечает принципу равенства участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

В связи с этим, суд кассационной инстанции считает, что определение суда, в отличие от постановления суда апелляционной инстанции, соответствует п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Таким образом, довод кассационной жалобы о необходимости обеспечения приоритетной защиты при банкротстве застройщика непрофессиональных инвесторов - участников строительства является обоснованным, а поэтому кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В то же время суд кассационной инстанции считает необходимым указать на ошибочность довода кассационной жалобы Романовой Н.Д. о неправильном применении судом апелляционной инстанции ст.ст. 195, 197, 199 ГК РФ, поскольку в ч. 3 ст. 312 АПК РФ речь идет о процессуальном сроке. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие применение срока исковой давности, не применяются к процессуальным срокам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом кассационной инстанции не установлено наличие оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, то постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А40-27589/2008 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина