Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

4 марта 2014 г.

Дело N А40-27589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Бусаровой Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Гаврик Т.А. по доверен. от 20.01.2014,

от Егиазарова А.Г. - Обрывко А.С. по доверен. от 29.02.2012,

рассмотрев 26.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М"

на определение от 09.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 15.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М",

заявление Егиазарова А.Г. о пересмотре определения от 06.08.2012 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 признаны обоснованными требования Егиазарова Андрея Георгиевича (далее - Егиазаров А.Г.) о передаче жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19, кв. 52, ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 46,6 кв. м, стоимостью 5 032 800 руб., но отказано в удовлетворении заявления о включении требования о передаче жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19, кв. 52, ориентировочной общей площадью данным проектной организации 46,6 кв. м, стоимостью 5 032 800 руб., в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Егиазаров А.Г. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 заявление Егиазарова А.Г. удовлетворено. Определение от 06.08.2012 отменено, поскольку суд признал наличие нового обстоятельства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Егиазарова А.Г.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом ч. 3 ст. 312 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель Егиазарова А.Г. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Удовлетворяя заявление Егиазарова А.Г., суды исходили из того, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 имеется указание, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда о наличии в данном случае оснований для пересмотра определения от 06.08.2012 по новым обстоятельствам законным и обоснованным.

Отмеченные в кассационной жалобе нарушения судом положений ч.3 ст.312 АПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Действительно, в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Однако, в данном конкретном случае речь идет о банкротстве застройщика и требование Егиазарова А.Г. к должнику застройщику о передаче жилого помещения признано обоснованным определением суда первой инстанции от 06.08.2012, но отказано во включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М", поскольку, как указал суд, оно заявлено после закрытия реестра.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. В случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства и согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.04.2013 N 14452/12.

Иное бы означало неравную защиту прав участников строительства. Тем более, что в дальнейшем в отличие от Егиазарова А.Г. требования других кредиторов при таких же условиях значительно позднее включены в реестр кредиторов должника, поскольку срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется с учетом извещения арбитражным управляющим участника строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участником строительства требований к застройщику.

После размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 у Егиазарова А.Г. была единственная возможность восстановить свое нарушенное право путем обращения с заявлением о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, поскольку повторное обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту, тем более, если речь идет об эффективной судебной защите интересов граждан - непрофессиональных участников арбитражного процесса.

Поскольку Егиазаров А.Г. с настоящим заявлением обратился незамедлительно после публикации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 и до начала расчетов с кредиторами, суд кассационной инстанции считает, что в данном конкретном случае суд правомерно удовлетворил его заявление о пересмотре определения от 06.08.2012 по новым обстоятельствам в целях реализации единственной возможности Егиазарова А.Г. на судебную защиту своего права, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Такой подход отвечает принципу равенства участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А40-27589/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина