Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2014 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-27589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Министерства иностранных дел Российской Федерации: Округина Е.И. (дов. от 30.09.2013 N 4440/ДК/юрс),

от должника: Гаврик Т.А. (дов. от 20.01.2014),

рассмотрев 26 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства иностранных дел Российской Федерации, кредитора,

на определение от 16 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 26 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по заявлению Министерства иностранных дел Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 53 296 800 руб.,

по делу о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.10.2011 N 204.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 производство по заявлению Министерства иностранных дел Российской Федерации (заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" 53 296 800 руб. прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, и имеющиеся доказательства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что в заявлении кредитора приведены новые фактические и правовые основания, свидетельствующие об отсутствии в материалах дела уведомления конкурсного управляющего должника кредитору о возможности предъявления денежного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/2012, согласно которым требования участников строительства, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в случае признания их обоснованными, должны быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно податель кассационной жалобы полагает, что участник строительства, чьи требования были признаны обоснованными, но не включены в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока на подачу требования, может реализовать свое право на предъявление нового требования либо обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Как установлено судами, 19.08.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 53 296 800 руб.

При этом, заявление мотивировано тем, что кредитор не был уведомлен о возможности предъявления денежного требования участника строительства о возмещении убытков, а также тем, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/2012, срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления арбитражным управляющим.

Прекращая производство по указанному заявлению, суды пришли к выводу о том, что определением от 21.11.2012 Арбитражного суда города Москвы аналогичное требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела уведомления конкурсного управляющего должника кредитору о возможности предъявления денежного требования, а также о наличии правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/2012, согласно которой срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления арбитражным управляющим, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена специальными нормами § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в составе третьей очереди удовлетворяются требования граждан - участников строительства. Требования других кредиторов подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья. Основания для предоставления подобного рода приоритетной защиты юридическим лицам и публично-правовым образованиям отсутствует, что следует из положений п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в отношении заявителя как юридического лица действуют общие положения Закона о банкротстве, которые не предусматривают возможность восстановления срока на подачу заявления о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что производство по заявлению подлежит прекращению.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по делу N А40-27589/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства иностранных дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева