Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-27589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Гаврик Т.А. - дов. от 20.01.2014

от Округина Е.И. - дов. от 30.09.2013 N 4440/ДИ/ЮРС

рассмотрев 27.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства иностранных дел Российской Федерации

на определение от 20.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 13.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Министерства иностранных дел РФ о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года по новым обстоятельствам

по делу N А40-27589/08-74-86Б

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН: 1027739541466, ИНН: 7724188617)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года по делу N А40-27589/08-74-86Б ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард".

Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29 октября 2011 года.

16 августа 2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Министерства иностранных дел Российской Федерации (далее - МИД РФ) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из того, что приведенные заявителем факты не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - Министерство иностранных дел Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.09.2013 и постановление от 13.11.2013 отменить и направить заявление на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суды не учли обстоятельства, имеющие значение для дела и имеющиеся в деле доказательства, на неправильное применение норм процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к принятию неправильного решения и лишило Министерство возможности восстановить свое нарушенное право на включение денежного требования участника строительства о возмещении убытков в соответствии с пунктом 2 ст. 201.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Заявитель указал на то, что обращаясь с настоящим заявлением, руководствовался разъяснениями, содержащимися в мотивировочной части постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2013.

В суде кассационной инстанции представитель Министерства иностранных дел Российской Федерации доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 года суд признал обоснованными требования Министерства иностранных дел Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" задолженности в размере 53 296 800 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в 4-ю очередь реестра требований кредиторов, имущества должника. Определение вступило в законную силу 05.12. 2012.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 21.11.2012 по новым обстоятельствам заявитель сослался на то, что в настоящее время судебная практика по вопросу исчисления срока предъявления требований участника строительства о включении в реестр требований кредиторов должника изменилась с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 14452/12.

Указанное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ, с учетом разъяснений ВАС РФ, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 12 марта 2007 года "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" является новым обстоятельством, влекущим за собой пересмотр определения Арбитражного суда города Москвы по заявлению-требованию Министерства иностранных дел Российской Федерации о включении задолженности в размере 53 296 800 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Оценив соответствие приведенных заявителем доводов требованиям названной процессуальной нормы, суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в оспариваемых судебных актах выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по новым обстоятельствам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 14452/12 имеется указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в вышеназванном Постановлении суд надзорной инстанции указал на то, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Однако, заявитель не относится к числу лиц, на которых распространяется вышеуказанный вывод суда надзорной инстанции, а значит, не вправе приводить его в качестве нового обстоятельства.

Изменение правовой позиции Федерального арбитражного суда Московского округа также не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А40-27589/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства иностранных дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

С.И. Тетёркина Л.В. Власенко